Книга В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга» — герой передачи «Город и время» в эфире радиостанции «Град Петров».
Предлагаем вашему вниманию запись прямого эфира. Гость студии — научный редактор издания, президент Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов, ведущая — журналист Людмила Зотова.
Труд учёного Вадима Покшишевского опередил своё время
Эта книга могла увидеть свет в 1941 году. Она была защищена в качестве диссертации, Ученый совет заявил о желательности ее публикации. Но обстоятельства сложились иначе: автор записался добровольцем в Красную армию, а его рукопись многие десятки лет считалась утраченной. Опубликовать ее удалось только теперь, весной нынешнего года. Научным редактором стал наш собеседник Кирилл СТРАХОВ — президент фонда развития городского самоуправления «1870». Книга «Промышленная география Петербурга» (12+) издана к 80‑летию Великой Победы.
— Кирилл Александрович, чем же сегодня, спустя восемь десятков лет, столь важна и интересна эта книга?
— Вадим Вячеславович Покшишевский по праву считается классиком советской экономической географии, и его диссертация оказалась прорывной для своего времени, она опередила последующие исследования географов и урбанистов, в том числе зарубежных. Более того, в ней зафиксированы и описаны многие явления и процессы, составляющие мейнстрим современной науки. Рассмотрены формирование транспортного каркаса города, промышленных кластеров, контактных зон, логистических цепочек. По существу, Покшишевский стал первооткрывателем этих феноменов.
Москвич по рождению, он с 1931 года жил в Ленинграде, сотрудничал с Центральным бюро краеведения, работал в проектных институтах. В 1940 году перешел в НИИ коммунального хозяйства, где работал над вопросами развития водного и трамвайного сообщения, а также районной планировки Ленинграда.
Весной 1941 года он закончил исследование промышленной географии нашего города, и институт представил работу в Педагогический институт имени Герцена в качестве диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Защита была назначена на 30 июня 1941 года.
— И она состоялась?
— Да, несмотря на начало войны, только защиту передвинули на 26 июня. Вскоре после нее автор диссертации подал заявление о вступлении в ряды Красной армии. Летом и осенью он проходил, как сам писал, «очень суровую курсантскую школу», стал военным топографом. На фронте оказался в начале 1942 года. Участвовал в Любанской операции, под Погостьем был контужен, получил сильное обморожение, был эвакуирован в госпиталь в Сибирь.
Летом 1942 года Покшишевский был демобилизован по ранению и зачислен в Институт географии Академии наук, находившийся в эвакуации в Алма-Ате. Затем был вновь мобилизован, отправлен в Ташкент, но уже осенью 1943 года по настойчивым просьбам академии отозван в Москву, куда вернулся институт. Вся дальнейшая жизнь ученого была связана со столицей…
После войны он возвращался к ленинградской теме, но сосредоточился на новых направлениях науки: стал основоположником советских демографии, этногеографии, геоурбанистики. В 1984 году ученого не стало. Коллеги помнили о его «ленинградской диссертации», однако никаких следов ее не было.
Когда несколько лет назад мы приступили к поискам рукописи, в тех учреждениях, где она должна была бы храниться — в Российской национальной и Российской государственной библиотеках, Педагогическом университете имени Герцена, — ее не оказалось. Возможно, причиной была неразбериха первых дней войны, кроме того, Покшишевский затрагивал стратегические вопросы размещения промышленности, использовал много карт, а это налагало гриф «ДСП»… К счастью, экземпляр диссертации удалось найти в личном фонде крупного ленинградского географа Олега Константинова в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга.
— Почему именно там?
— Все просто: Олег Аркадьевич был одним из официальных оппонентов Покшишевского на его защите. Кстати, диссертация получила превосходные оценки оппонентов, хотя те и попеняли автору, что заниматься географией дореволюционного Петербурга ему явно интереснее, чем советской индустриализацией.
Работа была абсолютно новаторской: до Покшишевского география как наука занималась преимущественно крупными объектами — материками, странами, регионами. Города рассматривались в этом контексте как точки в системе расселения. Покшишевский первым показал, что городское пространство тоже имеет свою географию, у него есть собственная логика развития. И город можно изучать точно так же, как материк или страну. По существу, он заложил основы геоурбанистики — современной науки, изучающей географию города.
Развитие территориальной структуры города Покшишевский предложил рассматривать сквозь призму размещения промышленности. Он собрал и обработал огромный объем информации — статистической, картографической, справочной, адресной — более чем за двести лет, с момента основания города до индустриализации 1930‑х годов.
— Какие же выводы он сделал?
— Он очень четко показал, что Петербург, основанный как западный форпост России, первоначально имел транспортные связи преимущественно с иностранным приграничьем и в несколько меньшей степени — с собственной страной. Недаром экономика Петербурга во многом зависела от импорта: даже уголь из-за границы и доставляли в него быстрее, чем из регионов страны.
Как отмечал Покшишевский, по мере развития связей Петербурга с внутренними регионами менялись функции берегов Невы. Левый все больше работал на внутренний рынок, и, собственно говоря, именно с этим обстоятельством ученый связывал перенос центра города на Адмиралтейскую сторону.
Еще один вывод, сделанный ученым, касался определяющей роли транспорта в развитии Петербурга. Казалось бы, почему в первую очередь жильем застраивались прибрежные участки — самые болотистые, подверженные постоянным наводнениям? Покшишевский показывает, что причина в транспортной логистике: доставка больших объемов строительных материалов была возможна только речным путем, и этот фактор оказался решающим.
С приоритетом речной доставки сырья и топлива в первой половине XIX века связано и формирование прибрежных промышленных кластеров: в Чекушах, на Выборгской стороне, на севере Петроградской стороны, вдоль Шлиссельбургского тракта. По тем же причинам новый промышленный район, также приближенный к воде, возник вдоль рукотворного Обводного канала.
Когда с середины XIX века начала развиваться новая транспортная инфраструктура — железные дороги и морской порт, — петербургская промышленность, как отмечает Покшишевский, устремилась на юг, за Обводный канал, где новые транспортные пути стыковались со старыми…
Одно из очень интересных наблюдений ученого: по существу, советская индустрия практически полностью сложилась на основе дореволюционной. Абсолютное большинство предприятий, известных нам как флагманы ленинградской промышленности, были либо непосредственно национализированы после 1917 года, либо обустроены на дореволюционной инфраструктуре.
Также в книге хорошо показано, что город отнюдь не всегда развивался в соответствии с генеральным планом. Экономика зачастую меняла запроектированные модели. На примере ряда магистралей — Чугунной улицы, Палевского проспекта (ныне пр. Елизарова), улицы Розенштейна — он показывает, как уличная сеть «пробивалась» вопреки генплану, в связи с обслуживанием расположенных рядом предприятий.
Любопытно, что многие прогнозы, высказанные ученым, оправдались. Он предполагал дальнейшее развитие промышленных территорий города не только в южном, но в и северном направлении. И, действительно, в 1960‑х годах был разработан детальный план промзоны, которая сегодня известна под именем «Парнас». А индустриальные зоны на окраинах Приморского района возникли в последние десятилетия, и процесс продолжается… Трудно переоценить издание фундаментального труда Покшишевского сегодня, когда Петербург возвращается к стратегии промышленного развития.
Cергей Глезеров
Газета «Санкт-Петербургские ведомости», № 47 (7869) от 18.03.2025
Исполнилось 150 лет со дня рождения Льва Велихова
Урбанистика — наука о городе и искусстве городского управления. Ее специалисты востребованы на рынке труда. Лекции урбанистов собирают полные аудитории молодежи и бьют рекорды просмотров в Интернете. Без знания современной науки невозможно преобразить улицы, транспортные развязки, сады и парки.
Распространено мнение, что урбанистика пришла в Россию из‑за рубежа — вместе с книгами западных социологов и городских планировщиков конца XX века. Это заблуждение. Российская наука о городе имеет собственную богатую историю, а разработки наших специалистов нередко опережали зарубежные. Впрочем, верно и то, что отечественное наследие пока мало изучено и по‑настоящему не оценено по достоинству.
У истоков отечественной урбанистики стоял Лев Велихов — двоюродный дед академика Евгения Велихова, выдающегося физика-ядерщика. Он родился 17 (29) января 1875 года в Петербурге. Дворянин, сын крупного капиталиста, он получил юридическое образование в Петербургском университете и начал карьеру чиновника. По долгу службы (сначала в МВД, затем в Правительствующем Сенате) занимался вопросами городского хозяйства и, как никто другой, знал нужды горожан во всех концах огромной империи.
Однако государственной службе Велихов вскоре предпочел общественную и просветительскую деятельность. Вместе с экономистом Дмитрием Протопоповым он учредил журналы «Городское дело» и «Земское дело», поставив их целью пробудить в обывателе чувство хозяина своего города или села.
Редакция проводила архитектурные конкурсы и публиковала лучшие проекты школ, больниц, других общественных зданий. Городские думы были вправе бесплатно использовать их для постройки. На основании публикуемых в журнале чертежей и инструкций в российских городах совершенствовали коммунальное хозяйство, внедряли новшества в устройство мостов, освещения, общественного транспорта…
В журнале вышли первые научные работы Велихова, например, невероятно интересные сегодня таблицы благоустройства и индекса цен в русских городах. Вообще подшивки «Городского дела» — подлинная энциклопедия городской жизни дореволюционной России.
Деятельность Льва Велихова нашла широкий отклик в обществе: его избрали гласным Петербургской городской думы и членом городской управы, где он приобрел опыт практического руководства городским хозяйством. В 1912 году по списку кадетской партии петербуржцы делегировали Велихова в IV Государственную думу, где он участвовал в создании «городской группы» депутатов, инициировал проведение всероссийского съезда представителей городов, разрабатывал городскую реформу, нацеленную на развитие самоуправления и благоустройства.
Велихов был убежден в том, что необходимо отделить местное самоуправление от политики, строго размежевать муниципальные и политические вопросы. «Для русского человека это дело должно быть дорого само по себе, в своей внутренней правде, независимо от политических доктрин и партийных принадлежностей», — писал он. Не всем эта позиция пришлась по душе. В 1913 году в газете «Правда» на Велихова обрушился Ленин, обвиняя его в реакционности и потворстве крепостникам.
По словам академика Евгения Велихова, дед на эту критику никакого внимания не обратил. «Широкий путь митингов, лозунгов, ударных речей и резолюций протеста отжил свой век. Впереди — колоссальная культурная работа практического характера», — был убежден Лев Александрович. И продолжал усиленно работать. Особое внимание он уделял экономике и финансам, например, обоснованию проектов бюджета и справедливых налогов и сборов, способных обеспечить устойчивость городского хозяйства.
С началом Первой мировой войны, отказавшись от депутатской брони, Велихов ушел на фронт. Участвовал в боевых действиях, получил контузию, был произведен в чин подпоручика. В 1917 году он противостоял большевикам, выезжал в войска, пытаясь сохранить дисциплину на фронте. Не случайно вскоре после октября 1917‑го новая советская власть немедленно закрыла «Городское дело» и «Земское дело»…
После революции Велихов принципиально отказался эмигрировать и остался в России, найдя себя в науке и преподавании. Он был убежден, что организация управления городом важна при любом строе — и монархическом, и буржуазно-демократическом, и советском. Велихов с головой ушел в молодую науку урбанистику, видя в ней систему представлений и методов, необходимую для квалифицированного ведения городского хозяйства.
Как убежденный просветитель, он разработал первую учебную программу по урбанистике, преподавал одновременно в нескольких университетах Ростова-на-Дону и Новочеркасска. В 1928 году вышел в свет написанный Велиховым первый отечественный академический учебник урбанистики — «Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства».
В предисловии к книге издательство указывало, что идеи автора не соответствуют марксистской теории, но признавало: «книга проф. Велихова, одного из старейших и компетентнейших специалистов в области городоведения и муниципальных финансов, представляет большую ценность». Эту ценность труд Льва Александровича сохраняет поныне.
В конце 1930‑х годов Велихов был репрессирован, что пагубным образом отразилось на развитии советской урбанистики. Образ самого ученого и основы предложенной им науки оказались «размытыми» для последующих поколений и со временем замещены веяниями западной урбанистики…
Между тем разработки Льва Александровича имеют чрезвычайно актуальное значение для конструирования моделей управления современными российскими городами. В 1990‑е годы попытки с «наскока», по зарубежным лекалам, организовать муниципалитеты столкнулись со многими сложностями, особенно в мегаполисах. Время показало необходимость опоры на отечественные традиции, и идеи Льва Велихова имеют первостепенное значение.
Кирилл Страхов
На фото: Имя Льва Велихова должно стоять в одном ряду с такими первопроходцами, как химик Дмитрий Менделеев, физиолог Иван Павлов, генетик Николай Вавилов. Фото 1913 года, Петербург, ателье Карла Буллы. Из фондов ЦГАКФФД СПб (репродукция автора)
«Санкт-Петербургские ведомости» № 26 (7848) от 14.02.2025
Сегодня депутат Госдумы Султан Хамзаев предложил сделать должность участкового уполномоченного в системе МВД России избираемой.
— Считаю, что должность участкового уполномоченного в системе МВД России должна быть избираемой. Предлагаю нашей полиции придать дополнительную народность, включив голос народа при выборе тех или иных кандидатов на социально значимые посты, — заявил он.
Как считает Хамзаев, участковые должны быть публичными фигурами, так как они работают с населением. Важно, чтобы люди испытывали к ним повышенное доверие.
Политолог, соавтор доклада «Парламент на ладони» в разговоре с «Реальным временем» Александр Пугачев положительно отозвался об этой инициативе.
— Я поддерживаю любые инициативы, которые направлены на участие людей [в выборах] на муниципальном и региональном уровне. Считаю, что на муниципальном уровне должно быть максимальное самоуправление. Люди должны решать, что происходит в их районе, — сказал он.
Главной сложностью, которая может возникнуть при осуществлении инициативы, Пугачев считает отсутствие у людей интереса к выборам. Россияне «не склонны ходить на избирательные участки», посетовал он. В связи с этим выборы участкового можно объединить с голосованием на различных уровнях.
— У нас же есть единый день голосования. Практика, когда люди голосуют в один день на нескольких уровнях, нормальная. Люди, думаю, проголосуют, — считает он.
Кроме того, важно предоставить избирателям возможность голосовать дистанционно, добавил Пугачев.
Еще одним фактором, который мог бы повысить интерес жителей к выборам, он назвал общение полицейских с населением.
— Люди видят участкового. Это человек, который непосредственно работает с населением, обходит квартиры, поэтому, думаю, им будет интересно принимать участие в выборах, — сказал политолог.
По его словам, люди должны понимать, что выборы участкового будут влиять на их жизнь. На вопрос, как лучше донести это до избирателей, эксперт ответил:
— Действиями, конечно же. Нужно повышать активность института участковых, чтобы люди видели, что он работает. Если они увидят, что их жизнь повседневная от этого зависит, они будут участвовать.
В то же время сложности с инициативой Хамзаева могут возникнуть в силу иерархичности структуры МВД, отметил Пугачев.
— Поэтому, скорее всего, туда тяжело будет внедрить практику выборов, — заключил он.
Галия Гарифуллина,
текст и фото: «Реальное время» (Республика Татарстан)
В январе Владимир Путин наметил совещание о развитии Петербурга. По словам Дмитрия Пескова, разговор будет «объемным»: «Очень важный город и пригороды, агломерация, большие проекты развития, которые требуют серьёзного обсуждения» (цитата по ТАСС).
Петербургские власти усиленно готовятся к совещанию: накануне Нового года Александр Беглов подписал новый Генеральный план Петербурга. В первый рабочий день 2024 года он официально вступил в силу.
Впрочем, новым генпланом документ назвать трудно. Несмотря на громкие декларации, в действительности это очередная – восьмая по счету – редакция старого генплана 2005 года.
Петербург три года жил без актуального генплана (расчетный срок прежнего истек еще в 2021 году), поэтому даже перелицовка старого «тришкина кафтана» кажется благом. Но технические правки зонирования земель и номенклатуры объектов неспособны решить основную задачу градостроительного планирования – определить концепцию развития Петербурга.
Образ будущего был стержнем всех предыдущих генпланов нашего города. Например, генпланы 30-х годов указали развитие на юг – живыми свидетелями стоят Кировский и Московский районы, Щемиловка и Малая Охта. Генплан 1948 года определил стратегию послевоенного восстановления Ленинграда и выход города к морю. В генплане 1966 года обосновано развитие обширных районов новостроек на Гражданке и в Купчине, Веселом посёлке и на Юго-западе, Васильевском острове и Комендантском аэродроме. Как бы ни критиковали советские генпланы сегодня, они отвечали вызовам своего времени и решающим образом повлияли на развитие города.
В основе генлана 2005 года лежала идея сохранения культурного наследия. В его составе были впервые законодательно утверждены общегородские зоны охраны и регулирования застройки, и это реально помогло обуздать лавину градостроительных ошибок. В то же время не были решены проблемы совместного развития с Ленинградской областью, что предопределило гипертрофию «сельских» поселений на границах Петербурга – печально известные Мурино, Кудрово, Бугры и др.
В генплане 2024 года не разглядеть стратегического видения развития Петербурга. Туманные цели вроде «обеспечения устойчивого развития» и «обеспечения учета интересов» не дают ответа на главный вопрос: как будет развиваться город?
Отсутствие образа будущего – в принципе слабое место петербургских властей, это особенно заметно на фоне Москвы. Дефицит идей подчеркивает несуразная рекламная кампания проекта, в которой поднимаются вопросы явно не уровня генерального плана пятимиллионного города.
Вероятно, именно отсутствие идей привело к минимизации общественного обсуждения проекта генплана: их тихо провели «в заочном формате» в августе позапрошлого года. Разумеется, для города это вредно: за кулисами выше риск коррупционных решений.
Представление генплана как технического документа, итога торгов чиновников и застройщиков, тем удивительнее, что стратегические проблемы Петербурга очевидны и предъявляют запрос на нетривиальные решения. Прежде всего, это гармонизация разбалансированной Петербургской агломерации – города и зоны его тяготения. Динамика социально-экономических процессов требует новых подходов к транспортному планированию, полицентрическому развитию, модернизации архаичного административно-территориального деления города, осмысленного укрепления муниципальных институтов.
Плоды формального подхода к планированию горожане испытывают на своей шкуре. Общеизвестно трагическое отставание города в строительстве метро (за десять лет в Москве введены в строй 73 новые станции, в Петербурге – 5). Но если долгожданные станции всё же откроются, многих горожан ожидает шок. Например, селевой пассажиропоток со всего Юго-запада примет «Казаковская» – хрущевская по габаритам и похожая скорее на мышеловку.
Из омута чиновничьего формализма нашему городу пора вернуться к традициям прошлого, когда яркая идея определяла жизненный выбор города. От фантастической петровской мечты об имперской столице «из топи блат» – до видений Анатолия Собчака о банковской столице и особой экономической зоне, которые вытянут из трясины затурканный репрессиями «город с областной судьбой». Пускай миражи рассеялись, из яростной публичной дискуссии вокруг них проросла идея культурной столицы – точка сборки постсоветской городской идентичности.
Манифестацией идеи культурной столицы был и генплан 2005 года. Беда в том, что консервативные городские власти не смогли ни осознать, ни развить, ни воплотить в жизнь эту идею.
Петербургу пора научиться решать свои проблемы самостоятельно, не апеллируя всякий раз к федеральному центру. Тем паче эффективность таких апелляций сомнительна (вспомним проекты парка на Тучковом буяне и археологического музея на Охте, для которых одобрение президента вовсе не стало путёвкой в жизнь).
Петербург может определить свою судьбу только сам, с опорой на свои традиции, свои уникальные особенности, на предначертания Анциферова и Велихова, Баранова и Лихачева. Если хотите, на ген плана, доминантный для регулярного города.
Нет сомнений, что разговор о развитии Петербурга необходим. Но чего ждать от горы, только что родившей мышь в виде свежеиспечённого генплана? Разговор имеет смысл и перспективу лишь в том случае, если ведется не между чиновниками, но с городским сообществом. Тем более, что сразу вслед за президентскими выборами предстоят выборы губернатора Петербурга.
Кирилл Страхов,
президент Фонда развития городского самоуправления «1870»
Законодательная дума Хабаровского края вошла в число самых открытых региональных парламентов России. Таковы результаты рейтинга «Парламент на ладони». Что это за рейтинг и как он составлялся? За счёт чего удалось достичь высоких результатов? По каким каналам лучше всего следить за работой думы и обращаться с запросами, жалобами и предложениями? Есть ли примеры, когда обращения избирателей воплощались в законах либо решении каких-то острых проблем? На эти и другие вопросы в эфире телеканала «Губерния» отвечает председатель Законодательной думы Хабаровского края Ирина Зикунова.
Соавтор доклада «Парламент на ладони» награждён премией в номинации «Политические коммуникации» за флагманский проект нашего фонда — исследование открытости парламентов российских регионов.
На торжественной церемонии в Нижнем Новгороде премию Александру Пугачёву вручили начальник управления Президента Российской Федерации по обеспечению деятельности Государственного совета Александр Харичев, президент Российской ассоциации по связям с общественностью политолог Евгений Минченко и исполнительный директор Экспертного института социальных исследований Анна Федулкина.
Премия «Дигория» вручается лучшим молодым специалистам за содействие стратегическому развитию коммуникаций в политической сфере.
Среди критериев оценки проектов — актуальность и новизна коммуникационной практики, креативность и оригинальность замысла, информационно-просветительский потенциал, соответствие тактик и инструментов целям проекта, а также качество их воплощения.
Поздравляем Александра с высокой профессиональной наградой!
Почему многие сайты региональных парламентов оставляют желать лучшего
Фонд развития городского самоуправления «1870» ежегодно проводит исследование «Парламент на ладони», оценивая открытость и доступность региональных парламентов по отношению к обществу. В рамках исследования фонд тестирует качество обратной связи региональных депутатов с избирателями, в том числе через электронные формы на сайтах парламентов.
В начале июня опубликованы результаты очередного исследования. Что же выяснилось? Из 85 обследованных сайтов региональных парламентов электронные формы для обращений граждан действовали на 74, одиннадцать не работали из-за различных технических сбоев. Лишь треть электронных форм полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». В большинстве случаев сайты требуют от гражданина указать те или иные не предусмотренные законом сведения: пол, социальное положение, статус заявителя, тему вопроса… Общая логика этих требований не прослеживается, скорее всего, посторонние вопросы — плод самодеятельного творчества разработчиков сайтов.
В ряде регионов введены технические ограничения для обращений граждан. Чтобы написать региональному депутату в Тюменской области, нужно ввести код активации из СМС-сообщения, в Краснодарском крае придется подтверждать электронную почту. Запрет копировать и вставлять текст введен на сайтах парламентов Чувашии, Астраханской, Волгоградской, Пензенской и Томской областей, Санкт-Петербурга, Чукотки. Возможно, эти барьеры разгружают депутатов от массовых рассылок, но создают существенные препятствия для обращений добросовестных граждан.
Это о форме. Что с содержанием? Эксперты провели эксперимент и отправили через все доступные электронные формы одинаковый вопрос: сколько депутатов работают в вашем парламенте на постоянной основе (то есть за зарплату), а сколько на общественных началах? Согласитесь, вопрос не праздный, весьма интересный для общества. Ответное письмо на обращение поступило из 63 парламентов, одиннадцать вопрос проигнорировали. Средний срок ожидания ответа составил 13 дней, что заметно меньше нормативного месяца — это хороший результат. Однако ответное письмо далеко не всегда означало конкретный ответ на поставленный вопрос. Исчерпывающе полные ответы дали 27 региональных парламентов, еще 28 ответили только на часть вопроса, восемь отделались отписками.
Благополучнее всего положение на Дальнем Востоке: обстоятельные ответы на вопрос поступили из половины парламентов федерального округа (Республика Саха, Забайкальский и Камчатский края, Магаданская и Сахалинская области). Наиболее тревожная картина выявлена на Урале, где исчерпывающий ответ дал только один парламент (Тюменская область). Житель Центрального федерального округа чаще других рискует столкнуться с отпиской.
Исследование выявило три ключевые проблемы: не отлажены функции электронных сервисов, сохраняются избыточные требования к формальной стороне обращений, наконец, по-прежнему сильны отказные модели реакции на запросы граждан.
Кирилл Страхов,
президент Фонда развития городского самоуправления «1870»
специально для «Российской газеты»
Региональная пресса активно обсуждает результаты исследования «Парламент на ладони»: анализирует оценки законодательных собраний своих регионов, сравнивает достигнутые показатели с соседями, предоставляет слово депутатам. Мы собрали дайджест некоторых интересных публикаций.
«Самый открытый региональный парламент» — с таким заголовком вышла газета «Республика Татарстан». В Татарстане вопросам открытости власти уделяется самое серьёзное внимание. А открытость региональных органов является одним из важнейших критериев оценки эффективности законодательных органов, ведь, помимо законотворческой деятельности, важна обратная связь депутатов всех уровней, в том числе работа с обращениями граждан, — цитирует издание председатель Государственного Совета Фарида Мухаметшина.
Парламент Северной Осетии стал более открытым, — отмечает информационный портал Abon. По итогам 2022 года законодательный орган республики в итоговом рейтинге открытости региональных парламентов фонда развития городского самоуправления «1870» поднялся на 19 строчек и расположился на 46 месте. По итогам 2021 года республика занимала 65 место, — напоминает издание.
Астраханская облдума получила «серебро» рейтинга открытости, — сообщает «Астраханьпост». По большинству критериев Дума Астраханской области набрала достаточно высокие баллы, — сообщает издание. — Но без сбоев не обошлось. Так по части обратной связи в электронной форме и равенству партий парламент нашего региона оказался в середине рейтинговой таблицы.
На это же обстоятельство обращает внимание издание ПУНКТ-А в публикации «На заседание парламента – welcome»: «По работе с электронной почтой и в устном общении наша облдума оказалась на высоте. Электронная форма подкачала: экспериментаторы наткнулись на такое неудобство, как невозможность скопировать текст, и за это снизили 0,5 балла. А ведь могли бы оказаться и на первом месте, если бы не это — ведь от лидера астраханскую думу отделяют какие-то 0,18 балла».
Парламент Петербурга уступил в рейтинге открытости семи регионам страны, — сообщает «Коммерсант — СПб.». Петербургский ЗакС уступил позиции Московской областной думе, но обошел городскую думу самой Москвы, — сравнивают журналисты издания и полагают, что по итогам исследования выяснилось, что лишь 30 региональных парламентов практикуют открытость как первостепенную задачу.
Областная Дума вошла в десятку, — пишет «Ивантеевский вестник». «Мы уделяем большое внимание вопросу взаимодействия с жителями, их информированию о решениях, которые принимаются в стенах областной Думы. <…> Работу в данном направлении непременно продолжим», — цитирует газета председатель областной Думы Михаила Исаева.
Первая интернет-газета Липецка анализирует результаты регионов Черноземья. По подсчётам издания, лучший результат у тамбовского регионального парламента – 6 место в Центральном федеральном округе (57.03 баллов), аутсайдером рейтинга стала Воронежская областная дума – 18 место в ЦФО (31.82 баллов). Липецкий облсовет по открытости оказался на предпоследнем месте — 39.66 баллов и ста возможных (80 место по стране), — сообщает издание.
В Верховном Совете Хакасии не умеют пользоваться электронной почтой, — иронизируют «Новости Хакасии». «Отметим, что у республики одна из худших позиций в Сибири. Меньше баллов только у парламентов Алтая и Тывы. Но и Хакасии хвастаться нечем, — считает издание. — Республика в группе «76 и хуже» по открытости принятия решений депутатами и открытости законотворческой деятельности. Что касается обратной связи с жителями, здесь есть интересные моменты. По ответам на обращения граждан через форму обратной связи на сайте ВС РХ в группе регионов 62-67, а по электронной почте – в самой худшей группе регионов. При этом в общении с жителями по телефону республика в первых рядах».
Парламенты регионов СКФО не попали в топ-10 по открытости, — констатирует «Кавказ Пост». Издание отмечает, что лучший результат среди заксобраний регионов СКФО показала Ставропольская краевая дума, которая заняла в рейтинге открытости парламентов российских регионов 13-е место.
Ивановская область рухнула в рейтинге открытости региональных парламентов, — пишет 1000.инф. По сравнению с ближайшими соседями 66-е место Ивановской областной Думы — «это хуже, чем результат Ярославской областной думы (9 место), Костромской областной думы (27 место) и Законодательного собрания Владимирской области (62 место), зато чуть лучше, чем у Законодательного собрания Нижегородской области (67 место)», — отмечает издание.
ЯНАО вошел в ТОП-3 рейтинга самых открытых парламентов УрФО, — сообщает читателям «МК Ямал». Эксперты оценивали парламенты по шести критериям: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с населением, равноправие парламентских партий в эфире региональных ТВ и радио, социальная доступность и внутренняя открытость парламента, — рассказало издание.
Фонд развития городского управления «1870» опубликовал ежегодный рейтинг открытости парламентов российских регионов в 2022 году. Согласно опубликованным на его сайте данным, Алтайское краевое Заксобрание вошло в ТОП-5 самых открытых региональных парламентов страны. При этом Госсобрание республики Алтай оказалось в хвосте и заняло лишь 83 место в списке.
Объектами исследования стали 85 региональных парламентов Российской Федерации. Фонд проводит исследование «Парламент на ладони» уже в третий раз, первые два были проведены в 2020 и 2021 годах. Критериями открытости принятия решений исследователи считают наличие трансляции пленарных заседаний, а также комитетов и комиссий, доступность на официальном сайте архива видеозаписей, публикацию стенограммы, результатов голосования и проектов повестки дня. Чтобы оценить открытость законотворческой работы, эксперты исследовали публикацию внесенных и принятых законопроектов и информацию о стадиях работы над ними. Оценивалась также обратная связь по разным каналам — телефону, электронной почте, через электронную форму самого парламента.
На первом месте в итоговом рейтинге — Госсовет Республики Татарстан с оценкой открытости 81,02. Остальные четыре места в первой пятерке заняли Дума Астраханской области (79,84), Заксобрание Забайкальского края (78,25), Самарская Губернская Дума (76,25) и Алтайское краевое Законодательное Собрание (75,93). При этом в рейтинге Сибирского федерального округа Алтайское краевое Законодательное Собрание находится на первом месте. Здесь в тройке лидеров также Законодательная Дума Томской области и Законодательное Собрание Новосибирской области, на четвертой и пятой позиции находятся Собрание Иркутской области и Законодательное Собрание Красноярского края.
В отличие от соседей, парламент республики Алтай в общероссийском рейтинге опустился в тройку аутсайдеров и занял 83 место с оценкой открытости 30,79 балла. Авторы исследования отмечают, что регион занял последнее место по открытости законотворческой работы. Парламент прекратил публикацию принятых законов и постановлений на официальном сайте. Кроме того, на оценку повлияло равнодушие к обращениям по всем каналам обратной связи. Отсутствие эфирного времени для парламентских партий характеризуют деятельность республиканского парламента как крайне закрытую. Приемлемые показатели социальной доступности и открытости принятия решений не спасают общего положения. Кроме Госсобрания РА в число аутсайдеров рейтинга попали республики Тыва(29,84) и Кабардино-Балкария(23,10). Среди субъектов СФО Госсобрание республики Алтай занимает предпоследнее 9 место.
Эксперты обратили внимание на то, что в рейтинге цены открытости, который увязывает общую открытость с расходами на содержание парламента, Алтайское краевое Законодательное Собрание оказалось на пятом месте и является открытым и недорогим для избирателей. В свою очередь, Госсобрание республики Алтай в этом рейтинге занимает 84 место, соответственно, является закрытым и дорогим.
