Ген плана. Петербург живёт без образа будущего

В январе Владимир Путин наметил совещание о развитии Петербурга. По словам Дмитрия Пескова, разговор будет «объемным»: «Очень важный город и пригороды, агломерация, большие проекты развития, которые требуют серьёзного обсуждения» (цитата по ТАСС).

Петербургские власти усиленно готовятся к совещанию: накануне Нового года Александр Беглов подписал новый Генеральный план Петербурга. В первый рабочий день 2024 года он официально вступил в силу.

Впрочем, новым генпланом документ назвать трудно. Несмотря на громкие декларации, в действительности это очередная – восьмая по счету – редакция старого генплана 2005 года.

Петербург три года жил без актуального генплана (расчетный срок прежнего истек еще в 2021 году), поэтому даже перелицовка старого «тришкина кафтана» кажется благом. Но технические правки зонирования земель и номенклатуры объектов неспособны решить основную задачу градостроительного планирования – определить концепцию развития Петербурга.

Образ будущего был стержнем всех предыдущих генпланов нашего города. Например, генпланы 30-х годов указали развитие на юг – живыми свидетелями стоят Кировский и Московский районы, Щемиловка и Малая Охта. Генплан 1948 года определил стратегию послевоенного восстановления Ленинграда и выход города к морю. В генплане 1966 года обосновано развитие обширных районов новостроек на Гражданке и в Купчине, Веселом посёлке и на Юго-западе, Васильевском острове и Комендантском аэродроме. Как бы ни критиковали советские генпланы сегодня, они отвечали вызовам своего времени и решающим образом повлияли на развитие города.

В основе генлана 2005 года лежала идея сохранения культурного наследия. В его составе были впервые законодательно утверждены общегородские зоны охраны и регулирования застройки, и это реально помогло обуздать лавину градостроительных ошибок. В то же время не были решены проблемы совместного развития с Ленинградской областью, что предопределило гипертрофию «сельских» поселений на границах Петербурга – печально известные Мурино, Кудрово, Бугры и др.

В генплане 2024 года не разглядеть стратегического видения развития Петербурга. Туманные цели вроде «обеспечения устойчивого развития» и «обеспечения учета интересов» не дают ответа на главный вопрос: как будет развиваться город?

Отсутствие образа будущего – в принципе слабое место петербургских властей, это особенно заметно на фоне Москвы. Дефицит идей подчеркивает несуразная рекламная кампания проекта, в которой поднимаются вопросы явно не уровня генерального плана пятимиллионного города.

Вероятно, именно отсутствие идей привело к минимизации общественного обсуждения проекта генплана: их тихо провели «в заочном формате» в августе позапрошлого года. Разумеется, для города это вредно: за кулисами выше риск коррупционных решений.

Представление генплана как технического документа, итога торгов чиновников и застройщиков, тем удивительнее, что стратегические проблемы Петербурга очевидны и предъявляют запрос на нетривиальные решения. Прежде всего, это гармонизация разбалансированной Петербургской агломерации – города и зоны его тяготения. Динамика социально-экономических процессов требует новых подходов к транспортному планированию, полицентрическому развитию, модернизации архаичного административно-территориального деления города, осмысленного укрепления муниципальных институтов.

Плоды формального подхода к планированию горожане испытывают на своей шкуре. Общеизвестно трагическое отставание города в строительстве метро (за десять лет в Москве введены в строй 73 новые станции, в Петербурге – 5). Но если долгожданные станции всё же откроются, многих горожан ожидает шок. Например, селевой пассажиропоток со всего Юго-запада примет «Казаковская» – хрущевская по габаритам и похожая скорее на мышеловку.

Из омута чиновничьего формализма нашему городу пора вернуться к традициям прошлого, когда яркая идея определяла жизненный выбор города. От фантастической петровской мечты об имперской столице «из топи блат» – до видений Анатолия Собчака о банковской столице и особой экономической зоне, которые вытянут из трясины затурканный репрессиями «город с областной судьбой». Пускай миражи рассеялись, из яростной публичной дискуссии вокруг них проросла идея культурной столицы – точка сборки постсоветской городской идентичности.

Манифестацией идеи культурной столицы был и генплан 2005 года. Беда в том, что консервативные городские власти не смогли ни осознать, ни развить, ни воплотить в жизнь эту идею.

Петербургу пора научиться решать свои проблемы самостоятельно, не апеллируя всякий раз к федеральному центру. Тем паче эффективность таких апелляций сомнительна (вспомним проекты парка на Тучковом буяне и археологического музея на Охте, для которых одобрение президента вовсе не стало путёвкой в жизнь).

Петербург может определить свою судьбу только сам, с опорой на свои традиции, свои уникальные особенности, на предначертания Анциферова и Велихова, Баранова и Лихачева. Если хотите, на ген плана, доминантный для регулярного города.

Нет сомнений, что разговор о развитии Петербурга необходим. Но чего ждать от горы, только что родившей мышь в виде свежеиспечённого генплана? Разговор имеет смысл и перспективу лишь в том случае, если ведется не между чиновниками, но с городским сообществом. Тем более, что сразу вслед за президентскими выборами предстоят выборы губернатора Петербурга.

Кирилл Страхов,
президент Фонда развития городского самоуправления «1870»

(статья опубликована в журнале «Город 812»)

Опубликовано новое городское исследование Фонда 1870

В англоязычном научном журнале «Regional Research of Russia» (Springer Nature) опубликована статья Кирилла Страхова и Григория Невского «Assessment of the Isolation and Integrity of Intraurban Districts (a Case Study of St. Petersburg)».

В статье районы и муниципальные округа Петербурга оценены с позиций классической модели «обособленного целого», которая детерминирует качество общественного участия в решении местных проблем ландшафтными условиями района. Исходя из этой концепции, горожане лучше всего взаимодействуют и участвуют в местном самоуправлении в районах с ярко выраженными внешними границами (реками, железными дорогами, разрывами застройки и т.д.) и высокой связностью внутренней территории. И напротив граждане безучастны к местным проблемам в районах с физически неопределёнными границами и/или разделёнными внутренними барьерами.

В статье предложен метод количественной оценки внутригородских территорий и рассчитаны показатели для всех районов и муниципальных округов Петербурга (кроме пригородных). Наиболее высокие интегральные индексы обособленности и целостности выявлены в Автово, Сергиевском (б. Парнас), Балканском и на Малой Охте. Наихудшие — в Аптекарском острове, Финляндском округе, Семёновском, Васильевском, округе № 78. Хотя линейные выводы делать не стоит (почему — тема будущей статьи автором), результаты исследования дают важный материал для обоснования будущей муниципальной реформы в Петербурге и других городах страны.

Публикация — перевод недавней статьи авторов в «Известиях Российской академии наук», адаптированный для зарубежного читателя.

Опубликовано новое городское исследование фонда

В журнале «Известия Российской академии наук. Серия географическая» вышла статья Кирилла Страхова и Григория Невского «Оценка обособленности и целостности внутригородских районов (на примере Санкт-Петербурга)».

Обособленность и целостность территории признаны правоведами одними из критериев определения границ муниципальных образований. Анализ географических исследований связей между морфологией внутригородской территории, территориальной идентичностью и потенциалом развития местных сообществ привел авторов статьи к выводу, что данные критерии не обеспечены методикой измерения; в результате, исследования ограничены полигонами с крайними морфологическими характеристиками.

В статье предложена методика оценки обособленности и целостности внутригородских районов. Рассматривая пешеходные связи как основу внутригородских муниципальных коммуникаций, авторы разработали методику на основе пешеходного графа, что позволяет получить более чувствительные оценки по сравнению с расчетами транспортной доступности.

Рассчитаны показатели обособленности и целостности территориальных единиц Санкт-Петербурга – районов и муниципальных округов, а также обобщающий их интегральный показатель. Сделаны выводы, что обособленность и целостность внутригородского района находятся в слабой отрицательной связи между собой и заданы градостроительной политикой. Наибольшее соответствие принципам обособленности и целостности демонстрируют островные районы и периферийные муниципальные округа с крупной квартальной застройкой 1970-х годов.

Авторы анонсируют исследование влияния морфологии территории на уровень развития местного самоуправления на основе результатов, представленных в настоящей статье.

Кирилл Страхов в Ъ: «Полицентризм в Петербурге не надо изобретать»

Полицентризм в Петербурге не надо изобретать, его структура уже давно описана градостроителями. В том, что Северная столица обросла и продолжает прирастать субцентрами, эксперты видят естественное развитие города и его перспективы на будущее.

Еще сто лет назад историк, краевед, основоположник комплексного изучения городской среды Николай Анциферов (1889–1958) писал, что «наряду с ядрами, организовавшими город, можно вскрыть в нем ряд других ядер». «Центр Петербурга перекочевал с Троицкой площади через стрелку Васильевского острова на Адмиралтейскую сторону в процессе естественного развития города. Поэтому не надо ничего придумывать. Природу петербургского полицентризма блестяще описал Анциферов»— напоминает президент Фонда развития городского самоуправления Кирилл Страхов.

При этом господин Страхов замечает, что город с несколькими равновеликими центрами — исключительный случай, причиной которого может быть срастание нескольких городов. Например, в конце XIX века старинные Буда, Пешт и Обуда образовали Будапешт. В 1920-е годы Ростов-на-Дону присоединил Нахичевань. Города сталинской индустриализации построены как конгломерат заводских рабочих поселков. «В таких городах отчетливо видны прежние центры и линии «сшивки» городской ткани. Но вокруг ядер, опоясывающих городское ядро и создавших свои кварталы, не могли бы вырасти самостоятельные города»,— уточняет эксперт.

Такие ядра — субцентры — есть в исторической части города: у Сенной площади, площади Восстания и Александра Невского. В полупериферии — площади у Нарвских ворот, Финляндского и Ладожского вокзалов. На периферии очевидный субцентр в последние годы сформировался вокруг Комендантской площади.

Субцентр обычно вырастает из сочетания нескольких факторов: архитектурной доминанты, площади на пересечении основных магистралей, транспортных узлов, общественных функций зданий. «Но это не арифметическое сложение факторов: город сам по себе мощная самоорганизующаяся система, способная компенсировать плохие управленческие решения,— убежден господин Страхов.— Например, снос выдающейся архитектурной доминанты — Спаса-на-Сенной — поколебал, но не отменил центральное положение Сенной площади, которая остается торговым, транспортным и планировочным ядром своего района».

Коммерсантъ

Просветитель вернулся в родной дом

Имя выдающегося просветителя и деятеля городского самоуправления Михаила Матвеевича Стасюлевича возвращено петербургскому дому, в котором он прожил более полувека.

Министерство культуры России одобрило результаты государственной историко-культурной экспертизы, представленной Фондом развития городского самоуправления «1870». Отныне дом 20-22 по Галерной улице в Санкт-Петербурге внесён в государственный реестр памятников истории и культуры народов России так: «Дом Утина И. Здесь с 1860 г. жил и в 1911 г. умер историк, издатель журнала «Вестник Европы» Стасюлевич Михаил Матвеевич. Здесь с 1893 г. жил и в 1895 г. умер ученый-машиностроитель Вышнеградский Иван Алексеевич. Здесь в 1884-1888 гг. останавливался скульптор Антокольский Марк Матвеевич».

Дом на Галерной признан памятником ещё в 1960 году, однако имя самого знаменитого жильца из охранных документов выпало. Как предполагает автор экспертизы, известный историк Сергей Горбатенко, по сугубо идеологическим причинам: Стасюлевича не терпел Ленин. В Шушенском будущий вождь пролетариата описывал Стасюлевича как ненавистный тип «просветителей», на уме у которых «горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России». Деятельность просветителей мешала толкать Россию по сценарию «чем хуже, тем лучше» — в пропасть революции…

Исторические умолчания сослужили дому плохую службу – в 1997 году он лишился статуса памятника федерального значения. Два года спустя город вернул здание под охрану, но масштаб задокументированных событий позволил претендовать лишь на скромный статус регионального памятника. В 2019 году пробел в документах помешал восстановить на доме мемориальную доску М.М. Стасюлевичу — последнему дореволюционному Почётному гражданину Санкт-Петербурга.

Историческая справедливость восстановлена в 2022 году. Фонд благодарит участников общественной кампании за возвращение имени — историков Сергея Горбатенко, Виктора Кельнера (1945-2021) и Виталия Короткевича, инженера Антона Гордюка, а также редакции изданий «Литературная газета», «Санкт-Петербургские ведомости» и «Большая перемена», которые поддержали инициативу на своих страницах.

Впереди — восстановление мемориальной доски и надгробия Михаила Матвеевича Стасюлевича, возвращение его имени в историю города, развитию которого он отдал столько сил, знаний и душевного участия.

Презентация книги «Local Government and the COVID-19 Pandemic»

В Санкт-Петербурге состоялась презентация международного исследования «Local Government and the COVID-19 Pandemic: A Global Perspective» — книга вышла в издательстве Springеr Nature в мае 2022 года.

Ведущий научный сотрудник отдела социально-экономической географии Института географии РАН, к.г.н. Ольга Глезер и исполнительный директор Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов представили книгу и, в частности, главу о России на заседании совместного экономического семинара, организованного НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург, Европейским университетом в Санкт-Петербурге и петербургским отделением Математического института им. В.А. Стеклова РАН.

Исследование реакции регионального и муниципального уровней управления на пандемический кризис в различных странах мира выполнено консорциумом учёных, приглашённых Комиссией по географии управления Международного географического союза. Авторами главы о России выступили Ольга Глезер, Евгений Антонов, Мария Зотова, Кирилл Страхов, Александр Шелудков (Институт географии РАН) и Сергей Сафронов (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова).

Выступая на семинаре, Ольга Глезер рассказала о географии международного исследования, подробно остановилась на содержании главы о России.

«Пандемия в России привела к неожиданной децентрализации полномочий со странового уровня на региональный, что проявилось в том, что на начальных этапах субъекты Федерации активно вводили ограничительные меры. Москва была здесь лидером и показательным примером, — отметила Ольга Борисовна. — Позднее федеральные власти легализовали эти действия поправками к федеральному закону, регулирующему статус режима повышенной готовности, и фактически дали регионам карт-бланш на их действия. Однако ответ на вопрос о том, давались ли права на самом деле или отбирались, неоднозначен, поскольку федеральные решения отставали от региональных, а значительная финансовая помощь регионам из федерального бюджета (более 3,6 млрд руб. по данным Счётной палаты РФ) была обусловлена жёсткими целевыми назначениями расходов, что лишало регионы возможности манёвра в принятии управленческих решений в быстро меняющихся условиях эпидемического кризиса».

Авторы исследования отметили, что принятые ограничения в сочетании с недостаточными компенсационными финансово-экономическими и организационными мерами как на федеральном, так и на региональном уровне серьёзно повлияли на третичный сектор экономики и рынок труда. Больше всего пострадали виды экономической деятельности, которые оказывают услуги конечным пользователям непосредственно в их присутствии. Наибольшие потери региональным бюджетам нанёс спад в b2b-сервисах. В географическом плане кризис затронул в первую очередь субъекты Федерации с менее диверсифицированным третичным сектором и регионы с повышенной долей экспортоориентированных производств в структуре экономики.

На фото: Ольга Глезер (в центре), Кирилл Страхов (слева) и ведущий семинара к.э.н. Игорь Слоев (справа)

Рынок труда отреагировал на кризис по стандартному для России сценарию — в основном сокращением найма, переводом части работников на неполный рабочий день и дистанционную работу, в меньшей степени — ростом реальной безработицы. Наиболее стабильным рынок труда оказался в богатых регионах с диверсифицированной структурой занятости и собственными ресурсами, необходимыми для поддержки пострадавших отраслей.

В течение года «режим повышенной готовности» привел к внесению изменений и дополнений в несколько сотен федеральных законов и от нескольких десятков до нескольких сотен законов и иных правовых актов в каждом субъекте Федерации, охватывающих практически все сферы регулирования. Реакция российской правовой системы на угрозу пандемии приводит к необходимости разработки сбалансированного, а не экстремального «постковидного закона», способного противостоять различным вызовам в будущем.

«В начале 2021 года федеральные власти приняли новые правовые решения, закрепившие «возвращение» полномочий федеральному центру. Это решение совпало с прохождением пика второй волны и началом кампании вакцинации и должно было привести к возвращению допандемического статус-кво во взаимоотношениях различных уровней управления. Однако низкие темпы роста числа привитых, связанные с недоверием к вакцине, а затем и начало третьей волны летом 2021 года, вновь бросают вызов централизации: история еще не окончена», — отметила Ольга Глезер.

Иллюстрируя выводы исследователей примером Санкт-Петербурга, Кирилл Страхов показал, что в условиях противоречивости статистических данных, отсутствия полного понимания ситуации и сильных экономических и политических мотивов ресурсы муниципальных властей практически не использовались, а действия региональных властей во многом сводились к ситуативному реагированию, которое не всегда оказывалось эффективным. «Высокие показатели избыточной смертности в Санкт-Петербурге ставят под сомнение эффективность региональных решений, — подчеркнул Кирилл Страхов. — Однако отсутствие решений на муниципальном уровне ставит под сомнение состоятельность самой модели местного самоуправления».

Текст главы «The Role of Regional and Local Governance in Dealing with the Socioeconomic Consequences of the COVID-19 Pandemic in Russia» размещён в открытом доступе в системе «Истина».

Вышла в свет книга «Местное управление и пандемия COVID-19»

В издательстве Springer (Швейцария) вышло в свет международное исследование «Местное управление и пандемия COVID-19: глобальная перспектива». Книгу подготовил консорциум учёных, приглашённых комиссией по географии управления Международного географического союза. На 800 страницах проанализированы сценарии противодействия пандемии и управления её экономическими последствиями в разных странах планеты.

Глава о России подготовлена коллективом отечественных исследователей во главе с ведущим научным сотрудником Института географии РАН Ольгой Глезер (Москва). Реакция на пандемию на региональном и муниципальном уровнях показана на примере Санкт-Петербурга – соответствующий раздел книги написал президент Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов.

«Пандемия внесла существенные коррективы в ранее принятый инерционный сценарий бюджетной политики города, — рассказал Кирилл Страхов. — Бюджетная отчётность фиксирует факты управленческого воздействия на ситуацию, выраженные, прежде всего, в увеличении расходов на здравоохранение в течение первого года пандемии. Однако, в целом реакция городских властей отставала от динамики кризиса. В экстремальной ситуации правительство Санкт-Петербурга не проявило должной дисциплины: расходы бюджета исполнялись хуже графика предыдущего года, что привело к закономерному итогу — сокращению утверждённых ассигнований на здравоохранение в конце года».

«Бюджетная политика муниципалитетов демонстрирует полное равнодушие к кризису – бюджетные назначения дублировали расходы предыдущего года, бюджетная отчётность не фиксирует попыток изменения походов в течение года. В 2020 году совокупный местный бюджет исполнялся на 4,4% хуже графика 2019 года, при этом исполнение расходов в течение года снижалось, что свидетельствует об ослаблении управленческого воздействия в наиболее критический период. Мы далеки от мысли сделать местное самоуправление «козлом отпущения», однако, вынуждены констатировать, что оно самоустранилось от преодоления кризиса и упустило уникальную возможность использовать экстремальную ситуацию для сплочения местных сообществ», — подчеркнул К. Страхов.

Книга доступна на сайте издательства Springer.

Книга «Владимирский округ со своей колокольни» доступна на сайте

 

На сайте Фонда размещена в открытом доступе книга «Владимирский округ со своей колокольни». В монографии представлены результаты комплексного социально-экономического исследования внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Владимирский округ.

Авторы изучают территориальную организацию местного сообщества, состояние экономики и социальной сферы, дают оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления и рекомендуют конкретные решения для повышения качества муниципальных услуг, а также предлагают методологию исследования внутригородского муниципального образования крупного города. Работа снабжена обширными картографическими и статистическими данными.

Исследование выполнено коллективом Фонда в 2020 году по заказу местной администрации округа.

Издание адресовано специалистам по общественной географии, государственному управлению и местному самоуправлению, городским исследованиям, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами развития местного самоуправления в мегаполисе.

Познакомиться с книгой «Владимирский округ со своей колокольни» можно здесь.

На обложке книги использовано фото главы местной администрации Владимирского округа Павла Небензи.

Литературная газета: «На галерах, № 20»

«После смерти Михаила Матвеевича Стасюлевича, по всей вероятности, придётся очень долго ждать нового почетного гражданина города Петербурга, который имел столько же прав на это звание», – писал журнал «Вестник Европы» в 1912 году. Мысль оказалась пророческой – следующего почетного гражданина, Дмитрия Сергеевича Лихачева, Петербург изберет только в конце века. Исторический масштаб двух этих фигур вполне сопоставим, но вот парадокс – имя Стасюлевича почти неизвестно горожанам. Уничтожены могила, мемориальная доска, да и сама память…

Дом с окном в Европу

Если от Медного всадника пройти в арку Сената и Синода, вскоре по левую руку вам встретится грязно-голубой четырехэтажный дом – пожалуй, самый неухоженный в округе. Бюрократическое название его не впечатляет масштабом исторических событий: «Дом Утина И. Здесь в 1893 г. жил и в 1895 г. умер ученый-машиностроитель Вышнеградский Иван Алексеевич. Здесь в 1884-1888 гг. останавливался скульптор Антокольский Марк Матвеевич». Странность формулировки заметил петербургский историк Виталий Короткевич: почетный гражданин Казани Вышнеградский прожил в доме всего два года, Антокольский был петербуржцем лишь в студенчестве, сменил несколько адресов на Васильевском острове и в 1871 году уехал в Европу… Увековечены эпизоды, но не нашлось места имени человека, благодаря которому дом снискал всероссийскую славу!

Более полувека, с 1860 по 1911 год, на Галерной улице, 20 жил Михаил Матвеевич Стасюлевич (1826-1911) – историк, просветитель и общественный деятель. Последний дореволюционный Почетный гражданин Санкт-Петербурга.

Стасюлевич рано сделал карьеру. В тридцать с небольшим он уже экстраординарный профессор Петербургского университета по кафедре всеобщей истории и учитель цесаревича Николая Александровича (старшего сына Александра II, хотя многие источники ошибочно называют воспитанником Стасюлевича другого Николая Александровича – еще не родившегося к тому времени будущего императора Николая II).

В доме богатого купца Исаака Осиповича Утина молодой человек не был гостем – в 1859 году он женился на дочери хозяина Любови Исааковне, будущей начальнице женских Бестужевских курсов, и счастливо прожил с ней больше полувека. Таким образом, дом Утина был для Стасюлевичей в полном смысле слова семейным гнездом.

Блестящее академическое будущее Михаил Матвеевич принес в жертву гражданскому чувству. В октябре 1861 года вместе с другими либеральными профессорами он покинул университет в знак протеста против полицейского разгона студенческих волнений. Демарш не остался незамеченным – историк был признан неблагонадежным и вскоре удален от наследника.

Новое поприще Стасюлевич обрел благодаря закону 1865 года «о предоставлении печати возможных облегчений», которым отменялась предварительная цензура для периодических изданий. В 1866 году Михаил Матвеевич основал журнал «Вестник Европы», который выходил до 1918 года и оказался самым долговременным ежемесячным изданием во всей дореволюционной истории России.

В «Вестник Европы» писали Тургенев и Гончаров, Островский и Салтыков-Щедрин, Стасов и Кони, Владимир и Сергей Соловьевы, Сеченов и Мечников, Ключевский и А.К.Толстой и многие другие, а иностранным корреспондентом журнала состоял Эмиль Золя.

Адрес «Галерная, 20» украшал обложку журнала более сорока лет – редакция работала в квартире основателя и редактора. Здесь же собирались знаменитые «понедельники», а затем «субботы» Стасюлевича – литературный и общественно-политический кружок, постоянными участниками которого были авторы журнала и многие властители дум пореформенной России.

Самый надежный адрес в России

Широкие литературные связи Стасюлевича сделали дом на Галерной известным далеко за пределами Петербурга. Иван Тургенев писал из Франции: «…его самый надежный адрес в России – С. Петербург – Галерная ул., 20, редакция «Вестника Европы». В письмах Ивана Гончарова находим: «Квартира Стасюлевича: Галерная № 20. До 12 часов утра – Вы его застанете всякий день до этого часа дома».

Личная приязнь к хозяину, однако, не помогала двум великим русским писателям встретиться за одним столом. По воспоминаниям Анатолия Кони, любитель светских бесед Гончаров временами пропадал из кружка: «Эти перерывы совпадали с приездами в Петербург Тургенева, во время которых Гончаров избегал бывать на обедах у Стасюлевича. Однажды, во время такого перерыва, на мой вопрос, когда же мы увидимся в Галерной, он с некоторым замешательством ответил: «Да вот все никак не могу собраться: все что-нибудь да помешает», и, очевидно, сознавая, что такое объяснение идет вразрез с его регулярной и размеренной жизнью, прибавил, помолчав: «Чеченец ходит за рекой». Разумеется, никаких этнических мотивов в ответе не было – Гончаров иносказательно цитировал пушкинского «Кавказского пленника».

Запечатлен дом и в сочинениях других классиков. Поклонник архаики Алексей Константинович Толстой сообщал историку Костомарову: «Написах и отправих днесь мужу, Стасюлевичу рекому, иже на Галерной, гистрионово игрище мое…» А философ Владимир Соловьев передал тоску по петербургским друзьям в стихах: «Не болен я и не печален, / Хоть вреден мне климат Москвы, / Он чересчур континентален, / Здесь нет Галерной и Невы».

Не для всех дом на Галерной был приятен. «Стоит сравнить убогую жизнь Достоевского в позорном Кузнечном переулке, где стоят только извозщичьи дворы и обитают по комнатушкам проститутки, – с жизнью женатого на еврейке-миллионерке Стасюлевича в собственном каменном доме на Галерной улице, где помещалась и «оппозиционная» редакция «Вестника Европы», – возмущался Василий Розанов. Оставив в стороне нередкую для розановских сочинений ксенофобию, заметим главное: даже недоброжелатель уверенно ставил современников Достоевского и Стасюлевича в один ряд.

Сам Михаил Матвеевич иногда в шутку указывал адрес так: «СПб. На-галерах, № 20», а в 1907 году писал А.М. Жемчужникову: «Я galeriene (сослан на галеры без суда и пребываю таковым 47 лет)…»

Последний почетный гражданин столицы

Реформа 1870 года передала власть в городах из рук царских чиновников выборным городским думам, и Михаил Матвеевич с головой бросается в новое дело – городское общественное самоуправление.

В течение тридцати лет (с 1881 по 1911 год) петербуржцы бессменно избирают его гласным городской думы, он становится одним из лидеров думского либерального крыла, десять лет он возглавляет городскую комиссию по народному образованию. Как сообщает Словарь Брокгауза и Ефрона, «заслуги С. в деле распространения народного образования в столице весьма велики: его энергии город в значительной степени обязан тем, что имеет в настоящее время обширную сеть начальных училищ, образцово поставленных».

За скупыми строками словарной статьи – яростная борьба за народное образование. Сегодня трудно представить, что вполне очевидная для нас идея – построить первую городскую школу – вызвала отчаянное сопротивление стародумцев и даже некоторых педагогов. Первые высмеивали школу как «дворец для кухаркиных детей» (прежде учебные классы размещались в частных домах и квартирах), вторые считали объединение классов в одном здании опасным с эпидемической точки зрения и «затрудняющим заведывание массой детей». Михаилу Матвеевичу пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться постройки первого школьного здания на Васильевском острове, а затем и распространить эту практику на весь город. В анналах истории сохранился ответ Стасюлевича высокопоставленному противнику школьного строительства: «Мы следуем вашему примеру: вы строите Божьи храмы по преимуществу для кухаркиных детей, а мы для них же – храмы начального обучения». Неудивительно, что когда в 1883 году гласные избрали энергичного либерала товарищем городского головы Петербурга, решение было немедленно ветировано министром внутренних дел…

Масштаб деяний Михаила Стасюлевича впечатляет и сегодня – за годы его работы были открыты 82 городских училища (сегодня мы назвали бы их начальными школами) и 14 воскресных школ, введена практика строительства училищных домов, открыты первые общественные детские очаги (ясли) и колонии (летние лагеря), установлены городские стипендии учащимся, организована система призрения сирот. В 1909 году за «высокопросвещенную и плодотворную работу в области развития народного образования» Городская дума удостоила Михаила Матвеевича звания Почетного гражданина Санкт-Петербурга. Он окажется последним носителем высокого звания вплоть во восстановления традиции в 1993 году, когда Петросовет изберет следующим Почетным гражданином города академика Д.С.Лихачева.

Модель городского управления Стасюлевич перенес и в дела «Вестника Европы», которым продолжал руководить одновременно с думскими хлопотами. Как вспоминал Л.З.Слонимский, три стола в редакционном кабинете он иногда сравнивал «с тремя городскими учреждениями: первый стол – городского головы, второй – городской думы, а третий – городской управы. В действительности и «головой», и «думой», и «управой» журнала был сам М.М…»

В 1908 году Стасюлевич ушел на покой, передав «Вестник Европы» историку и философу Максиму Ковалевскому. Блестящая эпоха в судьбе дома «на Галерах» завершится со смертью Михаила Матвеевича в 1911 году. «В мрачной и узкой Галерной улице Петербурга, в третьем этаже старого дома, в глубоком обширном кабинете <…> лежит отошедший в вечность человек, характеризующий всей своей личностью и деятельностью лучшие стороны русской общественной жизни более, чем за шестьдесят лет…», – напишет в некрологе Анатолий Кони.

Почетного гражданина Петербурга отпели в том самом первом училищном доме на Васильевском острове и похоронили на почетном месте – в приделе «Утоли моя печали» храма Воскресения Христова Смоленского кладбища. Городская дума постановила построить новый училищный дом имени Стасюлевича и соорудить при нем бронзовый бюст, украсить дом на Галерной мемориальной доской, поместить живописный потрет гласного в Николаевском зале думы и отметить специальной табличкой место, которое он занимал в зале, учредить именные стипендии для учащихся… «Все это единогласно сделала та дума, где идет непримиримая борьба двух партий, и в память человека, принадлежащего к партии меньшинства», – фиксировал состояние парламентской культуры 1910-х годов «Вестник Европы».

Заветы Ильича

Бог уберег Михаила Стасюлевича, забрав к себе до красного колесования России. Вовремя – один из верных читателей «Вестника Европы» уже давно точил перо на его издателя. В витрине казанского музея В.И.Ленина журнал – среди книг, прочитанных еще в первой, студенческой ссылке 1887 года. Спустя десятилетие, в Шушенском, будущий вождь пролетариата писал о Стасюлевиче как ненавистном типе «просветителей», на уме у которых «горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России». В 1910 году Ленин обличал «плохое, жидкое, бездарное» направление «Вестника Европы» в письме Горькому (что, однако, не помешало последнему продолжать печататься в журнале).

Большевики закрыли «Вестник Европы» вскоре после прихода к власти, весной 1918 года. Надгробие Стасюлевича было уничтожена в 1930-е, после передачи нарядного Воскресенского храма под склад, а затем водокачку. Мраморная мемориальная доска с Галерной бесследно исчезла. За редакцией на многие десятилетия закрепилось вражеское клеймо: справочник «Русская периодическая печать» (1957) указывал, что журнал «боролся с партией большевиков и оправдывал корниловщину», а в «Истории русской журналистики» (1973) «Вестник Европы» прямо назван контрреволюционным изданием. Очевидно, в таких условиях не могло быть никакой речи о сохранении памяти об издателе журнала.

В 1960 году, когда дом на Галерной (тогда – Красной) улице ставили на государственную охрану, проклятие продолжало действовать. Чтобы сохранить дом, специалистам инспекции по охране памятников пришлось подбирать идеологически правильные факты в поистине аптечных пропорциях! Исключив Стасюлевича, в истории дома оставили два предсмертных года Вышнеградского (назван в постановлении Совета министров РСФСР «основоположником русской школы инженеров-машиностроителей», должность царского министра финансов опущена), неоднозначность фигуры которого уравновешена идеологически нейтральным скульптором Антокольским. Документальных подтверждений проживания Марка Матвеевича на Галерной, вероятнее всего, не существует (известно лишь, что скульптора спонсировал новый домовладелец Гораций Гинзбург), поэтому формулировку ограничили туманным глаголом «останавливался».

Примечательно, что даже в «оттепельном» 1960 году оказалось вполне допустимым отнести к историческим фигурам консерватора Вышнеградского, протеже реакционеров Каткова и князя Мещерского, а видный либерал Стасюлевич оказался человеком, которого нельзя называть…

Исторические умолчания сослужили дому Утина плохую службу – в 1997 году он лишился статуса памятника федерального значения. Лишь два года спустя город вернул здание под охрану, но масштаб задокументированных событий позволил претендовать лишь на скромный статус регионального памятника. Лукавая формулировка 1960 года сохраняется в охранных документах по сей день…

Два года назад Фонд развития городского самоуправления «1870» предложил установить на доме мемориальную доску последнему дореволюционному Почетному гражданину Петербурга. Однако из Смольного последовал отказ, причинами которого были названы незначительность фигуры, отсутствие имени Стасюлевича в охранных документах и неприглядное состояние фасада дома… Против мемориальной доски единодушно выступили представители комитетов по культуре и по охране памятников, музея истории Санкт-Петербурга, центральной библиотечной системы и петербургского библиотечного общества… Получив столь обескураживающий ответ, фонд заказал государственную историко-культурную экспертизу, в результате которой замечательный петербургский историк и искусствовед Сергей Горбатенко пришел к однозначному выводу: имя Стасюлевича должно быть возвращено в историю дома!

В 2021 году исполняется 195 лет со дня рождения несправедливо забытого Почетного гражданина Санкт-Петербурга, и хочется думать, что городским властям хватит ответственности и такта, чтобы исправить охранную документацию дома и принять решение о воссоздании мемориальной доски, уничтоженной борцами с просвещением, самоуправлением, свободой и европейским выбором Петербурга.

Кирилл СТРАХОВ
«Литературная газета»

«Открытая студия» подводит итоги

Ситуация с коронавирусом, городская экономика и отставание энергетики и транспорта от перенаселения Петербурга — темы итоговой программы «Открытая студия» на телеканале 78, в которой принял участие президент Фонда 1870 Кирилл Страхов.