14 мая в Центральной городской публичной библиотеке им. В.В. Маяковского состоялась лекция «Промышленная география Петербурга». Лектор — Кирилл Страхов, президент Фонда развития городского самоуправления «1870», научный редактор книги Вадима Покшишевского «Промышленная география Петербурга».
Предлагаем вашему вниманию запись прямой трансляции этой лекции.
География промышленности — ключ к пониманию пространственной структуры крупного города, — считал классик советской геоурбанистики Вадим Покшишевский (1905–1984).
Почему первыми заселялись территории Петербурга, наиболее страдавшие от наводнений? Как переносы морского порта и появление железных дорог изменяли привычную структуру города? Почему тяжёлая промышленность сосредоточилась на берегах Невы, бумажные производства — в центре города, а обувные — у Обводного канала? И как на развитие Петербурга влияли факторы случайности?
Два века трансформаций пространственной структуры Петербурга под воздействием промышленной революции — тема масштабного научного исследования, которое Вадим Покшишевский завершил весной 1941 года. Результаты работы долгие годы были недоступны широкой публике. Лишь недавно рукопись учёного обнаружена в архиве и впервые издана к 80-летию Победы.
Лекция состоится в среду, 14 мая, в 19.00 в медиахолле Центральной городской публичной библиотеки им. В.В. Маяковского (наб. реки Фонтанки, д. 44). Приглашаем читателей, интересующихся экономической географией городов, геоурбанистикой, краеведением и историей Петербурга.
Лектор — Кирилл Страхов, президент Фонда развития городского самоуправления «1870», научный редактор книги Вадима Покшишевского «Промышленная география Петербурга».
Вход по регистрации.
Приобрести книгу В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга» вы можете в книжных магазинах:
Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский дом книги
Невский пр., д. 28
(ст. м. «Невский проспект», «Гостиный двор»)
Подписные издания
Литейный пр., д. 57
(ст. м. «Владимирская», «Достоевская»)
Москва
Фаланстер
Тверская ул., д. 17
(ст. м. «Пушкинская», «Чеховская», «Тверская»)
Циолковский
Пятницкий пер., д. 8
(ст. м. «Новокузнецкая», «Третьяковская»)
В онлайн-магазинах
 |
 |
В Институте географии РАН в Москве состоялась презентация книги Вадима Покшишевского «Промышленная география Петербурга», изданной к 80-летию Великой Победы.
В книге впервые опубликована кандидатская диссертация ученого, защищенная 26 июня 1941 г. в Ленинграде, перед уходом в народное ополчение. Рукопись считалась утраченной, лишь недавно была обнаружена в архиве и издана Фондом развития городского самоуправления «1870» при поддержке Русского географического общества и фонда «История Отечества» к юбилею Победы.
Исследование В.В. Покшишевского посвящено формированию территориальной структуры Петербурга под воздействием промышленной революции. На основе анализа обширных исторических, статистических и картографических источников автор проследил трансформации городского пространства за два века – от Петра до индустриализации, и пришел к фундаментальным выводам о закономерностях промышленной географии города.
Вадим Вячеславович Покшишевский (1906—1984) – выдающийся советский экономикогеограф, лауреат Большой золотой медали Географического общества СССР, участник Великой Отечественной войны. В 1942 году, после тяжелой контузии на Ленинградском фронте и лечения в эвакогоспиталях Сибири, Вадим Вячеславович был принят в Институт географии АН СССР. Здесь он окончил докторантуру, работал старшим научным сотрудником, в 1959-1963 гг. – заведующим отделом географии СССР.
Книгу представил Кирилл Страхов, научный редактор и автор вступительной статьи к изданию. Выступившие на презентации заведующий отделом социально-экономической географии д.г.н. Владимир Стрелецкий, главный научный сотрудник д.г.н. Андрей Трейвиш, ведущий научный сотрудник к.г.н. Ольга Глезер, старший научный сотрудник к.г.н. Ольга Шувалова, научный сотрудник Большой российской энциклопедии Глеб Камкин и др. одобрили выход книги, отметили уникальность разработок В.В. Покшишевского и актуальность его идей для территориального развития мегаполисов.
Новое издание поступило в библиотеку Института географии РАН.
Источник: официальный сайт Института географии РАН
В Аничковом дворце награждены лауреаты городского конкурса краеведческих исследований школьников. Научные работы о любимом городе защищали 88 юных краеведов — победители и призёры районных этапов конкурса. Авторы лучших работ отправятся в Москву, где представят Петербург на всероссийском конкурсе «Отечество».
Фонд развития городского самоуправления «1870» учредил специальные призы за лучшие краеведческие работы по географии Петербурга.
Призы присуждены Милане Кустовой (5 класс, школа № 165) за работу «Египетский Петербург: картографирование и пространственный анализ», Дмитрию Ромашеву (8 класс, школа № 294) за работу «Весёлый посёлок» – моя малая Родина» и Кириллу Свинцову (10 класс, школа № 466) за работу «Транспорт в Песочном: возможности и перспективы», а также методисту дома детского творчества «На Ленской» Наталье Павловне Столбовой за научное руководство серией работ об исторических местностях правобережья Невы.
Лауреаты получили в подарок книгу В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга», изданную фондом накануне 80-летия Победы.
Презентация книги В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга» собрала геоурбанистов, историков и краеведов в большом зале штаб-квартиры Русского географического общества.
Неизвестная работа классика отечественной географии посвящена формированию территориальной структуры Санкт-Петербурга под воздействием промышленной революции. Монография завершена автором в 1941 году, но лишь недавно обнаружена в архиве и выходит в свет впервые. На основе анализа обширных исторических, статистических и картографических источников автор прослеживает трансформации городского пространства за два века — с момента основания Санкт-Петербурга до начала Второй мировой войны, приходит к фундаментальным выводам о закономерностях промышленной географии города.
Научный редактор издания Кирилл Страхов рассказал об уникальной истории кандидатской диссертации, защищённой Вадимом Покшишевским 26 июня 1941 года в Ленинграде, за несколько дней до ухода на фронт, о драматической судьбе автора и поисках бесценной рукописи, а также проиллюстрировал некоторые открытия в географии Петербурга, сделанные замечательным учёным.
Архитектор и художник Марианна Покшишевская поделилась воспоминаниями о Вадиме Вячеславовиче, а депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Михаил Амосов, один из рецензентов издания, высоко оценил значение новой книги для петербургской геоурбанистики.
Предлагаем вашему вниманию полную видеозапись события.
Фонд 1870 подготовил и издал книгу «Промышленная география Петербурга» — капитальный труд выдающегося географа, экономиста и урбаниста Вадима Покшишевского.
Автор — единственный исследователь общественной географии, награждённый Большой золотой медалью Географического общества СССР.
Впервые публикуемый труд представляет собой текст считавшейся утраченной кандидатской диссертации, которую В. Покшишевский защитил 26 июня 1941 года в Ленинграде.
На огромном статистическом и картографическом материале автором впервые выявлены, описаны и обоснованы закономерности территориального развития Петербурга-Ленинграда за почти 250 лет истории города.
Своим трудом Вадим Покшишевский предвосхитил многие современные представления геоурбанистики и региональной экономики.
Вступительная статья и научная редакция книги выполнены Кириллом Страховым.
Приглашаем на презентацию книги в понедельник, 17 марта 2025 года, в 18.30 в штаб-квартире Русского географического общества по адресу: пер. Гривцова, д. 10.
Регистрация по ссылке.
Сегодня — 81-я годовщина полного снятия блокады Ленинграда.
В истории осаждённого города немало «белых пятен» — неизвестных, неизученных и даже засекреченных страниц. Одна из них — взаимодействие ленинградских психологов и архитекторов при маскировке города. Под началом двух выдающихся специалистов — классика психологической науки Бориса Ананьева и главного архитектора Ленинграда Николая Баранова — проводились опыты по неразличимости, имитации и оптической иллюзии, позволившие на основе законов психофизиологии обеспечить поразительный эффект маскировки городских объектов.
Этому уникальному сюжету был посвящён доклад эксперта нашего фонда Олега Кошутина на недавних Ананьевских чтениях в Санкт-Петербургском государственном университете. Накануне праздника вышел в свет сборник конференции, и мы с радостью делимся тезисами этой научной работы.
Кошутин О.Н.
Санкт-Петербург, ФРГС «1870»
Б.Г. Ананьев и Н.В. Баранов – хранители Ленинграда (Петербурга)
Восемьдесят лет назад с Ленинграда была снята блокада и создана кафедра общей психологии ЛГУ. Оба события стали определяющими вехами в жизни Б.Г. Ананьева. Руководство идеологическим проектом было доверено ему (беспартийному ученому) за заслуги перед городом. Неординарно и прочтение им (сыном репрессированного) в лектории городского комитета ВКП(б) цикла лекций по психологии, изданных в виде «Очерков психологии» (1945). Б.Г. Ананьев – майор административной
службы: руководил научной группой МПВО Ленинграда по военной маскировке [2] был начальником психопатологического кабинета госпиталя, вел общепсихологические наблюдения. В суровых условиях ВОВ сложились составляющие его учения: знание законов психофизиологии дало поразительный эффект маскировки; восстановление речи раненных привело к пониманию, что речью координируются разные психические модальности; выживание блокадников в жесточайшей обстановке показало скрытые резервы человеческих возможностей.
Макеты маскировки города моделировались у Исаакиевского собора. Для дезориентации противника выбирался цвет, форма, размер, конфигурация объектов. Военные инженеры (начальник службы технической маскировки города Н.В. Баранов [1]) собирали макеты, а специалисты по восприятию (руководитель Б.Г Ананьев) c колоннады оценивали макет на предмет его неразличимости, имитации, оптической иллюзии. Надежно был защищен Смольный (авторы маскировки Н.В. Баранов,
А.И. Гегелло [1]).
Не только выжить самому, но и спасти свой город для живущих и потомков – такой мотив был у Б.Г. Ананьева и Н.В. Баранова. Города – драйверы цивилизации, в них сосредоточены необходимые для развития человека/общества высшие достижения культуры, наиболее развитые формы общественного поведения, создаются ситуации, содействующие проявлениям индивидуальностей. В «Очерках психологии» изложена суть психологического анализа жизни, заложен фундамент для изучения жизненного пути человека в обществе. Жизнь в ее силе (выживание – развитие) и полноте (социализация/индивидуализация) выражена в присущей каждому жизненности – связующей основе формирования сообщества. Этический принцип Нобелевского лауреата А. Швейцера гласит: «Я есть жизнь, которая хочет жить, среди других жизней, которые хотят жить». В насыщенном коммуникациями пространстве завязываются/структурируются/распадаются социальные сети. Эволюция человека обусловлена сменой позы тела при перемещении: с горизонтальной на вертикальную. По выражению О. Сулейменова, города возникали как вызов плоской природе. Городское сообщество создает экосистему для жизни горожан. В среде поселения возникает локальная идентичность. Архитектурная «вертикаль» служит знаковым фактором для личностного роста. Центры культуры – источник для символического наполнения. Б.Г. Ананьев и Н.В. Баранов стремились сберечь архитектурный облик Ленинграда, его культурный ландшафт, места памяти. Благодаря их гражданской ответственности, профессионализму, взаимопониманию, слаженности работы город был во многом сохранен. Показателен пример: когда дефицит топлива поставил вопрос о вырубке Летнего и других садов/парков, по инициативе главного архитектора Ленинграда Н.В. Баранова на дрова разобрали ненужные деревянные постройки. О.Е. Короли (вдова) отметила интерес Бориса Герасимовича к проблемам градостроительства и увлеченность архитектурой, он непременно показывал гостям старинные рисунки Невского проспекта, знаменитые памятники и ансамбли, новостройки в Московском районе [2]. Совместная работа, общность интересов позволяют зафиксировать направление исторических исследований, предполагая, что в архивах Н.В. Баранова можно найти важные сведения о взглядах и деятельности Б.Г. Ананьева.
1. Белоусов В., Смирнова О. Баранов – Народный архитектор СССР // Архитектура СССР. – М., 1979. –
№ 11. – С. 53.
2. Логинова Н.А. Борис Герасимович Ананьев: Биография. Воспоминания. Материалы. – СПб.: СПбГУ,
2006. – С. 161–177.
На фото: маскировка шпиля Адмиралтейства в 1941 году.
В последние годы нам посчастливилось обращаться к Евгению Павловичу по одному из проектов фонда.
Потрясла его первая реакция: помимо деятельной поддержки, он продемонстрировал максимальную доступность — никакого одолжения, никакого «академического» снобизма. Редкое качество, присущее только большому человеку!
Велихов был «политехником» в дореволюционном понимании этого слова — выдающимся физиком-ядерщиком и высоким гуманитарием, увлечённым культурой и социальными науками. В силу происхождения, профессии и круга общения он, безусловно, наследовал российской интеллигенции. Из этого корня его приверженность сохранению исторической традиции, интерес к наследию русских либералов — кадетов и октябристов, убеждённая вера в институты местного самоуправления.
Велихов оставался значимой общественной величиной и в советское, и в постсоветское время — большая редкость в истории нашей страны.
Спасибо Вам, Евгений Павлович, за «чувство локтя», которое подчас стоит дороже всего.
В Москве в Горбачев-Фонде состоялась научно-практическая конференция «К 35-летию Первого Съезда народных депутатов СССР: начало политической реформы в Советском Союзе и возрождение парламентаризма».
В конференции приняли участие как учёные – историки и политологи, так и участники событий – народные депутаты СССР, народные депутаты РСФСР, представлявшие различные депутатские объединения, группы и политические партии, бывшие члены ЦК КПСС, ответственные работники ЦК КПСС, журналисты, освещавшие работу Съезда.
Исполнительный директор Фонда 1870 Кирилл Страхов выступил на конференции с докладом «От демократизации и гласности — к открытости парламента». Публикуем текст доклада на нашем сайте.
К.А. Страхов, исполнительный директор Фонда развития городского самоуправления «1870» (Санкт-Петербург)
От демократизации и гласности — к открытости парламента
Уважаемые друзья!
15 лет назад мне посчастливилось выступить «застрельщиком» и участником круглого стола, посвящённого 20-летию первого съезда народных депутатов СССР. Идею о необходимости осмысления наследия исторической Весны 1989 года горячо поддержала Ольга Михайловна Здравомыслова, утвердил Михаил Сергеевич, и круглый стол состоялся в этом зале под его руководством 21 мая 2009 года.
Листая сборник, выпущенный по итогам той встречи [8], я с грустью отметил, что многих её участников уже нет с нами. Тогда за этим столом вместе с Горбачёвым были Юрий Николаевич Афанасьев, Фёдор Михайлович Бурлацкий, Сергей Адамович Ковалёв, Виктор Леонидович Шейнис, Николай Павлович Шмелёв, Алексей Владимирович Яблоков и многие другие. И тем ценнее, что запись той оживлённой дискуссии позволила сохранить их воспоминания и оценки.
И всё же из опубликованной стенограммы выпала реплика Михаила Сергеевича после моего выступления. Я часто вспоминал и цитировал её в прошедшие годы:
— Вот они — молодые. Мы сами ещё не поняли, что сделали, они уже всё поняли!
В этой реплике — невольная откровенность реформатора, но и масштаб исторической фигуры: до последних дней Горбачёв анализировал свои решения и поступки, внимательно слушал и поощрял экспертные оценки.
I
Придя к власти, М.С. Горбачёв хорошо понимал, что система Советов не отвечает запросам времени. Он знал об этом не понаслышке — как депутат Верховного Совета СССР с 20-летним стажем (и ещё большим стажем краевого и городского депутата), как правовед и участник разработки Конституции 1977 года. О неиспользованном потенциале советских представительных органов М.С. Горбачёв говорил ещё в докладе XXVII съезду партии (февраль 1986 г.), выдвигая лозунг, известный меньше ускорения, демократизации и гласности — «самоуправление народа» [2, с. 69].
В дальнейшем идея развивалась и значительная часть доклада М.С. Горбачёва XIX партконференции (июнь 1988 г.) посвящена уже «полновластию Советов народных депутатов» и «реформе политической системы» [7, с. 35-70], а резолюция конференции прямо объявляет «перестройку советских органов» и «образование новых органов государственной власти» [Там же, с. 106].
Основываясь на ранних идеях демократизации, гласности и самоуправления, политическая реформа 1989 года делает качественный рывок вперёд, апеллируя к новому основанию государственности — представительной демократии.
1. Изменение системы представительства. Альтернативные выборы, конкуренция, публичные предвыборные кампании кандидатов, активное участие средств массовой информации, честный подсчёт голосов — признаки принципиально новой для Советского Союза парламентской модели. Об этом много говорилось сегодня, поэтому сосредоточу ваше внимание на следующих факторах.
2. Субъектность гражданина. Впервые в советской истории гражданин становится субъектом избирательного процесса. Напомню, что ст. 141 «сталинской» Конституции 1936 года закрепляла право выставления кандидатов в депутаты лишь за «общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами» [3].
Ст. 100 «брежневской» Конституция 1977 года сохранила тот же коллективистский принцип, предоставив право выдвижения «организациям КПСС, профсоюзов, комсомола, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям» [4].
Поправки к Конституции 1988 года впервые наделяют гражданина правом выдвижения кандидатов в депутаты (хотя и осторожно). Новая редакция ст. 100 допускает выдвижение на окружных выборах в форме «собраний избирателей по месту жительства», на выборах от общественных организаций — в форме предложений отдельных членов. Впервые гражданин получил право «предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою» [5].
Посеянные М.С. Горбачёвым зёрна «проросли» в конституционных гарантиях пассивного избирательного права гражданина в России и других постсоветских государствах. Право самовыдвижения стало фундаментальным для нашей политической системы: достаточно вспомнить, что Президенты России пять раз баллотировались на свой пост именно путём самовыдвижения (в том числе Владимир Путин в марте 2024 года).
Выборы 1989 года впервые в советской истории апеллируют к правам человека в их общечеловеческом смысле. Глубоко неслучайно, что новый характер выборов М.С. Горбачёв обосновал тезисом, что «перестройка поставила вопрос о политических правах человека» [7, с. 40].
3. Субъектность народного депутата. В средствах массовой информации и даже в сегодняшней дискуссии проскальзывает термин «депутат Первого съезда народных депутатов СССР». Термин фактически неточный (депутат Первого съезда — на 99% то же лицо, что и депутат Второго или Четвёртого съезда) и вызванный, как мне кажется, устойчивой советской формулой «делегат такого-то по счёту съезда партии». В действительности депутата выбирали не на очередной «исторический съезд», а на пятилетний срок.
Но важнее формальной точности символическое значение статуса, которым граждане наделяли своих представителей в 1989 году — «народный депутат СССР». В этой формуле всё важно — и принадлежность депутата избирателям (а не какому-либо органу), и самостоятельный статус депутата, и государственный уровень его деятельности. В докладе на XIX партконференции Горбачёв призывает обеспечить «реальный политический вес народного депутата» [Там же, с. 47], и этот принцип обеспечен в том числе новым статусом.
4. Наконец, гласность работы Советов. «Надо добиться, чтобы работа Советов всех звеньев велась гласно, постоянно была на виду у избирателей» [Тем же, с. 45], — указывает М.С. Горбачёв на XIX партконференции. Сегодня не раз вспоминали прямые трансляции заседаний Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, но я хотел бы напомнить, что так же в прямом эфире работали и республиканские, областные, городские Советы. Например, Российское телевидение в мельчайших подробностях транслировало заседания российского Съезда народных депутатов, Ленинградское телевидение и радио постоянно транслировали заседания Ленсовета.
Эти трансляции, сверхпопулярные среди телезрителей и радиослушателей, сформировали и институты публичной политики, и новый политический класс, и принципиально новое отношение общества к избранной власти, новое качество участия граждан в политической жизни.
II
Итак, целью политической реформы была попытка приближения Советов к парламентской модели. В 1988 году Горбачёв призывал «укреплять Советы как фундамент представительной демократии» [Там же, с. 53], в позднейших мемуарах, книге «Остаюсь оптимистом» (2017 год), называл политическую реформу попыткой КПСС «добровольно расстаться с собственной диктатурой» [1, с. 214].
Первая фундаментальная проблема состояла в том, что советская система по своей природе не являлась парламентской, а Советы не были и не могли стать представительным институтом.
Спроектированные и реализованные как «организационная форма диктатуры пролетариата» [6, с. 28], как инструмент подчинения всего общества классовым интересам гегемона, Советы обеспечивали легитимацию диктатуры, и только в этой форме сохраняли стабильность. Неслучайно Ленин предупреждал, что в советской системе «всякие бюрократические формальности и ограничения выборов отпадают», неслучайно предостерегал от «мелкобуржуазной тенденции к превращению членов Советов в «парламентариев»» [Там же, с. 35]. Попытка имплантации институтам диктатуры чуждых парламентских механизмов и концепций политических прав человека привела к быстрому коллапсу советской власти.
Вторая фундаментальная проблема видится в том, что результат политической реформы не вполне соответствовал ожиданиям её авторов. Как выяснилось эмпирическим путём, сложность и многообразие страны не могли быть отражены в громоздкой структуре Съезда и Верховного Совета. Попытки решения Съездом множества специфических национальных, региональных и локальных проблем — от «узбекского дела» до межнациональных конфликтов (Карабах, Ош, Крым и т.д.), от требований расширения автономии (Казахстан, Грузия и др.) и до попыток выхода из состава СССР (балтийские республики) — не привели к разрешению конфликтов. У участников споров не оказалось платформы для взаимопонимания. Коллективные разборы «персонального дела» той или иной республики, того или иного региона приводили во многих случаях только к обострению конфликтов.
Народные депутаты СССР представляли скорее не избирателей, а самих себя. Съезд стал не парламентом, а статусным митингом. Вспоминается карикатура того времени: у микрофона группа мужчин в измятых костюмах держат за руки и за ноги человека в галстуке набекрень: «Дорогие избиратели! Я выполнил ваш наказ — прорвался к трибуне!»
III
Второй акт политической реформы (намеченные первоначально на осень 1989 года, но реализованные лишь весной 1990 года выборы республиканских, региональных и местных Советов в 1990 году) учитывает ошибки и более успешен.
«Процесс пошёл» — эта сакраментальная горбачёвская фраза как нельзя лучше подходит процессу становления парламентаризма на постсоветском пространстве. Во всех постсоветских республиках есть парламентские институты, причём во многих весьма развитые. В странах Балтии они приближены к европейским стандартам, сильные и влиятельные парламенты выросли в Армении, Грузии, Молдове, Украине и даже Киргизии. Это процесс, запущенный Горбачёвым.
А что же в России? У нас есть парламент, как бы к нему ни относились. Но полноценной парламентской системы пока нет. Почему?
На мой взгляд, становление парламентаризма в России сталкивается с теми же проблемами, что и попытка организации общесоюзного Съезда. Россия — большая и очень разная. В унифицированном общенациональном парламенте невероятно сложно отразить сложную региональную специфику нашей страны. Поэтому историческое требование времени — это развитие представительных институтов вниз, на уровень регионов, городов, местных сообществ.
«Процесс пошёл», — сказал М.С. Горбачёв, и все мы оказались свидетелями и участниками этого процесса. На круглом столе 2009 года я выступал в качестве депутата Муниципального совета, которым в общей сложности проработал десять лет. В течение восьми лет работал в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга. Поэтому видел парламентские процессы изнутри, выявил проблемы, занялся научным обоснованием их решений.
Ключевым вопросом, как и 35 лет назад, остаётся гласность в деятельности парламентов. С 2020 года Фонд развития городского самоуправления «1870», который я представляю, выпускает публичный доклад «Парламент на ладони» — ежегодное исследование открытости парламентов российских регионов. В исследовании мы оцениваем гласность работы региональных парламентов по 31 измеримому критерию открытости принятия решений, законотворческой работы, обратной связи с гражданами, равенства партий, внутренней открытости и социальной доступности работы депутатов.
Вышли три исследования, которые я с удовольствием передаю в библиотеку «Горбачёв-Фонда». Сейчас готовится к выходу четвёртое. Это не проект какого-то олигарха или политической партии — это наша гражданская инициатива, которая продолжает процесс, запущенный Горбачёвым.
Спасибо за внимание!
Источники
1. Горбачёв М.С. Остаюсь оптимистом. — М.: АСТ, 2017. — 416 с.
2. Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. — М.: Политиздат, 1986. — 127с.
3. Конституция (Основной Закон) СССР: утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. (с последующими изменениями и дополнениями). URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm (дата обращения 30.05.2024).
4. Конституция (Основной Закон) СССР: принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm (дата обращения 30.05.2024).
5. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР: Закон Союза ССР от 1 декабря 1988 года № 9853-XI. URL: https://docs.cntd.ru/document/902066851 (дата обращения 30.05.2024).
6. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. — М.: Политиздат, 1970. — 143 с.
7. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. — М.: Политиздат, 1988. — 160 с.
8. Первый съезд народных депутатов СССР: 20 лет спустя / Горбачёвские чтения. Вып. 7. — М.: Горбачёв-Фонд, 2010. — С. 79-180.
Фото Горбачёв-Фонда
