Фонд
городского
самоуправления

Метка: Кирилл Страхов

Город и его география («Санкт-Петербургские ведомости»)

Posted on by admin

Труд учёного Вадима Покшишевского опередил своё время

Эта книга могла увидеть свет в 1941 году. Она была защищена в качестве диссертации, Ученый совет заявил о желательности ее публикации. Но обстоятельства сложились иначе: автор записался добровольцем в Красную армию, а его рукопись многие десятки лет считалась утраченной. Опубликовать ее удалось только теперь, весной нынешнего года. Научным редактором стал наш собеседник Кирилл СТРАХОВ — президент фонда развития городского самоуправления «1870». Книга «Промышленная география Петербурга» (12+) издана к 80‑летию Великой Победы.

— Кирилл Александрович, чем же сегодня, спустя восемь десятков лет, столь важна и интересна эта книга?

— Вадим Вячеславович Покшишевский по праву считается классиком советской экономической географии, и его диссертация оказалась прорывной для своего времени, она опередила последующие исследования географов и урбанистов, в том числе зарубежных. Более того, в ней зафиксированы и описаны многие явления и процессы, составляющие мейнстрим современной науки. Рассмотрены формирование транспортного каркаса города, промышленных кластеров, контактных зон, логис­тических цепочек. По существу, Покшишевский стал первооткрывателем этих феноменов.

Москвич по рождению, он с 1931 го­да жил в Ленинграде, сотрудничал с Центральным бюро краеведения, работал в проектных институтах. В 1940 году перешел в НИИ коммунального хозяйства, где работал над вопросами развития водного и трамвайного сообщения, а также районной планировки Ленинграда.

Весной 1941 года он закончил исследование промышленной географии нашего города, и институт представил работу в Педагогический институт имени Герцена в качестве диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Защита была назначена на 30 июня 1941 года.

— И она состоялась?

— Да, несмотря на начало вой­ны, только защиту передвинули на 26 июня. Вскоре после нее автор диссертации подал заявление о вступлении в ряды Красной армии. Летом и осенью он проходил, как сам писал, «очень суровую курсантскую школу», стал военным топографом. На фронте оказался в начале 1942 года. Участвовал в Любанской операции, под По­гостьем был контужен, получил сильное обморожение, был эвакуирован в госпиталь в Сибирь.

Летом 1942 года Покшишевский был демобилизован по ранению и зачислен в Институт географии Академии наук, находившийся в эвакуации в Алма-Ате. Затем был вновь мобилизован, отправлен в Ташкент, но уже осенью 1943 года по настойчивым просьбам академии отозван в Москву, куда вернулся институт. Вся дальнейшая жизнь ученого была связана со столицей…

После войны он возвращался к ленинградской теме, но сосредоточился на новых направлениях науки: стал основоположником советских демографии, этногеографии, геоурбанистики. В 1984 году ученого не стало. Коллеги помнили о его «ленинградской диссертации», однако никаких следов ее не было.

Когда несколько лет назад мы приступили к поискам рукописи, в тех учреждениях, где она должна была бы храниться — в Российской национальной и Российской государственной библиотеках, Педагогическом университете имени Герцена, — ее не оказалось. Возможно, причиной была неразбериха первых дней войны, кроме того, Покшишевский затрагивал стратегические вопросы размещения промышленности, использовал много карт, а это налагало гриф «ДСП»… К счастью, экземпляр диссертации удалось найти в личном фонде крупного ленинградского географа Олега Константинова в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга.

— Почему именно там?

— Все просто: Олег Аркадьевич был одним из официальных оппонентов Покшишевского на его защите. Кстати, диссертация получила превосходные оценки оппонентов, хотя те и попеняли автору, что заниматься географией дореволюционного Петербурга ему явно интереснее, чем советской индустриализацией.

Работа была абсолютно новаторской: до Покшишевского география как наука занималась преимущественно крупными объектами — материками, странами, регионами. Города рассматривались в этом контексте как точки в системе расселения. Покшишевский первым показал, что городское пространство тоже имеет свою географию, у него есть собственная логика развития. И город можно изучать точно так же, как материк или страну. По существу, он заложил основы геоурбанистики — современной науки, изучающей географию города.

Развитие территориальной структуры города Покшишевский предложил рассматривать сквозь призму размещения промышлен­ности. Он собрал и обработал огромный объем информации — статистической, картографической, справочной, адресной — более чем за двести лет, с момента основания города до индустриализации 1930‑х годов.

— Какие же выводы он сделал?

— Он очень четко показал, что Петербург, основанный как западный форпост России, первоначально имел транспортные связи ­преимущественно с иностранным приграничьем и в несколько меньшей степени — с собственной страной. Недаром экономика Петербурга во многом зависела от импорта: даже уголь из-за границы и доставляли в него быстрее, чем из регионов страны.

Как отмечал Покшишевский, по мере развития связей Петербурга с внутренними регионами менялись функции берегов Невы. Левый все больше работал на внутренний рынок, и, собственно говоря, именно с этим обстоятельством ученый связывал перенос центра города на Адмиралтейскую сторону.

Еще один вывод, сделанный ученым, касался определяющей роли транспорта в развитии Петербурга. Казалось бы, почему в первую очередь жильем застраивались прибрежные участки — самые болотистые, подверженные постоянным наводнениям? Покшишевский показывает, что причина в транспортной логистике: доставка больших объемов строительных материалов была возможна только речным путем, и этот фактор оказался решающим.

С приоритетом речной доставки сырья и топлива в первой половине XIX века связано и формирование прибрежных промышленных ­кластеров: в Чекушах, на Выборгской стороне, на севере Петроградской стороны, вдоль Шлиссельбургского тракта. По тем же причинам новый промышленный район, также приближенный к воде, возник вдоль рукотворного Обводного канала.

Когда с середины XIX века начала развиваться новая транспортная инфраструктура — железные дороги и морской порт, — петербургская промышленность, как отмечает Покшишевский, устремилась на юг, за Обводный канал, где новые транспортные пути стыковались со старыми…

Одно из очень интересных наблюдений ученого: по существу, советская индустрия практически полностью сложилась на основе дореволюционной. Абсолютное большинство предприятий, известных нам как флагманы ленинградской промышленности, были либо непосредственно национализированы после 1917 года, либо обустроены на дореволюционной инфраструктуре.

Также в книге хорошо показано, что город отнюдь не всегда развивался в соответствии с генеральным планом. Экономика зачастую меняла запроектированные модели. На примере ряда магистралей — Чугунной улицы, Палевского проспекта (ныне пр. Елизарова), улицы Розенштейна — он показывает, как уличная сеть «пробивалась» вопреки генплану, в связи с обслуживанием расположенных рядом предприятий.

Любопытно, что многие прогнозы, высказанные ученым, оправдались. Он предполагал дальнейшее развитие промышленных территорий города не только в южном, но в и северном направлении. И, действительно, в 1960‑х годах был разработан детальный план промзоны, которая сегодня известна под именем «Парнас». А индустриальные зоны на окраинах Приморского района возникли в последние десятилетия, и процесс продолжается… Трудно переоценить издание фундаментального труда Покшишевского сегодня, когда Петербург возвращается к стратегии промышленного развития.

Cергей Глезеров

Газета «Санкт-Петербургские ведомости», № 47 (7869) от 18.03.2025

Вышла в свет книга «Промышленная география Петербурга»

Posted on by admin

Презентация книги В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга» собрала геоурбанистов, историков и краеведов в большом зале штаб-квартиры Русского географического общества.

Неизвестная работа классика отечественной географии посвящена формированию территориальной структуры Санкт-Петербурга под воздействием промышленной революции. Монография завершена автором в 1941 году, но лишь недавно обнаружена в архиве и выходит в свет впервые. На основе анализа обширных исторических, статистических и картографических источников автор прослеживает трансформации городского пространства за два века — с момента основания Санкт-Петербурга до начала Второй мировой войны, приходит к фундаментальным выводам о закономерностях промышленной географии города.

Научный редактор издания Кирилл Страхов рассказал об уникальной истории кандидатской диссертации, защищённой Вадимом Покшишевским 26 июня 1941 года в Ленинграде, за несколько дней до ухода на фронт, о драматической судьбе автора и поисках бесценной рукописи, а также проиллюстрировал некоторые открытия в географии Петербурга, сделанные замечательным учёным.

Архитектор и художник Марианна Покшишевская поделилась воспоминаниями о Вадиме Вячеславовиче, а депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Михаил Амосов, один из рецензентов издания, высоко оценил значение новой книги для петербургской геоурбанистики.

Предлагаем вашему вниманию полную видеозапись события.

Город как объект науки. К 150-летию Льва Велихова

Posted on by admin

Исполнилось 150 лет со дня рождения Льва Велихова

Урбанистика — наука о городе и искусстве городского управления. Ее специалисты востребованы на рынке труда. Лекции урбанистов собирают полные аудитории молодежи и бьют рекорды просмотров в Интернете. Без знания современной науки невозможно преобразить улицы, транспортные развязки, сады и парки.

Распространено мнение, что урбанистика пришла в Россию из‑за рубежа — вместе с книгами западных социологов и городских планировщиков конца XX века. Это заблуждение. Российская наука о городе имеет собственную богатую историю, а разработки наших специалистов нередко опережали зарубежные. Впрочем, верно и то, что отечественное наследие пока мало изучено и по‑настоящему не оценено по достоинству.

У истоков отечественной урбанистики стоял Лев Велихов — двоюродный дед академика Евгения Велихова, выдающегося физика-ядерщика. Он родился 17 (29) января 1875 года в Петербурге. Дворянин, сын крупного капиталиста, он получил юридическое образование в Петербургском университете и начал карьеру чиновника. По долгу службы (сначала в МВД, затем в Правительствующем Сенате) занимался вопросами городского хозяйства и, как никто другой, знал нужды горожан во всех концах огромной империи.

Однако государственной службе Велихов вскоре предпочел общественную и просветительскую деятельность. Вместе с экономистом Дмитрием Протопоповым он учредил журналы «Городское дело» и «Земское дело», поставив их целью пробудить в обывателе чувство хозяина своего города или села.

Редакция проводила архитектурные конкурсы и публиковала лучшие проекты школ, больниц, других общественных зданий. Городские думы были вправе бесплатно использовать их для постройки. На основании публикуемых в журнале чертежей и инструкций в российских городах совершенствовали коммунальное хозяйство, внедряли новшества в устройство мостов, освещения, общественного транспорта…

В журнале вышли первые научные работы Велихова, например, невероятно интересные сегодня таблицы благоустройства и индекса цен в русских городах. Вообще подшивки «Городского дела» — подлинная энциклопедия городской жизни дореволюционной России.

Деятельность Льва Велихова нашла широкий отклик в обществе: его избрали гласным Петербургской городской думы и членом городской управы, где он приобрел опыт практического руководства городским хозяйством. В 1912 году по списку кадетской партии петербуржцы делегировали Велихова в IV Государственную думу, где он участвовал в создании «городской группы» депутатов, инициировал проведение всероссийского съезда представителей городов, разрабатывал городскую реформу, нацеленную на развитие самоуправления и благоустройства.

Велихов был убежден в том, что необходимо отделить местное самоуправление от политики, строго размежевать муниципальные и политические вопросы. «Для русского человека это дело должно быть дорого само по себе, в своей внутренней правде, независимо от политических доктрин и партийных принадлежностей», — писал он. Не всем эта позиция пришлась по душе. В 1913 году в газете «Правда» на Велихова обрушился Ленин, обвиняя его в реакционности и потворстве крепостникам.

По словам академика Евгения Велихова, дед на эту критику никакого внимания не обратил. «Широкий путь митингов, лозунгов, ударных речей и резолюций протеста отжил свой век. Впереди — колоссальная культурная работа практического характера», — был убежден Лев Александрович. И продолжал усиленно работать. Особое внимание он уделял экономике и финансам, например, обоснованию проектов бюджета и справедливых налогов и сборов, способных обеспечить устойчивость городского хозяйства.

С началом Первой мировой войны, отказавшись от депутатской брони, Велихов ушел на фронт. Участвовал в боевых действиях, получил контузию, был произведен в чин подпоручика. В 1917 году он противостоял большевикам, выезжал в войска, пытаясь сохранить дисциплину на фронте. Не случайно вскоре после октября 1917‑го новая советская власть немедленно закрыла «Городское дело» и «Земское дело»…

После революции Велихов принципиально отказался эмигрировать и остался в России, найдя себя в науке и преподавании. Он был убежден, что организация управления городом важна при любом строе — и монархическом, и буржуазно-демократическом, и советском. Велихов с головой ушел в молодую науку урбанистику, видя в ней систему представлений и методов, необходимую для квалифицированного ведения городского хозяйства.

Как убежденный просветитель, он разработал первую учебную программу по урбанистике, преподавал одновременно в нескольких университетах Ростова-на-Дону и Новочеркасска. В 1928 году вышел в свет написанный Велиховым первый отечественный академический учебник урбанистики — «Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства».

В предисловии к книге издательство указывало, что идеи автора не соответствуют марксистской теории, но признавало: «книга проф. Велихова, одного из старейших и компетентнейших специалистов в области городоведения и муниципальных финансов, представляет большую ценность». Эту ценность труд Льва Александровича сохраняет поныне.

В конце 1930‑х годов Велихов был репрессирован, что пагубным образом отразилось на развитии советской урбанистики. Образ самого ученого и основы предложенной им науки оказались «размытыми» для последующих поколений и со временем замещены веяниями западной урбанистики…

Между тем разработки Льва Александровича имеют чрезвычайно актуальное значение для конструирования моделей управления современными российскими городами. В 1990‑е годы попытки с «наскока», по зарубежным лекалам, организовать муниципалитеты столкнулись со многими сложностями, особенно в мегаполисах. Время показало необходимость опоры на отечественные традиции, и идеи Льва Велихова имеют первостепенное значение.

Кирилл Страхов

На фото: Имя Льва Велихова должно стоять в одном ряду с такими первопроходцами, как химик Дмитрий Менделеев, физиолог Иван Павлов, генетик Николай Вавилов. Фото 1913 года, Петербург, ателье Карла Буллы. Из фондов ЦГАКФФД СПб (репродукция автора)

«Санкт-Петербургские ведомости» № 26 (7848) от 14.02.2025

От демократизации и гласности — к открытости парламента

Posted on by admin

В Москве в Горбачев-Фонде состоялась научно-практическая конференция «К 35-летию Первого Съезда народных депутатов СССР: начало политической реформы в Советском Союзе и возрождение парламентаризма».

В конференции приняли участие как учёные – историки и политологи, так и участники событий – народные депутаты СССР, народные депутаты РСФСР, представлявшие различные депутатские объединения, группы и политические партии, бывшие члены ЦК КПСС, ответственные работники ЦК КПСС, журналисты, освещавшие работу Съезда.

Исполнительный директор Фонда 1870 Кирилл Страхов выступил на конференции с докладом «От демократизации и гласности — к открытости парламента». Публикуем текст доклада на нашем сайте.

 


К.А. Страхов, исполнительный директор Фонда развития городского самоуправления «1870» (Санкт-Петербург)

 

От демократизации и гласности — к открытости парламента

Уважаемые друзья!

15 лет назад мне посчастливилось выступить «застрельщиком» и участником круглого стола, посвящённого 20-летию первого съезда народных депутатов СССР. Идею о необходимости осмысления наследия исторической Весны 1989 года горячо поддержала Ольга Михайловна Здравомыслова, утвердил Михаил Сергеевич, и круглый стол состоялся в этом зале под его руководством 21 мая 2009 года.

Листая сборник, выпущенный по итогам той встречи [8], я с грустью отметил, что многих её участников уже нет с нами. Тогда за этим столом вместе с Горбачёвым были Юрий Николаевич Афанасьев, Фёдор Михайлович Бурлацкий, Сергей Адамович Ковалёв, Виктор Леонидович Шейнис, Николай Павлович Шмелёв, Алексей Владимирович Яблоков и многие другие. И тем ценнее, что запись той оживлённой дискуссии позволила сохранить их воспоминания и оценки.

И всё же из опубликованной стенограммы выпала реплика Михаила Сергеевича после моего выступления. Я часто вспоминал и цитировал её в прошедшие годы:

— Вот они — молодые. Мы сами ещё не поняли, что сделали, они уже всё поняли!

В этой реплике — невольная откровенность реформатора, но и масштаб исторической фигуры: до последних дней Горбачёв анализировал свои решения и поступки, внимательно слушал и поощрял экспертные оценки.

I

Придя к власти, М.С. Горбачёв хорошо понимал, что система Советов не отвечает запросам времени. Он знал об этом не понаслышке — как депутат Верховного Совета СССР с 20-летним стажем (и ещё большим стажем краевого и городского депутата), как правовед и участник разработки Конституции 1977 года. О неиспользованном потенциале советских представительных органов М.С. Горбачёв говорил ещё в докладе XXVII съезду партии (февраль 1986 г.), выдвигая лозунг, известный меньше ускорения, демократизации и гласности — «самоуправление народа» [2, с. 69].

В дальнейшем идея развивалась и значительная часть доклада М.С. Горбачёва XIX партконференции (июнь 1988 г.) посвящена уже «полновластию Советов народных депутатов» и «реформе политической системы» [7, с. 35-70], а резолюция конференции прямо объявляет «перестройку советских органов» и «образование новых органов государственной власти» [Там же, с. 106].

Основываясь на ранних идеях демократизации, гласности и самоуправления, политическая реформа 1989 года делает качественный рывок вперёд, апеллируя к новому основанию государственности — представительной демократии.

1. Изменение системы представительства. Альтернативные выборы, конкуренция, публичные предвыборные кампании кандидатов, активное участие средств массовой информации, честный подсчёт голосов — признаки принципиально новой для Советского Союза парламентской модели. Об этом много говорилось сегодня, поэтому сосредоточу ваше внимание на следующих факторах.

2. Субъектность гражданина. Впервые в советской истории гражданин становится субъектом избирательного процесса. Напомню, что ст. 141 «сталинской» Конституции 1936 года закрепляла право выставления кандидатов в депутаты лишь за «общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами» [3].

Ст. 100 «брежневской» Конституция 1977 года сохранила тот же коллективистский принцип, предоставив право выдвижения «организациям КПСС, профсоюзов, комсомола, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям» [4].

Поправки к Конституции 1988 года впервые наделяют гражданина правом выдвижения кандидатов в депутаты (хотя и осторожно). Новая редакция ст. 100 допускает выдвижение на окружных выборах в форме «собраний избирателей по месту жительства», на выборах от общественных организаций — в форме предложений отдельных членов. Впервые гражданин получил право «предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою» [5].

Посеянные М.С. Горбачёвым зёрна «проросли» в конституционных гарантиях пассивного избирательного права гражданина в России и других постсоветских государствах. Право самовыдвижения стало фундаментальным для нашей политической системы: достаточно вспомнить, что Президенты России пять раз баллотировались на свой пост именно путём самовыдвижения (в том числе Владимир Путин в марте 2024 года).

Выборы 1989 года впервые в советской истории апеллируют к правам человека в их общечеловеческом смысле. Глубоко неслучайно, что новый характер выборов М.С. Горбачёв обосновал тезисом, что «перестройка поставила вопрос о политических правах человека» [7, с. 40].

3. Субъектность народного депутата. В средствах массовой информации и даже в сегодняшней дискуссии проскальзывает термин «депутат Первого съезда народных депутатов СССР». Термин фактически неточный (депутат Первого съезда — на 99% то же лицо, что и депутат Второго или Четвёртого съезда) и вызванный, как мне кажется, устойчивой советской формулой «делегат такого-то по счёту съезда партии». В действительности депутата выбирали не на очередной «исторический съезд», а на пятилетний срок.

Но важнее формальной точности символическое значение статуса, которым граждане наделяли своих представителей в 1989 году — «народный депутат СССР». В этой формуле всё важно — и принадлежность депутата избирателям (а не какому-либо органу), и самостоятельный статус депутата, и государственный уровень его деятельности. В докладе на XIX партконференции Горбачёв призывает обеспечить «реальный политический вес народного депутата» [Там же, с. 47], и этот принцип обеспечен в том числе новым статусом.

4. Наконец, гласность работы Советов. «Надо добиться, чтобы работа Советов всех звеньев велась гласно, постоянно была на виду у избирателей» [Тем же, с. 45], — указывает М.С. Горбачёв на XIX партконференции. Сегодня не раз вспоминали прямые трансляции заседаний Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, но я хотел бы напомнить, что так же в прямом эфире работали и республиканские, областные, городские Советы. Например, Российское телевидение в мельчайших подробностях транслировало заседания российского Съезда народных депутатов, Ленинградское телевидение и радио постоянно транслировали заседания Ленсовета.

Эти трансляции, сверхпопулярные среди телезрителей и радиослушателей, сформировали и институты публичной политики, и новый политический класс, и принципиально новое отношение общества к избранной власти, новое качество участия граждан в политической жизни.

II

Итак, целью политической реформы была попытка приближения Советов к парламентской модели. В 1988 году Горбачёв призывал «укреплять Советы как фундамент представительной демократии» [Там же, с. 53], в позднейших мемуарах, книге «Остаюсь оптимистом» (2017 год), называл политическую реформу попыткой КПСС «добровольно расстаться с собственной диктатурой» [1, с. 214].

Первая фундаментальная проблема состояла в том, что советская система по своей природе не являлась парламентской, а Советы не были и не могли стать представительным институтом.

Спроектированные и реализованные как «организационная форма диктатуры пролетариата» [6, с. 28], как инструмент подчинения всего общества классовым интересам гегемона, Советы обеспечивали легитимацию диктатуры, и только в этой форме сохраняли стабильность. Неслучайно Ленин предупреждал, что в советской системе «всякие бюрократические формальности и ограничения выборов отпадают», неслучайно предостерегал от «мелкобуржуазной тенденции к превращению членов Советов в «парламентариев»» [Там же, с. 35]. Попытка имплантации институтам диктатуры чуждых парламентских механизмов и концепций политических прав человека привела к быстрому коллапсу советской власти.

Вторая фундаментальная проблема видится в том, что результат политической реформы не вполне соответствовал ожиданиям её авторов. Как выяснилось эмпирическим путём, сложность и многообразие страны не могли быть отражены в громоздкой структуре Съезда и Верховного Совета. Попытки решения Съездом множества специфических национальных, региональных и локальных проблем — от «узбекского дела» до межнациональных конфликтов (Карабах, Ош, Крым и т.д.), от требований расширения автономии (Казахстан, Грузия и др.) и до попыток выхода из состава СССР (балтийские республики) — не привели к разрешению конфликтов. У участников споров не оказалось платформы для взаимопонимания. Коллективные разборы «персонального дела» той или иной республики, того или иного региона приводили во многих случаях только к обострению конфликтов.

Народные депутаты СССР представляли скорее не избирателей, а самих себя. Съезд стал не парламентом, а статусным митингом. Вспоминается карикатура того времени: у микрофона группа мужчин в измятых костюмах держат за руки и за ноги человека в галстуке набекрень: «Дорогие избиратели! Я выполнил ваш наказ — прорвался к трибуне!»

III

Второй акт политической реформы (намеченные первоначально на осень 1989 года, но реализованные лишь весной 1990 года выборы республиканских, региональных и местных Советов в 1990 году) учитывает ошибки и более успешен.

«Процесс пошёл» — эта сакраментальная горбачёвская фраза как нельзя лучше подходит процессу становления парламентаризма на постсоветском пространстве. Во всех постсоветских республиках есть парламентские институты, причём во многих весьма развитые. В странах Балтии они приближены к европейским стандартам, сильные и влиятельные парламенты выросли в Армении, Грузии, Молдове, Украине и даже Киргизии. Это процесс, запущенный Горбачёвым.

А что же в России? У нас есть парламент, как бы к нему ни относились. Но полноценной парламентской системы пока нет. Почему?

На мой взгляд, становление парламентаризма в России сталкивается с теми же проблемами, что и попытка организации общесоюзного Съезда. Россия — большая и очень разная. В унифицированном общенациональном парламенте невероятно сложно отразить сложную региональную специфику нашей страны. Поэтому историческое требование времени — это развитие представительных институтов вниз, на уровень регионов, городов, местных сообществ.

«Процесс пошёл», — сказал М.С. Горбачёв, и все мы оказались свидетелями и участниками этого процесса. На круглом столе 2009 года я выступал в качестве депутата Муниципального совета, которым в общей сложности проработал десять лет. В течение восьми лет работал в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга. Поэтому видел парламентские процессы изнутри, выявил проблемы, занялся научным обоснованием их решений.

Ключевым вопросом, как и 35 лет назад, остаётся гласность в деятельности парламентов. С 2020 года Фонд развития городского самоуправления «1870», который я представляю, выпускает публичный доклад «Парламент на ладони» — ежегодное исследование открытости парламентов российских регионов. В исследовании мы оцениваем гласность работы региональных парламентов по 31 измеримому критерию открытости принятия решений, законотворческой работы, обратной связи с гражданами, равенства партий, внутренней открытости и социальной доступности работы депутатов.

Вышли три исследования, которые я с удовольствием передаю в библиотеку «Горбачёв-Фонда». Сейчас готовится к выходу четвёртое. Это не проект какого-то олигарха или политической партии — это наша гражданская инициатива, которая продолжает процесс, запущенный Горбачёвым.

Спасибо за внимание!

 

Источники

1. Горбачёв М.С. Остаюсь оптимистом. — М.: АСТ, 2017. — 416 с.

2. Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. — М.: Политиздат, 1986. — 127с.

3. Конституция (Основной Закон) СССР: утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. (с последующими изменениями и дополнениями). URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm (дата обращения 30.05.2024).

4. Конституция (Основной Закон) СССР: принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm (дата обращения 30.05.2024).

5. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР: Закон Союза ССР от 1 декабря 1988 года № 9853-XI. URL: https://docs.cntd.ru/document/902066851 (дата обращения 30.05.2024).

6. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. — М.: Политиздат, 1970. — 143 с.

7. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. — М.: Политиздат, 1988. — 160 с.

8. Первый съезд народных депутатов СССР: 20 лет спустя / Горбачёвские чтения. Вып. 7. — М.: Горбачёв-Фонд, 2010. — С. 79-180.

 

Фото Горбачёв-Фонда

Ген плана. Петербург живёт без образа будущего

Posted on by admin

В январе Владимир Путин наметил совещание о развитии Петербурга. По словам Дмитрия Пескова, разговор будет «объемным»: «Очень важный город и пригороды, агломерация, большие проекты развития, которые требуют серьёзного обсуждения» (цитата по ТАСС).

Петербургские власти усиленно готовятся к совещанию: накануне Нового года Александр Беглов подписал новый Генеральный план Петербурга. В первый рабочий день 2024 года он официально вступил в силу.

Впрочем, новым генпланом документ назвать трудно. Несмотря на громкие декларации, в действительности это очередная – восьмая по счету – редакция старого генплана 2005 года.

Петербург три года жил без актуального генплана (расчетный срок прежнего истек еще в 2021 году), поэтому даже перелицовка старого «тришкина кафтана» кажется благом. Но технические правки зонирования земель и номенклатуры объектов неспособны решить основную задачу градостроительного планирования – определить концепцию развития Петербурга.

Образ будущего был стержнем всех предыдущих генпланов нашего города. Например, генпланы 30-х годов указали развитие на юг – живыми свидетелями стоят Кировский и Московский районы, Щемиловка и Малая Охта. Генплан 1948 года определил стратегию послевоенного восстановления Ленинграда и выход города к морю. В генплане 1966 года обосновано развитие обширных районов новостроек на Гражданке и в Купчине, Веселом посёлке и на Юго-западе, Васильевском острове и Комендантском аэродроме. Как бы ни критиковали советские генпланы сегодня, они отвечали вызовам своего времени и решающим образом повлияли на развитие города.

В основе генлана 2005 года лежала идея сохранения культурного наследия. В его составе были впервые законодательно утверждены общегородские зоны охраны и регулирования застройки, и это реально помогло обуздать лавину градостроительных ошибок. В то же время не были решены проблемы совместного развития с Ленинградской областью, что предопределило гипертрофию «сельских» поселений на границах Петербурга – печально известные Мурино, Кудрово, Бугры и др.

В генплане 2024 года не разглядеть стратегического видения развития Петербурга. Туманные цели вроде «обеспечения устойчивого развития» и «обеспечения учета интересов» не дают ответа на главный вопрос: как будет развиваться город?

Отсутствие образа будущего – в принципе слабое место петербургских властей, это особенно заметно на фоне Москвы. Дефицит идей подчеркивает несуразная рекламная кампания проекта, в которой поднимаются вопросы явно не уровня генерального плана пятимиллионного города.

Вероятно, именно отсутствие идей привело к минимизации общественного обсуждения проекта генплана: их тихо провели «в заочном формате» в августе позапрошлого года. Разумеется, для города это вредно: за кулисами выше риск коррупционных решений.

Представление генплана как технического документа, итога торгов чиновников и застройщиков, тем удивительнее, что стратегические проблемы Петербурга очевидны и предъявляют запрос на нетривиальные решения. Прежде всего, это гармонизация разбалансированной Петербургской агломерации – города и зоны его тяготения. Динамика социально-экономических процессов требует новых подходов к транспортному планированию, полицентрическому развитию, модернизации архаичного административно-территориального деления города, осмысленного укрепления муниципальных институтов.

Плоды формального подхода к планированию горожане испытывают на своей шкуре. Общеизвестно трагическое отставание города в строительстве метро (за десять лет в Москве введены в строй 73 новые станции, в Петербурге – 5). Но если долгожданные станции всё же откроются, многих горожан ожидает шок. Например, селевой пассажиропоток со всего Юго-запада примет «Казаковская» – хрущевская по габаритам и похожая скорее на мышеловку.

Из омута чиновничьего формализма нашему городу пора вернуться к традициям прошлого, когда яркая идея определяла жизненный выбор города. От фантастической петровской мечты об имперской столице «из топи блат» – до видений Анатолия Собчака о банковской столице и особой экономической зоне, которые вытянут из трясины затурканный репрессиями «город с областной судьбой». Пускай миражи рассеялись, из яростной публичной дискуссии вокруг них проросла идея культурной столицы – точка сборки постсоветской городской идентичности.

Манифестацией идеи культурной столицы был и генплан 2005 года. Беда в том, что консервативные городские власти не смогли ни осознать, ни развить, ни воплотить в жизнь эту идею.

Петербургу пора научиться решать свои проблемы самостоятельно, не апеллируя всякий раз к федеральному центру. Тем паче эффективность таких апелляций сомнительна (вспомним проекты парка на Тучковом буяне и археологического музея на Охте, для которых одобрение президента вовсе не стало путёвкой в жизнь).

Петербург может определить свою судьбу только сам, с опорой на свои традиции, свои уникальные особенности, на предначертания Анциферова и Велихова, Баранова и Лихачева. Если хотите, на ген плана, доминантный для регулярного города.

Нет сомнений, что разговор о развитии Петербурга необходим. Но чего ждать от горы, только что родившей мышь в виде свежеиспечённого генплана? Разговор имеет смысл и перспективу лишь в том случае, если ведется не между чиновниками, но с городским сообществом. Тем более, что сразу вслед за президентскими выборами предстоят выборы губернатора Петербурга.

Кирилл Страхов,
президент Фонда развития городского самоуправления «1870»

(статья опубликована в журнале «Город 812»)

Опубликовано новое городское исследование Фонда 1870

Posted on by admin

В англоязычном научном журнале «Regional Research of Russia» (Springer Nature) опубликована статья Кирилла Страхова и Григория Невского «Assessment of the Isolation and Integrity of Intraurban Districts (a Case Study of St. Petersburg)».

В статье районы и муниципальные округа Петербурга оценены с позиций классической модели «обособленного целого», которая детерминирует качество общественного участия в решении местных проблем ландшафтными условиями района. Исходя из этой концепции, горожане лучше всего взаимодействуют и участвуют в местном самоуправлении в районах с ярко выраженными внешними границами (реками, железными дорогами, разрывами застройки и т.д.) и высокой связностью внутренней территории. И напротив граждане безучастны к местным проблемам в районах с физически неопределёнными границами и/или разделёнными внутренними барьерами.

В статье предложен метод количественной оценки внутригородских территорий и рассчитаны показатели для всех районов и муниципальных округов Петербурга (кроме пригородных). Наиболее высокие интегральные индексы обособленности и целостности выявлены в Автово, Сергиевском (б. Парнас), Балканском и на Малой Охте. Наихудшие — в Аптекарском острове, Финляндском округе, Семёновском, Васильевском, округе № 78. Хотя линейные выводы делать не стоит (почему — тема будущей статьи автором), результаты исследования дают важный материал для обоснования будущей муниципальной реформы в Петербурге и других городах страны.

Публикация — перевод недавней статьи авторов в «Известиях Российской академии наук», адаптированный для зарубежного читателя.

Кирилл Страхов в «Российской газете» об итогах исследования

Posted on by admin

Почему многие сайты региональных парламентов оставляют желать лучшего

Фонд развития городского самоуправления «1870» ежегодно проводит исследование «Парламент на ладони», оценивая открытость и доступность региональных парламентов по отношению к обществу. В рамках исследования фонд тестирует качество обратной связи региональных депутатов с избирателями, в том числе через электронные формы на сайтах парламентов.

В начале июня опубликованы результаты очередного исследования. Что же выяснилось? Из 85 обследованных сайтов региональных парламентов электронные формы для обращений граждан действовали на 74, одиннадцать не работали из-за различных технических сбоев. Лишь треть электронных форм полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». В большинстве случаев сайты требуют от гражданина указать те или иные не предусмотренные законом сведения: пол, социальное положение, статус заявителя, тему вопроса… Общая логика этих требований не прослеживается, скорее всего, посторонние вопросы — плод самодеятельного творчества разработчиков сайтов.

В ряде регионов введены технические ограничения для обращений граждан. Чтобы написать региональному депутату в Тюменской области, нужно ввести код активации из СМС-сообщения, в Краснодарском крае придется подтверждать электронную почту. Запрет копировать и вставлять текст введен на сайтах парламентов Чувашии, Астраханской, Волгоградской, Пензенской и Томской областей, Санкт-Петербурга, Чукотки. Возможно, эти барьеры разгружают депутатов от массовых рассылок, но создают существенные препятствия для обращений добросовестных граждан.

Это о форме. Что с содержанием? Эксперты провели эксперимент и отправили через все доступные электронные формы одинаковый вопрос: сколько депутатов работают в вашем парламенте на постоянной основе (то есть за зарплату), а сколько на общественных началах? Согласитесь, вопрос не праздный, весьма интересный для общества. Ответное письмо на обращение поступило из 63 парламентов, одиннадцать вопрос проигнорировали. Средний срок ожидания ответа составил 13 дней, что заметно меньше нормативного месяца — это хороший результат. Однако ответное письмо далеко не всегда означало конкретный ответ на поставленный вопрос. Исчерпывающе полные ответы дали 27 региональных парламентов, еще 28 ответили только на часть вопроса, восемь отделались отписками.

Благополучнее всего положение на Дальнем Востоке: обстоятельные ответы на вопрос поступили из половины парламентов федерального округа (Республика Саха, Забайкальский и Камчатский края, Магаданская и Сахалинская области). Наиболее тревожная картина выявлена на Урале, где исчерпывающий ответ дал только один парламент (Тюменская область). Житель Центрального федерального округа чаще других рискует столкнуться с отпиской.

Исследование выявило три ключевые проблемы: не отлажены функции электронных сервисов, сохраняются избыточные требования к формальной стороне обращений, наконец, по-прежнему сильны отказные модели реакции на запросы граждан.

Кирилл Страхов,
президент Фонда развития городского самоуправления «1870»
специально для «Российской газеты»

Опубликовано новое городское исследование фонда

Posted on by admin

В журнале «Известия Российской академии наук. Серия географическая» вышла статья Кирилла Страхова и Григория Невского «Оценка обособленности и целостности внутригородских районов (на примере Санкт-Петербурга)».

Обособленность и целостность территории признаны правоведами одними из критериев определения границ муниципальных образований. Анализ географических исследований связей между морфологией внутригородской территории, территориальной идентичностью и потенциалом развития местных сообществ привел авторов статьи к выводу, что данные критерии не обеспечены методикой измерения; в результате, исследования ограничены полигонами с крайними морфологическими характеристиками.

В статье предложена методика оценки обособленности и целостности внутригородских районов. Рассматривая пешеходные связи как основу внутригородских муниципальных коммуникаций, авторы разработали методику на основе пешеходного графа, что позволяет получить более чувствительные оценки по сравнению с расчетами транспортной доступности.

Рассчитаны показатели обособленности и целостности территориальных единиц Санкт-Петербурга – районов и муниципальных округов, а также обобщающий их интегральный показатель. Сделаны выводы, что обособленность и целостность внутригородского района находятся в слабой отрицательной связи между собой и заданы градостроительной политикой. Наибольшее соответствие принципам обособленности и целостности демонстрируют островные районы и периферийные муниципальные округа с крупной квартальной застройкой 1970-х годов.

Авторы анонсируют исследование влияния морфологии территории на уровень развития местного самоуправления на основе результатов, представленных в настоящей статье.

Вышла статья о реконструкции муниципальной статистики

Posted on by admin

В журнале «Известия Российской академии наук. Серия географическая» вышла статья Кирилла Страхова «Методы реконструкции данных муниципальной статистики на примере внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга».

В статье представлены методы реконструкции отсутствующих данных муниципальной статистики во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения, которые использованы автором в ходе общественно-географического исследования Владимирского округа в Санкт-Петербурге в 2020 г. На примере округа автор оценивает полноту и качество муниципальной статистики в Санкт-Петербурге и приходит к выводу, что органы местного самоуправления не обладают достоверными статистическими данными, необходимыми для исполнения вопросов местного значения.

В Базе данных показателей муниципальных образований Росстата непрерывно представлены за последнее десятилетие лишь 8 из 1400 показателей, многие отрывочно даны за 1–3 года, что препятствует ретроспективному анализу. Реконструкция является вынужденным шагом, обусловленным отсутствием, закрытостью или некорректностью данных статистического и ведомственного учета. Сравнивая государственную и ведомственную статистику, автор показывает, что различия в учете численности населении округа одномоментно достигали 9%, а в ретроспективе демонстрировали разнонаправленную динамику.

С помощью реконструкции статистики уточнены численность населения (на основе данных учета водоснабжения), объем и отраслевая структура малого бизнеса и показатели автомобилизации населения (на основе налоговой статистики), дефицит парковочной инфраструктуры (на основе полевого наблюдения), охват населения муниципальными услугами (через оценку нагрузки на социальную инфраструктуру). Сделан вывод, что наиболее достоверны результаты реконструкции статистики на основе полевого обследования и анализа данных первичного учета, поскольку они обеспечены непосредственным визуальным или документарным контролем. В статье показано, что дефицит муниципальной статистики ведет к неэффективности деятельности органов местного самоуправления, которая не выявляется валовыми и удельными показателями, применяемыми для оценки эффективности управления в настоящее время.

Полный текст статьи можно приобрести на сайте издательства.

Презентация книги «Local Government and the COVID-19 Pandemic»

Posted on by admin

В Санкт-Петербурге состоялась презентация международного исследования «Local Government and the COVID-19 Pandemic: A Global Perspective» — книга вышла в издательстве Springеr Nature в мае 2022 года.

Ведущий научный сотрудник отдела социально-экономической географии Института географии РАН, к.г.н. Ольга Глезер и исполнительный директор Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов представили книгу и, в частности, главу о России на заседании совместного экономического семинара, организованного НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург, Европейским университетом в Санкт-Петербурге и петербургским отделением Математического института им. В.А. Стеклова РАН.

Исследование реакции регионального и муниципального уровней управления на пандемический кризис в различных странах мира выполнено консорциумом учёных, приглашённых Комиссией по географии управления Международного географического союза. Авторами главы о России выступили Ольга Глезер, Евгений Антонов, Мария Зотова, Кирилл Страхов, Александр Шелудков (Институт географии РАН) и Сергей Сафронов (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова).

Выступая на семинаре, Ольга Глезер рассказала о географии международного исследования, подробно остановилась на содержании главы о России.

«Пандемия в России привела к неожиданной децентрализации полномочий со странового уровня на региональный, что проявилось в том, что на начальных этапах субъекты Федерации активно вводили ограничительные меры. Москва была здесь лидером и показательным примером, — отметила Ольга Борисовна. — Позднее федеральные власти легализовали эти действия поправками к федеральному закону, регулирующему статус режима повышенной готовности, и фактически дали регионам карт-бланш на их действия. Однако ответ на вопрос о том, давались ли права на самом деле или отбирались, неоднозначен, поскольку федеральные решения отставали от региональных, а значительная финансовая помощь регионам из федерального бюджета (более 3,6 млрд руб. по данным Счётной палаты РФ) была обусловлена жёсткими целевыми назначениями расходов, что лишало регионы возможности манёвра в принятии управленческих решений в быстро меняющихся условиях эпидемического кризиса».

Авторы исследования отметили, что принятые ограничения в сочетании с недостаточными компенсационными финансово-экономическими и организационными мерами как на федеральном, так и на региональном уровне серьёзно повлияли на третичный сектор экономики и рынок труда. Больше всего пострадали виды экономической деятельности, которые оказывают услуги конечным пользователям непосредственно в их присутствии. Наибольшие потери региональным бюджетам нанёс спад в b2b-сервисах. В географическом плане кризис затронул в первую очередь субъекты Федерации с менее диверсифицированным третичным сектором и регионы с повышенной долей экспортоориентированных производств в структуре экономики.

На фото: Ольга Глезер (в центре), Кирилл Страхов (слева) и ведущий семинара к.э.н. Игорь Слоев (справа)

Рынок труда отреагировал на кризис по стандартному для России сценарию — в основном сокращением найма, переводом части работников на неполный рабочий день и дистанционную работу, в меньшей степени — ростом реальной безработицы. Наиболее стабильным рынок труда оказался в богатых регионах с диверсифицированной структурой занятости и собственными ресурсами, необходимыми для поддержки пострадавших отраслей.

В течение года «режим повышенной готовности» привел к внесению изменений и дополнений в несколько сотен федеральных законов и от нескольких десятков до нескольких сотен законов и иных правовых актов в каждом субъекте Федерации, охватывающих практически все сферы регулирования. Реакция российской правовой системы на угрозу пандемии приводит к необходимости разработки сбалансированного, а не экстремального «постковидного закона», способного противостоять различным вызовам в будущем.

«В начале 2021 года федеральные власти приняли новые правовые решения, закрепившие «возвращение» полномочий федеральному центру. Это решение совпало с прохождением пика второй волны и началом кампании вакцинации и должно было привести к возвращению допандемического статус-кво во взаимоотношениях различных уровней управления. Однако низкие темпы роста числа привитых, связанные с недоверием к вакцине, а затем и начало третьей волны летом 2021 года, вновь бросают вызов централизации: история еще не окончена», — отметила Ольга Глезер.

Иллюстрируя выводы исследователей примером Санкт-Петербурга, Кирилл Страхов показал, что в условиях противоречивости статистических данных, отсутствия полного понимания ситуации и сильных экономических и политических мотивов ресурсы муниципальных властей практически не использовались, а действия региональных властей во многом сводились к ситуативному реагированию, которое не всегда оказывалось эффективным. «Высокие показатели избыточной смертности в Санкт-Петербурге ставят под сомнение эффективность региональных решений, — подчеркнул Кирилл Страхов. — Однако отсутствие решений на муниципальном уровне ставит под сомнение состоятельность самой модели местного самоуправления».

Текст главы «The Role of Regional and Local Governance in Dealing with the Socioeconomic Consequences of the COVID-19 Pandemic in Russia» размещён в открытом доступе в системе «Истина».