Новое поколение исследователей города

В Аничковом дворце награждены лауреаты городского конкурса краеведческих исследований школьников. Научные работы о любимом городе защищали 88 юных краеведов — победители и призёры районных этапов конкурса. Авторы лучших работ отправятся в Москву, где представят Петербург на всероссийском конкурсе «Отечество».

Фонд развития городского самоуправления «1870» учредил специальные призы за лучшие краеведческие работы по географии Петербурга.

Призы присуждены Милане Кустовой (5 класс, школа № 165) за работу «Египетский Петербург: картографирование и пространственный анализ», Дмитрию Ромашеву (8 класс, школа № 294) за работу «Весёлый посёлок» – моя малая Родина» и Кириллу Свинцову (10 класс, школа № 466) за работу «Транспорт в Песочном: возможности и перспективы», а также методисту дома детского творчества «На Ленской» Наталье Павловне Столбовой за научное руководство серией работ об исторических местностях правобережья Невы.

Лауреаты получили в подарок книгу В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга», изданную фондом накануне 80-летия Победы.

Фото: Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных

«Город и время» о книге В.В. Покшишевского

Книга В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга» — герой передачи «Город и время» в эфире радиостанции «Град Петров».

Предлагаем вашему вниманию запись прямого эфира. Гость студии — научный редактор издания, президент Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов, ведущая — журналист Людмила Зотова.

Город и его география («Санкт-Петербургские ведомости»)

Труд учёного Вадима Покшишевского опередил своё время

Эта книга могла увидеть свет в 1941 году. Она была защищена в качестве диссертации, Ученый совет заявил о желательности ее публикации. Но обстоятельства сложились иначе: автор записался добровольцем в Красную армию, а его рукопись многие десятки лет считалась утраченной. Опубликовать ее удалось только теперь, весной нынешнего года. Научным редактором стал наш собеседник Кирилл СТРАХОВ — президент фонда развития городского самоуправления «1870». Книга «Промышленная география Петербурга» (12+) издана к 80‑летию Великой Победы.

— Кирилл Александрович, чем же сегодня, спустя восемь десятков лет, столь важна и интересна эта книга?

— Вадим Вячеславович Покшишевский по праву считается классиком советской экономической географии, и его диссертация оказалась прорывной для своего времени, она опередила последующие исследования географов и урбанистов, в том числе зарубежных. Более того, в ней зафиксированы и описаны многие явления и процессы, составляющие мейнстрим современной науки. Рассмотрены формирование транспортного каркаса города, промышленных кластеров, контактных зон, логис­тических цепочек. По существу, Покшишевский стал первооткрывателем этих феноменов.

Москвич по рождению, он с 1931 го­да жил в Ленинграде, сотрудничал с Центральным бюро краеведения, работал в проектных институтах. В 1940 году перешел в НИИ коммунального хозяйства, где работал над вопросами развития водного и трамвайного сообщения, а также районной планировки Ленинграда.

Весной 1941 года он закончил исследование промышленной географии нашего города, и институт представил работу в Педагогический институт имени Герцена в качестве диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. Защита была назначена на 30 июня 1941 года.

— И она состоялась?

— Да, несмотря на начало вой­ны, только защиту передвинули на 26 июня. Вскоре после нее автор диссертации подал заявление о вступлении в ряды Красной армии. Летом и осенью он проходил, как сам писал, «очень суровую курсантскую школу», стал военным топографом. На фронте оказался в начале 1942 года. Участвовал в Любанской операции, под По­гостьем был контужен, получил сильное обморожение, был эвакуирован в госпиталь в Сибирь.

Летом 1942 года Покшишевский был демобилизован по ранению и зачислен в Институт географии Академии наук, находившийся в эвакуации в Алма-Ате. Затем был вновь мобилизован, отправлен в Ташкент, но уже осенью 1943 года по настойчивым просьбам академии отозван в Москву, куда вернулся институт. Вся дальнейшая жизнь ученого была связана со столицей…

После войны он возвращался к ленинградской теме, но сосредоточился на новых направлениях науки: стал основоположником советских демографии, этногеографии, геоурбанистики. В 1984 году ученого не стало. Коллеги помнили о его «ленинградской диссертации», однако никаких следов ее не было.

Когда несколько лет назад мы приступили к поискам рукописи, в тех учреждениях, где она должна была бы храниться — в Российской национальной и Российской государственной библиотеках, Педагогическом университете имени Герцена, — ее не оказалось. Возможно, причиной была неразбериха первых дней войны, кроме того, Покшишевский затрагивал стратегические вопросы размещения промышленности, использовал много карт, а это налагало гриф «ДСП»… К счастью, экземпляр диссертации удалось найти в личном фонде крупного ленинградского географа Олега Константинова в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга.

— Почему именно там?

— Все просто: Олег Аркадьевич был одним из официальных оппонентов Покшишевского на его защите. Кстати, диссертация получила превосходные оценки оппонентов, хотя те и попеняли автору, что заниматься географией дореволюционного Петербурга ему явно интереснее, чем советской индустриализацией.

Работа была абсолютно новаторской: до Покшишевского география как наука занималась преимущественно крупными объектами — материками, странами, регионами. Города рассматривались в этом контексте как точки в системе расселения. Покшишевский первым показал, что городское пространство тоже имеет свою географию, у него есть собственная логика развития. И город можно изучать точно так же, как материк или страну. По существу, он заложил основы геоурбанистики — современной науки, изучающей географию города.

Развитие территориальной структуры города Покшишевский предложил рассматривать сквозь призму размещения промышлен­ности. Он собрал и обработал огромный объем информации — статистической, картографической, справочной, адресной — более чем за двести лет, с момента основания города до индустриализации 1930‑х годов.

— Какие же выводы он сделал?

— Он очень четко показал, что Петербург, основанный как западный форпост России, первоначально имел транспортные связи ­преимущественно с иностранным приграничьем и в несколько меньшей степени — с собственной страной. Недаром экономика Петербурга во многом зависела от импорта: даже уголь из-за границы и доставляли в него быстрее, чем из регионов страны.

Как отмечал Покшишевский, по мере развития связей Петербурга с внутренними регионами менялись функции берегов Невы. Левый все больше работал на внутренний рынок, и, собственно говоря, именно с этим обстоятельством ученый связывал перенос центра города на Адмиралтейскую сторону.

Еще один вывод, сделанный ученым, касался определяющей роли транспорта в развитии Петербурга. Казалось бы, почему в первую очередь жильем застраивались прибрежные участки — самые болотистые, подверженные постоянным наводнениям? Покшишевский показывает, что причина в транспортной логистике: доставка больших объемов строительных материалов была возможна только речным путем, и этот фактор оказался решающим.

С приоритетом речной доставки сырья и топлива в первой половине XIX века связано и формирование прибрежных промышленных ­кластеров: в Чекушах, на Выборгской стороне, на севере Петроградской стороны, вдоль Шлиссельбургского тракта. По тем же причинам новый промышленный район, также приближенный к воде, возник вдоль рукотворного Обводного канала.

Когда с середины XIX века начала развиваться новая транспортная инфраструктура — железные дороги и морской порт, — петербургская промышленность, как отмечает Покшишевский, устремилась на юг, за Обводный канал, где новые транспортные пути стыковались со старыми…

Одно из очень интересных наблюдений ученого: по существу, советская индустрия практически полностью сложилась на основе дореволюционной. Абсолютное большинство предприятий, известных нам как флагманы ленинградской промышленности, были либо непосредственно национализированы после 1917 года, либо обустроены на дореволюционной инфраструктуре.

Также в книге хорошо показано, что город отнюдь не всегда развивался в соответствии с генеральным планом. Экономика зачастую меняла запроектированные модели. На примере ряда магистралей — Чугунной улицы, Палевского проспекта (ныне пр. Елизарова), улицы Розенштейна — он показывает, как уличная сеть «пробивалась» вопреки генплану, в связи с обслуживанием расположенных рядом предприятий.

Любопытно, что многие прогнозы, высказанные ученым, оправдались. Он предполагал дальнейшее развитие промышленных территорий города не только в южном, но в и северном направлении. И, действительно, в 1960‑х годах был разработан детальный план промзоны, которая сегодня известна под именем «Парнас». А индустриальные зоны на окраинах Приморского района возникли в последние десятилетия, и процесс продолжается… Трудно переоценить издание фундаментального труда Покшишевского сегодня, когда Петербург возвращается к стратегии промышленного развития.

Cергей Глезеров

Газета «Санкт-Петербургские ведомости», № 47 (7869) от 18.03.2025

Вышла в свет книга «Промышленная география Петербурга»

Презентация книги В.В. Покшишевского «Промышленная география Петербурга» собрала геоурбанистов, историков и краеведов в большом зале штаб-квартиры Русского географического общества.

Неизвестная работа классика отечественной географии посвящена формированию территориальной структуры Санкт-Петербурга под воздействием промышленной революции. Монография завершена автором в 1941 году, но лишь недавно обнаружена в архиве и выходит в свет впервые. На основе анализа обширных исторических, статистических и картографических источников автор прослеживает трансформации городского пространства за два века — с момента основания Санкт-Петербурга до начала Второй мировой войны, приходит к фундаментальным выводам о закономерностях промышленной географии города.

Научный редактор издания Кирилл Страхов рассказал об уникальной истории кандидатской диссертации, защищённой Вадимом Покшишевским 26 июня 1941 года в Ленинграде, за несколько дней до ухода на фронт, о драматической судьбе автора и поисках бесценной рукописи, а также проиллюстрировал некоторые открытия в географии Петербурга, сделанные замечательным учёным.

Архитектор и художник Марианна Покшишевская поделилась воспоминаниями о Вадиме Вячеславовиче, а депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Михаил Амосов, один из рецензентов издания, высоко оценил значение новой книги для петербургской геоурбанистики.

Предлагаем вашему вниманию полную видеозапись события.

Приглашаем на презентацию новой книги

Фонд 1870 подготовил и издал книгу «Промышленная география Петербурга» — капитальный труд выдающегося географа, экономиста и урбаниста Вадима Покшишевского.

Автор — единственный исследователь общественной географии, награждённый Большой золотой медалью Географического общества СССР.

Впервые публикуемый труд представляет собой текст считавшейся утраченной кандидатской диссертации, которую В. Покшишевский защитил 26 июня 1941 года в Ленинграде.

На огромном статистическом и картографическом материале автором впервые выявлены, описаны и обоснованы закономерности территориального развития Петербурга-Ленинграда за почти 250 лет истории города.

Своим трудом Вадим Покшишевский предвосхитил многие современные представления геоурбанистики и региональной экономики.

Вступительная статья и научная редакция книги выполнены Кириллом Страховым.

Приглашаем на презентацию книги в понедельник, 17 марта 2025 года, в 18.30 в штаб-квартире Русского географического общества по адресу: пер. Гривцова, д. 10.

Регистрация по ссылке.

Б.Г. Ананьев и Н.В. Баранов – хранители Ленинграда

Сегодня — 81-я годовщина полного снятия блокады Ленинграда.

В истории осаждённого города немало «белых пятен» — неизвестных, неизученных и даже засекреченных страниц. Одна из них — взаимодействие ленинградских психологов и архитекторов при маскировке города. Под началом двух выдающихся специалистов — классика психологической науки Бориса Ананьева и главного архитектора Ленинграда Николая Баранова — проводились опыты по неразличимости, имитации и оптической иллюзии, позволившие на основе законов психофизиологии обеспечить поразительный эффект маскировки городских объектов.

Этому уникальному сюжету был посвящён доклад эксперта нашего фонда Олега Кошутина на недавних Ананьевских чтениях в Санкт-Петербургском государственном университете. Накануне праздника вышел в свет сборник конференции, и мы с радостью делимся тезисами этой научной работы.

 

Кошутин О.Н.

Санкт-Петербург, ФРГС «1870»

Б.Г. Ананьев и Н.В. Баранов – хранители Ленинграда (Петербурга)

Восемьдесят лет назад с Ленинграда была снята блокада и создана кафедра общей психологии ЛГУ. Оба события стали определяющими вехами в жизни Б.Г. Ананьева. Руководство идеологическим проектом было доверено ему (беспартийному ученому) за заслуги перед городом. Неординарно и прочтение им (сыном репрессированного) в лектории городского комитета ВКП(б) цикла лекций по психологии, изданных в виде «Очерков психологии» (1945). Б.Г. Ананьев – майор административной
службы: руководил научной группой МПВО Ленинграда по военной маскировке [2] был начальником психопатологического кабинета госпиталя, вел общепсихологические наблюдения. В суровых условиях ВОВ сложились составляющие его учения: знание законов психофизиологии дало поразительный эффект маскировки; восстановление речи раненных привело к пониманию, что речью координируются разные психические модальности; выживание блокадников в жесточайшей обстановке показало скрытые резервы человеческих возможностей.

Макеты маскировки города моделировались у Исаакиевского собора. Для дезориентации противника выбирался цвет, форма, размер, конфигурация объектов. Военные инженеры (начальник службы технической маскировки города Н.В. Баранов [1]) собирали макеты, а специалисты по восприятию (руководитель Б.Г Ананьев) c колоннады оценивали макет на предмет его неразличимости, имитации, оптической иллюзии. Надежно был защищен Смольный (авторы маскировки Н.В. Баранов,
А.И. Гегелло [1]).

Не только выжить самому, но и спасти свой город для живущих и потомков – такой мотив был у Б.Г. Ананьева и Н.В. Баранова. Города – драйверы цивилизации, в них сосредоточены необходимые для развития человека/общества высшие достижения культуры, наиболее развитые формы общественного поведения, создаются ситуации, содействующие проявлениям индивидуальностей. В «Очерках психологии» изложена суть психологического анализа жизни, заложен фундамент для изучения жизненного пути человека в обществе. Жизнь в ее силе (выживание – развитие) и полноте (социализация/индивидуализация) выражена в присущей каждому жизненности – связующей основе формирования сообщества. Этический принцип Нобелевского лауреата А. Швейцера гласит: «Я есть жизнь, которая хочет жить, среди других жизней, которые хотят жить». В насыщенном коммуникациями пространстве завязываются/структурируются/распадаются социальные сети. Эволюция человека обусловлена сменой позы тела при перемещении: с горизонтальной на вертикальную. По выражению О. Сулейменова, города возникали как вызов плоской природе. Городское сообщество создает экосистему для жизни горожан. В среде поселения возникает локальная идентичность. Архитектурная «вертикаль» служит знаковым фактором для личностного роста. Центры культуры – источник для символического наполнения. Б.Г. Ананьев и Н.В. Баранов стремились сберечь архитектурный облик Ленинграда, его культурный ландшафт, места памяти. Благодаря их гражданской ответственности, профессионализму, взаимопониманию, слаженности работы город был во многом сохранен. Показателен пример: когда дефицит топлива поставил вопрос о вырубке Летнего и других садов/парков, по инициативе главного архитектора Ленинграда Н.В. Баранова на дрова разобрали ненужные деревянные постройки. О.Е. Короли (вдова) отметила интерес Бориса Герасимовича к проблемам градостроительства и увлеченность архитектурой, он непременно показывал гостям старинные рисунки Невского проспекта, знаменитые памятники и ансамбли, новостройки в Московском районе [2]. Совместная работа, общность интересов позволяют зафиксировать направление исторических исследований, предполагая, что в архивах Н.В. Баранова можно найти важные сведения о взглядах и деятельности Б.Г. Ананьева.

1. Белоусов В., Смирнова О. Баранов – Народный архитектор СССР // Архитектура СССР. – М., 1979. –
№ 11. – С. 53.
2. Логинова Н.А. Борис Герасимович Ананьев: Биография. Воспоминания. Материалы. – СПб.: СПбГУ,
2006. – С. 161–177.

На фото: маскировка шпиля Адмиралтейства в 1941 году.

Ген плана. Петербург живёт без образа будущего

В январе Владимир Путин наметил совещание о развитии Петербурга. По словам Дмитрия Пескова, разговор будет «объемным»: «Очень важный город и пригороды, агломерация, большие проекты развития, которые требуют серьёзного обсуждения» (цитата по ТАСС).

Петербургские власти усиленно готовятся к совещанию: накануне Нового года Александр Беглов подписал новый Генеральный план Петербурга. В первый рабочий день 2024 года он официально вступил в силу.

Впрочем, новым генпланом документ назвать трудно. Несмотря на громкие декларации, в действительности это очередная – восьмая по счету – редакция старого генплана 2005 года.

Петербург три года жил без актуального генплана (расчетный срок прежнего истек еще в 2021 году), поэтому даже перелицовка старого «тришкина кафтана» кажется благом. Но технические правки зонирования земель и номенклатуры объектов неспособны решить основную задачу градостроительного планирования – определить концепцию развития Петербурга.

Образ будущего был стержнем всех предыдущих генпланов нашего города. Например, генпланы 30-х годов указали развитие на юг – живыми свидетелями стоят Кировский и Московский районы, Щемиловка и Малая Охта. Генплан 1948 года определил стратегию послевоенного восстановления Ленинграда и выход города к морю. В генплане 1966 года обосновано развитие обширных районов новостроек на Гражданке и в Купчине, Веселом посёлке и на Юго-западе, Васильевском острове и Комендантском аэродроме. Как бы ни критиковали советские генпланы сегодня, они отвечали вызовам своего времени и решающим образом повлияли на развитие города.

В основе генлана 2005 года лежала идея сохранения культурного наследия. В его составе были впервые законодательно утверждены общегородские зоны охраны и регулирования застройки, и это реально помогло обуздать лавину градостроительных ошибок. В то же время не были решены проблемы совместного развития с Ленинградской областью, что предопределило гипертрофию «сельских» поселений на границах Петербурга – печально известные Мурино, Кудрово, Бугры и др.

В генплане 2024 года не разглядеть стратегического видения развития Петербурга. Туманные цели вроде «обеспечения устойчивого развития» и «обеспечения учета интересов» не дают ответа на главный вопрос: как будет развиваться город?

Отсутствие образа будущего – в принципе слабое место петербургских властей, это особенно заметно на фоне Москвы. Дефицит идей подчеркивает несуразная рекламная кампания проекта, в которой поднимаются вопросы явно не уровня генерального плана пятимиллионного города.

Вероятно, именно отсутствие идей привело к минимизации общественного обсуждения проекта генплана: их тихо провели «в заочном формате» в августе позапрошлого года. Разумеется, для города это вредно: за кулисами выше риск коррупционных решений.

Представление генплана как технического документа, итога торгов чиновников и застройщиков, тем удивительнее, что стратегические проблемы Петербурга очевидны и предъявляют запрос на нетривиальные решения. Прежде всего, это гармонизация разбалансированной Петербургской агломерации – города и зоны его тяготения. Динамика социально-экономических процессов требует новых подходов к транспортному планированию, полицентрическому развитию, модернизации архаичного административно-территориального деления города, осмысленного укрепления муниципальных институтов.

Плоды формального подхода к планированию горожане испытывают на своей шкуре. Общеизвестно трагическое отставание города в строительстве метро (за десять лет в Москве введены в строй 73 новые станции, в Петербурге – 5). Но если долгожданные станции всё же откроются, многих горожан ожидает шок. Например, селевой пассажиропоток со всего Юго-запада примет «Казаковская» – хрущевская по габаритам и похожая скорее на мышеловку.

Из омута чиновничьего формализма нашему городу пора вернуться к традициям прошлого, когда яркая идея определяла жизненный выбор города. От фантастической петровской мечты об имперской столице «из топи блат» – до видений Анатолия Собчака о банковской столице и особой экономической зоне, которые вытянут из трясины затурканный репрессиями «город с областной судьбой». Пускай миражи рассеялись, из яростной публичной дискуссии вокруг них проросла идея культурной столицы – точка сборки постсоветской городской идентичности.

Манифестацией идеи культурной столицы был и генплан 2005 года. Беда в том, что консервативные городские власти не смогли ни осознать, ни развить, ни воплотить в жизнь эту идею.

Петербургу пора научиться решать свои проблемы самостоятельно, не апеллируя всякий раз к федеральному центру. Тем паче эффективность таких апелляций сомнительна (вспомним проекты парка на Тучковом буяне и археологического музея на Охте, для которых одобрение президента вовсе не стало путёвкой в жизнь).

Петербург может определить свою судьбу только сам, с опорой на свои традиции, свои уникальные особенности, на предначертания Анциферова и Велихова, Баранова и Лихачева. Если хотите, на ген плана, доминантный для регулярного города.

Нет сомнений, что разговор о развитии Петербурга необходим. Но чего ждать от горы, только что родившей мышь в виде свежеиспечённого генплана? Разговор имеет смысл и перспективу лишь в том случае, если ведется не между чиновниками, но с городским сообществом. Тем более, что сразу вслед за президентскими выборами предстоят выборы губернатора Петербурга.

Кирилл Страхов,
президент Фонда развития городского самоуправления «1870»

(статья опубликована в журнале «Город 812»)

Опубликовано новое городское исследование Фонда 1870

В англоязычном научном журнале «Regional Research of Russia» (Springer Nature) опубликована статья Кирилла Страхова и Григория Невского «Assessment of the Isolation and Integrity of Intraurban Districts (a Case Study of St. Petersburg)».

В статье районы и муниципальные округа Петербурга оценены с позиций классической модели «обособленного целого», которая детерминирует качество общественного участия в решении местных проблем ландшафтными условиями района. Исходя из этой концепции, горожане лучше всего взаимодействуют и участвуют в местном самоуправлении в районах с ярко выраженными внешними границами (реками, железными дорогами, разрывами застройки и т.д.) и высокой связностью внутренней территории. И напротив граждане безучастны к местным проблемам в районах с физически неопределёнными границами и/или разделёнными внутренними барьерами.

В статье предложен метод количественной оценки внутригородских территорий и рассчитаны показатели для всех районов и муниципальных округов Петербурга (кроме пригородных). Наиболее высокие интегральные индексы обособленности и целостности выявлены в Автово, Сергиевском (б. Парнас), Балканском и на Малой Охте. Наихудшие — в Аптекарском острове, Финляндском округе, Семёновском, Васильевском, округе № 78. Хотя линейные выводы делать не стоит (почему — тема будущей статьи автором), результаты исследования дают важный материал для обоснования будущей муниципальной реформы в Петербурге и других городах страны.

Публикация — перевод недавней статьи авторов в «Известиях Российской академии наук», адаптированный для зарубежного читателя.

Опубликовано новое городское исследование фонда

В журнале «Известия Российской академии наук. Серия географическая» вышла статья Кирилла Страхова и Григория Невского «Оценка обособленности и целостности внутригородских районов (на примере Санкт-Петербурга)».

Обособленность и целостность территории признаны правоведами одними из критериев определения границ муниципальных образований. Анализ географических исследований связей между морфологией внутригородской территории, территориальной идентичностью и потенциалом развития местных сообществ привел авторов статьи к выводу, что данные критерии не обеспечены методикой измерения; в результате, исследования ограничены полигонами с крайними морфологическими характеристиками.

В статье предложена методика оценки обособленности и целостности внутригородских районов. Рассматривая пешеходные связи как основу внутригородских муниципальных коммуникаций, авторы разработали методику на основе пешеходного графа, что позволяет получить более чувствительные оценки по сравнению с расчетами транспортной доступности.

Рассчитаны показатели обособленности и целостности территориальных единиц Санкт-Петербурга – районов и муниципальных округов, а также обобщающий их интегральный показатель. Сделаны выводы, что обособленность и целостность внутригородского района находятся в слабой отрицательной связи между собой и заданы градостроительной политикой. Наибольшее соответствие принципам обособленности и целостности демонстрируют островные районы и периферийные муниципальные округа с крупной квартальной застройкой 1970-х годов.

Авторы анонсируют исследование влияния морфологии территории на уровень развития местного самоуправления на основе результатов, представленных в настоящей статье.

Кирилл Страхов в Ъ: «Полицентризм в Петербурге не надо изобретать»

Полицентризм в Петербурге не надо изобретать, его структура уже давно описана градостроителями. В том, что Северная столица обросла и продолжает прирастать субцентрами, эксперты видят естественное развитие города и его перспективы на будущее.

Еще сто лет назад историк, краевед, основоположник комплексного изучения городской среды Николай Анциферов (1889–1958) писал, что «наряду с ядрами, организовавшими город, можно вскрыть в нем ряд других ядер». «Центр Петербурга перекочевал с Троицкой площади через стрелку Васильевского острова на Адмиралтейскую сторону в процессе естественного развития города. Поэтому не надо ничего придумывать. Природу петербургского полицентризма блестяще описал Анциферов»— напоминает президент Фонда развития городского самоуправления Кирилл Страхов.

При этом господин Страхов замечает, что город с несколькими равновеликими центрами — исключительный случай, причиной которого может быть срастание нескольких городов. Например, в конце XIX века старинные Буда, Пешт и Обуда образовали Будапешт. В 1920-е годы Ростов-на-Дону присоединил Нахичевань. Города сталинской индустриализации построены как конгломерат заводских рабочих поселков. «В таких городах отчетливо видны прежние центры и линии «сшивки» городской ткани. Но вокруг ядер, опоясывающих городское ядро и создавших свои кварталы, не могли бы вырасти самостоятельные города»,— уточняет эксперт.

Такие ядра — субцентры — есть в исторической части города: у Сенной площади, площади Восстания и Александра Невского. В полупериферии — площади у Нарвских ворот, Финляндского и Ладожского вокзалов. На периферии очевидный субцентр в последние годы сформировался вокруг Комендантской площади.

Субцентр обычно вырастает из сочетания нескольких факторов: архитектурной доминанты, площади на пересечении основных магистралей, транспортных узлов, общественных функций зданий. «Но это не арифметическое сложение факторов: город сам по себе мощная самоорганизующаяся система, способная компенсировать плохие управленческие решения,— убежден господин Страхов.— Например, снос выдающейся архитектурной доминанты — Спаса-на-Сенной — поколебал, но не отменил центральное положение Сенной площади, которая остается торговым, транспортным и планировочным ядром своего района».

Коммерсантъ