Карельский парламент самый открытый. Но кому это нужно?

Законодательное cобрание Карелии вошло в тройку лидеров в общероссийском рейтинге открытости парламентов. Такие данные опубликованы в докладе «Парламент на ладони», подготовленном Фондом развития городского самоуправления «1870» на основе исследования, проведённого в 2020 году. Критериями оценки стали уровень открытости в принятии решений, законотворческой работе, обратной связи с гражданами и обеспечении законных гарантий равенства парламентских партий.

В частности, открытость принятия решений парламента оценивалась по таким критериям, как ведение прямых трансляций заседаний в интернете, наличие видеоархивов заседаний на сайте, предварительная публикация проектов повестки заседания, а также поименные результаты голосования депутатов. Как отмечается в докладе, публикация поименных голосований депутатов является весьма важной информацией для избирателей, однако из 85 региональных парламентов такие сведения публикуют только 11 представительных органов власти, в том числе и Законодательное cобрание Карелии.

Это хорошая новость для представительной власти республики. Правда, недавние попытки ряда депутатов ограничить присутствие избирателей на парламентских мероприятиях, когда граждан хотели заставить заранее писать официальные заявки для того, чтобы пройти в здание карельского парламента, ее несколько смазывают. Получается, что сейчас руководство парламента гордится тем, против чего недавно боролось.

К счастью, это предложение не прошло и действительно карельский парламент, по многим показателям может считаться весьма открытым. Во всяком случае, по сравнению с десятками других провинциальных представительных органов, где избиратель даже не может узнать о том, как голосовал его избранник. Если, конечно, сам захочет поинтересоваться.

Ведь открытость – это улица с двусторонним движением. Какая бы ни была гласность, избиратели должны сами проявлять интерес к тому, что происходит в парламентских коридорах и реагировать на события соответствующим образом. Причем речь идет не об очень узком слое политических активистов, а больших массах избирателей. А вот с этим дела у нас обстоят плохо.

Как показывают многолетние наблюдения, для большей части карельских избирателей реальная позиция их избранников в парламенте мало что значит. Поэтому даже опубликованные итоги поименного голосования не сильно влияют на итоги выборов. Доказательства? Еще с 2005 года, когда партия власти провела в Карелии монетизацию льгот, оппозиция грозилась и затем опубликовала фамилии тех депутатов, кто голосовал за нее. Однако на выборах 2006 года большинство из них опять выиграли. Тут можно вспомнить «ветеранов» карельского парламента Виталия Красулина и Николая Зайкова, поддерживавших практически все антисоциальные инициативы исполнительной власти. Но в своих округах они побеждают из раза в раз, причем без особых проблем. Как и «Единая Россия» в целом.

Впрочем, то же самое касается и нынешней парламентской оппозиции, когда говорим одно, делаем другое. Это ведь тоже зачастую видно по итогам поименного голосования. И это тоже мало влияет на слой преданных оппозиционных избирателей.

Можно вспомнить, что «Яблоко» долгое время позиционировало себя как «партия – главный политический оппонент Александра Худилайнена в Карелии». И никого не смущало, что фракция яблочников в полном составе голосовали за назначение Александра Петровича губернатором Карелии. Как поддерживало «Яблоко» в 2013-2015 годах и целый ряд других законопроектов Худилайнена, в том числе планы приватизации карельских совхозов. Всю эту информацию легко найти на сайте ЗС РК.

То же самое с зюгановской КПРФ. Несколько лет назад произошла замечательная история, когда в СМИ появился материал пресс-группы фракции КПРФ: «Руководитель фракции КПРФ в Законодательном собрании Карелии Евгений Ульянов объяснил, почему коммунисты голосовали против бюджета на 2017 год и не поддержали целый ряд законопроектов правительства». На самом деле большая часть фракции КПРФ, в том числе сам Ульянов, в этот день в зале просто отсутствовала. О чем наглядно свидетельствовали итоги «поименки». И что, такая наглая ложь привела хоть к какому-то скандалу в партийных рядах? Нет.

Про партию Жириновского и говорить нечего. Если смотреть на итоги поименного голосования карельских депутатов от ЛДПР, то окажется, что в 2016 году избиратели партии Жириновского с таким же успехом могли бы проголосовать за «Единую Россию». У них никакой принципиальной разницы в голосованиях и в позиции по значимым вопросам нет. Но кто-то сомневается, что на следующих выборах ЛДПР получит свои 10-15 процентов голосов? Просто потому, что избиратели Жириновского ничего не знают и, самое интересное, знать не хотят про реальную политику.

По сути, во всех этих фактах уже скрывается глубокий кризис парламентской демократии. Рассуждая абстрактно, все это очень хорошая и эффективная штука. Мол, избранные представители народа должны отстаивать его интересы, иначе в следующий раз их переизберут. Но в реальности, как видим, она почти не работает. И те же итоги поименного голосования Законодательного собрания Карелии быстро теряются в бездонных глубинах общественного сознания.

Постскриптум

В будущем можно провести один эксперимент в подтверждение этого наблюдения. Без сомнения, что в нынешнем созыве ЗС РК самым громким и значимым было голосование по поддержке повышения пенсионного возраста. Оно коснулось или обязательно коснется в будущем большинства карельских избирателей. Напомним, что поддержали пенсионную реформу в парламенте Карелии следующие депутаты:

Вадим Андронов (Костомукша — Калевала)
Светлана Бачой (Петрозаводск, центр — Зарека)
Максим Воробьев (Костомукша)
Галина Гореликова (Петрозаводск, центр — Голиковка)
Марина Гуменникова (Петрозаводск, Перевалка-Древлянка)
Олег Доценко (Пудож)
Лариса Жданова (Петрозаводск)
Антонина Жеребцова (Олонецкий район)
Николай Зайков (Лоухский и Кемский районы)
Алексей Исаев (Петрозаводск)
Виталий Красулин (Петрозаводск, Соломенное-Сулажгора)
Ирина Кузичева (Беломорск)
Марина Лебедева (Сортавала)
Леонид Лиминчук (Петрозаводск)
Анна Лопаткина (Кондопога)
Алексей Рахманов (Пудож)
Аркадий Рутгайзер (Петрозаводск)
Михаил Стоцкий (Петрозаводск, Древлянка-Кукковка)
Алексей Хейфец (Петрозаводск, Октябрьский)
Элиссан Шандалович (Медвежьегорск)
Ольга Шмаеник (Прионежье — Пряжинский район)

А также выбранные по спискам ЛДПР Евгений Беседный, Тимур Зорняков и Алексей Орлов.

Уже в следующем году Карелию ждут новые выборы в Законодательное собрание. Очень легко будет подсчитать процент из числа этих депутатов, которые, снова приняв участие в выборах, сохранят за собой депутатское кресло. И кому поименные результаты голосования помешают это сделать.

Александр Степанов,
онлайн-газета «Черника»

Спикер парламента Карелии высоко оценил работу Фонда 1870

Законодательное Собрание Карелии вошло в тройку лидеров в общероссийском рейтинге открытости парламентов. Такие данные опубликованы в докладе «Парламент на ладони», подготовленном Фондом развития городского самоуправления «1870» на основе исследования, проведённого в 2020 году.

Рейтинг составлен по данным официальных сайтов 85 региональных парламентов. Критериями оценки стали уровень открытости в принятии решений, законотворческой работе, обратной связи с гражданами и обеспечении законных гарантий равенства парламентских партий. В частности, открытость принятия решений парламента оценивалась по таким критериям, как ведение прямых трансляций заседаний в интернете, наличие видеоархивов заседаний на сайте, предварительная публикация проектов повестки заседания, а также поименные результаты голосования депутатов. Как отмечается в докладе, публикация поименных голосований депутатов является весьма важной информацией для избирателей, однако из 85 региональных парламентов такие сведения открывают только 11 представительных органов власти, в том числе и Законодательное Собрание Республики Карелия.

Кроме того, по данным исследований, парламент Карелии вошел в топ-лист тех парламентов, которые отвечают на запросы граждан по электронной почте в максимально сжатые сроки. В итоге по шкале рейтинга открытости карельский парламент набрал 84,4 балла, публикуя в открытом доступе широкую информацию о своей законотворческой деятельности и демонстрируя хорошее качество обратной связи по письменным обращениям граждан. Результаты рейтинга прокомментировал Председатель Законодательного Собрания Карелии Элиссан Шандалович:

«Столь высокий результат – третье место в общероссийском рейтинге региональных парламентов – ещё раз подтверждает, что Законодательное Собрание Республики Карелия всегда открыто к диалогу. Мы уделяем большое внимание не только доступности информации на нашем сайте, качеству обратной связи с гражданами, но и в целом информационному сопровождению деятельности парламента Карелии. Как верно отметили исследователи в докладе «Парламент на ладони», открытость обсуждения и принятия решений – это единственный способ заручиться поддержкой общества».

Элиссан Шандалович также высоко оценил большую аналитическую работу Фонда развития городского самоуправления «1870». По мнению спикера парламента Карелии, такие научные исследования очень полезны каждому региональному парламенту, так как дают возможность скорректировать те направления деятельности, которые нуждаются в совершенствовании.

Ознакомиться с публичным докладом Фонда развития городского самоуправления «1870» «Парламент на ладони» можно на сайте 1870.рф.

Официальный сайт Законодательного Собрания Республики Карелия

Спикер парламента Марий Эл: «Необходимо повышать открытость»

Некоммерческой организацией «Фонд развития городского самоуправления «1870» опубликован публичный рейтинг открытости работы региональных парламентов России «Парламент на ладони», подготовленный на основе исследования, проведенного Фондом в 2020 году.

Авторы доклада – учредитель и президент Фонда, общественный деятель Страхов К.А. и эксперт Фонда, политолог Пугачев А.Н.

За образец открытости перед избирателями авторы взяли опыт обеих палат Федерального Собрания. Анализ и оценка проводились по нескольким критериям: открытость принятия решений (наличие прямых трансляций заседаний в сети «Интернет», публикации поименных результатов голосования, обеспечение доступности архива видеозаписей заседаний и т.д.); открытость законотворческой работы (наличие предварительной публикации документов, внесенных на рассмотрение, публикации принятых документов и т.п.); открытость обратной связи с гражданами (оценка посредством проведенного эксперимента доступности обращения гражданина через электронную форму на официальном сайте, по электронной почте и по телефону, оценка скорости ответа при любой форме обращения, доступности информации о личном приеме депутатами); обеспечение гарантий равенства партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональных теле- и радиоканалах.

Согласно проведенному исследованию, Государственное Собрание Республики Марий Эл по открытости принятия решений попало в группу региональных парламентов, занимающих 16-27 места (3 из максимальных 5 баллов); по открытости законотворческой работы – в группу с 21 по 52 места (4 из 5 баллов). По открытости обратной связи марийский парламент занял уверенные позиции в первой двадцатке в случае обращения через электронную форму на официальном сайте и по телефону. При оценке равенства освещения партий на местных радио и телевидении Республика Марий Эл, по данным авторов исследования, определена на 34 позицию.

В итоговом рейтинге открытости региональных парламентов Государственное Собрание Республики Марий Эл на 36 месте.

Комментируя результаты проведенного исследования, Председатель Государственного Собрания Республики Марий Эл Смирнов А.В. подчеркнул необходимость дальнейшего совершенствования работы по повышению открытости и доступности информации о деятельности депутатского корпуса для избирателей. В настоящее время есть вопросы, которые требуют решения, к примеру, активизации внедрения электронного документооборота, в том числе при работе с обращениями граждан, полученными по электронной почте.

Официальный сайт Государственного Собрания Республики Марий Эл

Возвращение имени

Вернуть Красногвардейскому переулку в Петербурге историческое название – Головинский, — такое решение поддержало бюро Топонимической комиссии Санкт-Петербурга. Переулок находится в Приморском районе между Кантемировской улицей и набережной Чёрной речки.

Комментарий инициатора вопроса, президента Фонда 1870 Кирилла Страхова:

— Уникальное историческое название — Головинский переулок — должно вернуться на карту города, чтобы восстановить центральное место памятника пушкинской эпохи – Дачи Головина – в окружающем пространстве и возвратить этому уголку Петербурга собственную идентичность.

Некогда переулок был северной границей старинного Головинского сада (1770-е годы), в центре которого в 1823-24 годах архитектор Людвиг Шарлемань (автор Чайного домика в Летнем саду) выстроил дачу Головина Каменноостровского дворца – памятник федерального значения.

Рядом через Чёрную речку переброшен Головинский мост. Такое средоточие одноимённых топонимов — дача, сад, переулок, мост — старая петербургская традиция (так называемый «топонимический ансамбль»), помогающая безошибочно идентифицировать уникальное место в городском пространстве.

Однако переулку не повезло: в 1922 году в революционном порыве его переименовали в Красногвардейский — в честь Красной гвардии Выборгской стороны. Формальное объяснение связано со штабом красногвардейцев в доме 29 по Большому Сампсониевскому проспекту. Но вот нелепость — штаб находился в восьми кварталах от начала переулка!

Почти сто лет переулок живёт неприкаянным. Путает горожан — ничего «красногвардейского» рядом нет: до границы одноимённого района 5,5 километров, до одноимённой площади — почти 9! Уникальное петербургское название променяли на «многотиражное»: помимо района и площади Красногвардейскими значатся также мост через канал Грибоедова, улицы в Павловске и Красном Селе, и всё это смешивается с многочисленными «Красноармейскими», «Краснофлотскими» и прочими расхожими идеологическими конструктами.

Рад, что бюро Топонимической комиссии согласилось с моими аргументами и идеологическая аномалия на карте города будет исправлена!

В настоящее время в переулке строится жильё. Период, пока новые дома не сданы в эксплуатацию, оптимален для возвращения исторического названия, поскольку не потребует смены документов – новосёлы обоснуются уже по историческому адресу.