Севастополь: санкции оказывают сильное влияние на работу парламентов

 

Законодательное собрание Севастополя заняло 45-е место из 85-ти по итогам исследования открытости парламентов российских регионов. Исследование «Парламент на ладони» проводилось Фондом развития городского самоуправления «1870». Ближайший сосед – Республика Крым – вовсе оказался среди аутсайдеров рейтинга.

«Важно учитывать все данные и специфику регионов. К примеру, не стоит забывать, что Севастополь и Крым находятся под санкциями. Это оказывает сильное влияние на работу парламентов в целом. И на возможность предоставления информации в интернете, в частности. Считаю, что наша позиция в рейтинге, третье место среди ЮФО и 45 место из 85 регионов – приемлема, учитывая то, что у нас довольно молодой парламент. По ключевым показателям открытости власти у нас хорошие места в начале списка», — прокомментировал для проекта «ForPost.Политика» председатель севастопольского законодательного собрания Владимир Немцев.

Он добавил, что подобные исследования полезны и эффективны. Особенно, если они проводятся скрупулёзно, тщательно и объективно.

В сравнении с соседями показатели парламента Севастополя выглядят более позитивно, чем в целом по стране. В Южном федеральном округе (ЮФО) законодательное собрание города-героя оказалось третьим (из восьми законодательных органов). Госсовет Крыма занял 81-е место в целом по стране и предпоследнее – седьмое – в ЮФО.

«Сессии в парламенте Севастополя всегда проходят с прямой трансляцией, в записи они также доступны на сайте. Публикуются все проекты законов и постановлений, отчёты органов исполнительной власти. На мой взгляд, информации достаточно», — считает политический обозреватель Лариса Петренко.

Она предполагает, что на позиции в рейтинге могла повлиять периодичность заседаний.

«По итогам января, например, сессий не было. Других информационных поводов для освещения работы парламента тоже не много, может быть отсюда и такие оценки открытости», — рассуждает Петренко.

В целом эксперт отмечает дефицит площадок для публичного обсуждения городских проблем.

«Это особенно заметно, поскольку общественная палата в городе, на мой взгляд, толком не функционирует», — добавляет политический обозреватель.

Основной вывод исследования сделан по соотношению открытости и бюджетных расходов. Авторы рейтинга отнесли заксобрание Севастополя к группе «закрытый и дорогой для избирателей».

По показателю «Внутренняя открытость парламента» город-герой разделил 30-33 места.

Показатель «Гарантии равенства партий, представленных в парламенте, на телевидении и радио» (имеются в виду региональные каналы), Севастополь делит последнее место с рядом других регионов.

По показателю «Социальная доступность парламента» третий город федерального значения делит 48-62 места.

Открытость обратной связи через электронную почту составители рейтинга для Севастополя оценили в ноль баллов, впрочем, как и для 35 других регионов.

Зато в показателе «Открытость обратной связи по телефону» Севастополь расположился в верхней части рейтинга, и делит 13-29 места.

А электронная форма на сайте севастопольского заксобрания и вовсе вошла в десятку лидеров, разместившись на восьмом месте.

По «открытости принятия решений» Севастополь делит 22-47 места.

И наконец, по одному из важнейших показателей, открытость законотворческой работы, парламент города-героя набрал максимальный балл, и разделил 1-21 места.

По информации авторов исследования, эксперты сравнивали открытость региональных парламентов с условным эталоном – Федеральным собранием России.

Единственный из пунктов, по которому у авторов исследования не оказалось замечаний ни к одному из регионов – это публикация деклараций о доходах депутатов на сайтах парламентов. Впрочем, это прямое требование федерального законодательства.

Лидерами исследования стали Самарская губернская Дума, Московская городская дума и законодательное собрание Карелии. Аутсайдерами, помимо упомянутого Крыма, стали парламенты Чечни, Калмыкии, Чукотского автономного округа и Тывы.

Напомним, в заксобрании Севастополя постепенно переходят на «удалёнку».

Издание ForPost Политика
Фото primamedia.ru

Самарская губернская дума — лидер открытости

 

Самарская Губернская Дума стала лидером общероссийского рейтинга открытости среди 85-ти парламентов страны. Об этом в ходе пленарного заседания коллегам сообщил председатель Думы Геннадий Котельников. Он подчеркнул, что независимое исследование проходило при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Экспертного института социальных исследований. Второе место рейтинга заняла Московская городская Дума, третье – Законодательное Собрание Республики Карелия.

Для того чтобы определить лидеров, эксперты Фонда развития городского самоуправления «1870» оценивали работу законодательных собраний более чем по 30 критериям. Это уже второе подобное исследование. Годом ранее самарский парламент занял 12-е место.

«Для всех нас лидерство в общероссийском рейтинге стало приятной и неожиданной новостью. Мы не отправляли никаких документов, не было никакой предварительной подготовки. Эксперты самостоятельно проанализировали нашу работу, открытость и доступность Губернской Думы, как и других законодательных органов. На нашем сайте размещаются контактные данные депутатов и их телефоны, стенограммы и видеозаписи заседаний, законы и законопроекты… Много информации, которая делает гласной и открытой работу депутатского корпуса. Это очень высокая планка, которую мы будем стремиться держать впредь», — отметил Геннадий Котельников.

Заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пётр Толстой поздравил самарский региональный парламент с победой: «Депутаты всех уровней – это, прежде всего, представители и проводники интересов людей, которые отдали за них свои голоса на выборах. А это – большая ответственность. Исключительно интересами и нуждами своих избирателей парламентарии должны руководствоваться при принятии тех или иных решений. Именно поэтому открытость законодательных органов – важный критерий оценки качества работы депутатов, главный политический капитал которых – доверие людей, получить его иными способами невозможно. Открытость органов власти, а соответственно и степень доверия к ним со стороны граждан России, зависит от каждого из нас вне зависимости от занимаемой должности и партийной принадлежности.

В рейтинге открытости региональных парламентов победила Самарская Губернская Дума. На втором месте – Московская городская Дума. От всей души поздравляю всех сотрудников аппарата самарского парламента, депутатов и, конечно, его главу – Геннадия Петровича Котельникова».

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ от Самарской области Виктор Казаков уверен, что лидирующая позиция Губернской Думы в рейтинге открытости закономерна: «Самарская Губернская Дума во все времена была самой активной в Российской Федерации. Мне часто доводится представлять законодательные инициативы, которые разработаны самарскими коллегами. Судя по результату, которого достиг региональный парламент в 2021 году, опередив и Московскую Думу, работа поставлена правильно. Депутаты открыты, все могут видеть, как они работают и с избирателями, и в сети Интернет, реагируя на те или иные значимые события.

Я поздравляю Думу с таким достижением и благодарю всех, кто внёс свою лепту в эту работу и создал такую действенную и открытую систему законотворчества».

По мнению сенатора Российской Федерации – представителя от Самарской Губернской Думы в Совете Федерации Андрея Кислова, сегодня у граждан есть серьезный запрос на высокий уровень открытости органов власти, и особенно это касается народных избранников: «Очень важно максимально открыто обсуждать любые вопросы и принимать по ним соответствующие решения. Уверен, что развитие взаимоотношений с обществом, в том числе при принятии законодательных инициатив, будет происходить с учетом разных мнений, как это всегда и было.

Самарская Губернская Дума шла к этому результату последовательно. По итогам 2020 года мы были на 12-м месте, а в течение следующего года сделали качественный скачок и переместились на престижное первое место. Надеюсь, что мы сможем закрепиться среди лидеров. Считаю, что для этого есть все предпосылки. Мне приятно, что Самарская Губернская Дума под руководством Геннадия Петровича Котельникова смогла продемонстрировать наивысший уровень доверия к своей работе».

Официальный сайт Самарской Губернской Думы
Фото: Красноярские новости

«Не можем говорить о высокой открытости парламентов»

 

Почему Госсовет РТ занял лишь 21-е место среди региональных законодательных органов — объясняют авторы исследования

Скромное 21-е место занял Госсовет Татарстана в итоговом рейтинге открытости региональных законодательных органов власти. Доклад «Парламент на ладони» подготовили эксперты Фонда развития городского самоуправления Александр Пугачев и Кирилл Страхов. «Ни один из парламентов не достиг максимального балла», — объяснили невысокие позиции татарстанских законодателей авторы исследования. Специалисты оценивали парламенты всех субъектов России по принципам открытости законотворческой работы, принятия решений, обратной связи с гражданами, социальной доступности и другим критериям. Кто обошел республику в этих вопросах — подробности в материале «Реального времени».

Парламент Татарстана — можно прозрачнее

«Парламент на ладони» — публичный рейтинг открытости работы законодательных органов власти в субъектах России. Специалисты Экспертного института социальных исследований составляют этот доклад второй год подряд, и по сравнению с первым — позиции татарстанских парламентариев в нем значительно улучшились, хотя и все еще далеки от лучших.

В этот раз по большинству критериев рейтинга: открытости законотворческой работы, принятию решений, обратной связи с гражданами и так далее — Госсовет Татарстана попал лишь в третью десятку — 21-е место и 63 балла. В первом исследовании республиканский парламент был и вовсе на 68-м месте и набрал чуть больше 58 баллов.

Победителями же рейтинга стали Самарская область — 80,94 балла (1-е место), Москва — 79,53 балла (2-е место) и Карелия — 76,31 балла (3-е место). Даже по Приволжскому округу, где во многих других рейтингах наша республика по традиции лидирует, в этом исследовании Татарстан занял лишь пятую строчку. Помимо самарских законодателей, как в ПФО, так и в итоговом рейтинге, республику обошли Марий Эл (2-е место в ПФО и 13-е по России, 65,81 балла), Ульяновская (3-е место в ПФО и 14-е в России, 65,77 балла) и Кировская (4-е место в ПФО и 18-е в России, 64 балла) области.

В аутсайдерах по округу оказались парламентарии Пермского края (48,64), Башкортостана (46,63) и Оренбургской области (38,9). По России — Калмыкия (33,31), Чукотский автономный округ (30,63) и Тыва (24,61).

Как же составлялся рейтинг? Для оценки открытости принятия решений, например, авторы исследования исходили из наличия: прямой трансляции и доступности архива видеозаписей пленарных заседаний в интернете, публикации поименных результатов голосования депутатов по вопросам повестки дня и стенограмм пленарных заседаний на официальном сайте парламента, предварительной публикации проекта повестки дня пленарного заседания на сайте, наличия прямой трансляции заседаний комитетов и комиссий в интернете, доступности архива видеозаписей их заседаний.

Госсовет Татарстана в этой категории набрал три балла за наличие трансляций пленарных заседаний в интернете, публикацию стенограмм и проектов повестки дня.

По активности законотворческой работы парламентарии Татарстана также получили три балла из пяти возможных. Плюсы авторы исследования поставили за предварительную публикацию на официальном сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, информацию о стадиях рассмотрения внесенных документов и публикацию принятых документов. Двух баллов в этой категории Госсовет Татарстана не досчитался из-за отсутствия публикаций внесенных и принятых документов на своем сайте в машиночитаемом виде (с возможностью поиска по тексту и копирования текста).

Долго и неудобно

Связаться с Госсоветом Татарстана, как выяснилось по результатам исследования, проще всего с помощью электронной формы на сайте парламента. По этому показателю законодатели республики заняли 9-е место в стране. По скорости ответа по электронной почте ситуация несколько хуже — здесь Госсовет оказался лишь на 39-м месте. Телефонные звонки оказались самым неэффективным способом взаимодействия с парламентом, здесь Татарстан занял позиции с 48-й по 64-ю.

По работе в социальных сетях и доступности информации о времени приема депутатов Госсовет Татарстана оказался в середине списка, разделив места с 34-го по 47-е. По оценке гарантий равенства политических партий, представленных в региональных парламентах, республиканский законодательный орган занял 7-е место, а по предоставленному времени в региональном радиоэфире — 3-е.

Абсолютным аутсайдером Госсовет Татарстана стал по внутренней открытости парламента. В этом рейтинге татарстанские парламентарии разделили последние, 84—85-ю, строчки с Калининградской областной Думой. Авторы исследования поставили ноль баллов татарстанскому парламенту за отсутствие представительства разных фракций в руководстве парламента (председатель, заместитель председателя), среди председателей комитетов и комиссий, а также отсутствие в регламенте специально отведенного времени для заявлений парламентских фракций.

Авторы исследования проанализировали и «цену открытости», понимая, что многие из оцененных критериев требуют определенных вложений. По показателям эффективности Государственный совет Татарстана занял 9-е место и попал в список «открытых и недорогих» парламентов. В абсолютных цифрах, по подсчетам авторов исследования, парламент республики обходится в 120 рублей 70 копеек на одного избирателя. Для сравнения, Дума Чукотского автономного округа стоит 4 961 рубль 60 копеек на избирателя.

«Ни один из парламентов не достиг максимального балла»

Один из авторов исследования, политолог Александр Пугачев, в беседе с «Реальным временем» подчеркнул, что несмотря на позитивную оценку парламентов некоторых регионов, в целом по уровню открытости они уступают Государственной Думе и Совету Федерации:

— Парламенты Приволжского федерального округа заслуживают довольно пристального внимания, потому что они в целом показывают хорошую практику. Госсовет Татарстана также в числе тех, кто показывает удовлетворительный результат, в сравнении с другими парламентами, даже хороший. Но, по главной гипотезе нашего исследования, мы в целом не можем говорить о высокой открытости региональных парламентов. Ни один из парламентов не достиг максимального балла, о чем мы и пишем в докладе. Никто не достиг модельных показателей, которые показывают нам палаты федерального парламента.

Рост рейтинга Госсовета Татарстана и некоторых других субъектов Приволжского Федерального округа по сравнению с прошлым годом связан с введением в исследование новых критериев, которые были разработаны совместно с преподавателями МГУ и действующими депутатами. В этом году число критериев возросло с 21 до 31, среди новых — «Социальная доступность парламента» и «Внутренняя открытость парламента».

— В рамках проведения экспертного опроса мы разработали данные критерии, которые, на наш взгляд, отражают не только информационную, но и политическую открытость. Приволжский федеральный округ поднялся в рейтинге и потому, что лучшим региональным парламентом оказалась Самарская Дума, и потому, что мы в этом году поменяли критерии. После прошлого исследования мы получили обратную связь от некоторых парламентов, выявили ряд новых критериев. По ним региональные парламенты ПФО и взлетели, — пояснил Пугачев.

Второй автор доклада «Парламент на ладони» Кирилл Страхов согласен с коллегой:

— Татарстан входит в десятку самых открытых и недорогих для избирателей региональных парламентов страны (120,7 руб. на одного избирателя в 2020 году). Ваш пример доказывает, что открытый характер работы парламента не требует огромных затрат, достаточно воли депутатов быть открытыми и доступными для граждан. В Приволжском округе большая конкуренция среди сильных региональных парламентов: Самара, Марий Эл, Ульяновск, Киров, Удмуртия, Чувашия… Но нынешнее пятое место в Приволжье — ниже потенциала Татарстана, республики с вековыми традициями государственности и парламентаризма. Мы надеемся, что наше исследование поможет депутатам Государственного совета увидеть «узкие места» в своей работе и в наступившем году сделать решительный шаг на лидирующие позиции.

В самом татарстанском парламенте пока не говорят, как относятся к результатам исследования. Накануне утром «Реальное время» обратилось в Государственный совет Татарстана с просьбой прокомментировать оценку республики в публичном рейтинге открытости региональных парламентов. Под конец рабочего дня пресс-секретарь Госсовета РТ Резида Макуева сообщила, что приняла запрос в работу и пообещала отправить комментарий по мере готовности. Бывший зампредседателя Госсовета Татарстана, а с сентября депутат Госдумы России Татьяна Ларионова сообщила, что ранее не была знакома с этим исследованием и попросила время на изучение доклада. Ее комментарий и ответ татарстанского парламента будут опубликованы сразу по получении.

Эмиль Зиянгиров
«Реальное время» (Татарстан)

Московская городская дума сохраняет лидирующие позиции

Результаты общероссийского исследования «Парламент на ладони – 2021» представлены Фондом развития городского самоуправления «1870». Депутаты Мосгордумы подчеркнули, что транспарентность и эффективное взаимодействие с обществом являются неизменными приоритетами в законотворческой работе.

Председатель Московской городской Думы Алексей Шапошников, фракция партии «Единая Россия»:

«Результаты общероссийского исследования «Парламент на ладони – 2021» – серьезная работа независимых экспертов, важная оценка нашей деятельности.

Фонд городского самоуправления при проведении измерений по различным позициям берет за эталон результаты работы двух палат Федерального Собрания. Это высокий уровень, к которому стремится каждый регион. Как отмечает Председатель Совета Федерации ФС РФ Валентина Матвиенко: «Доверие к власти во многом определяется степенью ее открытости перед обществом».

Это уже второе исследование Фонда. Учитывая особенности текущего периода, пандемию, эксперты актуализировали методику, ввели новые позиции. Оценки выставлялись по шести направлениям: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, равноправие парламентских партий в эфире регионального телевидения и радио, социальная доступность и внутренняя открытость парламента.

Мосгордума получила максимальные баллы по критериям «Открытость принятия решений», «Открытость законотворческой работы», «Открытость обратной связи». Считаю эти оценки заслуженными и объективными. Мы совершили настоящую цифровую трансформацию в своей работе за последнее время. Многие решения были оперативно приняты и реализованы в первые недели пандемии.

Мосгордума стала первым и единственным парламентом в мире, который перешел на дистанционную работу с сохранением всех норм Регламента, необходимых для принятия законов. Большую часть коммуникаций мы перенесли в интернет. Новые форматы работы, прямые трансляции мероприятий на официальном сайте Думы, RuTube и YouTube-каналах Думы, виртуальные приемы граждан, дистанционное взаимодействие со СМИ дают дополнительные возможности, востребованы и эффективны.

Результаты рейтинга открытости региональных парламентов, выводы и рекомендации экспертов будут учтены в нашей дальнейшей работе. Наша цель – максимальная открытость, доверие и уважение избирателей.

Напомню, что в декабре 2021 года Московская городская Дума стала лауреатом XVII премии в сфере развития общественных связей RuPoR, результаты которой были объявлены в рамках форума «Дни PR Центральной России». Мы получили премию в номинации «Антикризисные коммуникации». Жюри высоко оценило наш проект, посвященный цифровизации законотворческого процесса в Мосгордуме в период пандемии COVID-19».

Заместитель Председателя Московской городской Думы, руководитель фракции партии «Единая Россия» в Мосгордуме Степан Орлов:

«Информационная открытость парламента – один из ключевых атрибутов современной демократической политической системы и вместе с тем необходимое условие легитимации власти. Сегодня люди предъявляют четкий, акцентированный запрос на весьма высокий уровень открытости политических институтов, призванных обеспечивать общественное согласие. Московская городская Дума не исключение, и она ориентирована на максимально эффективное взаимодействие с обществом.

Стабильное лидерство МГД в соответствующих рейтингах среди российских региональных парламентов – очевидный факт общественного признания качества ее работы в целом. Я остаюсь убежден: упомянутая культура открытости должна быть постоянно ориентирована на выполнение задач по поощрению реального участия граждан в законотворческом процессе, распространению и популяризации знаний в сфере парламентаризма, предоставлению гражданам максимально полной информации о работе Думы. И считаю, что нынешний тренд на открытость столичного парламента, несомненно, долгосрочный.

Согласитесь, весьма важно, чтобы нас, депутатов, не воспринимали как «застегнутых на все пуговицы» людей, куда-то спешащих по Москве на черных автомобилях и непонятно чем занимающихся в тиши своих уютных кабинетов. К счастью, нам удалось уйти от таких стереотипов. Поэтому надеюсь, что Мосгордума и впредь будет играть роль авторитетного общественного медиатора, и, как я уже не раз говорил, наш стиль работы станет своего рода эталоном для коллег в других регионах России».

Председатель комиссии МГД по государственному строительству и местному самоуправлению, заместитель руководителя фракции партии «Единая Россия» в Мосгордуме Александр Козлов:

«Московская городская Дума продолжает оставаться в лидерах рейтинга открытости региональных парламентов. А те сложные места, которые выявлены исследователями, мы обязательно изучим для совершенствования своей деятельности.

Опыт нашей работы в интернете стал полезен и интересен коллегам из парламентов других субъектов и они последовали примеру столицы. Так, 6 региональных законодательных собраний начали прямые трансляции пленарных заседаний, а 17 сделали общедоступными архивы видеозаписей заседаний.

Хочу отметить, что депутаты Мосгордумы максимально открыты в социальных сетях. Это сегодня один из самых доступных, оперативных, удобных способов общения, получения обратной связи. Избиратели могут писать как в личные сообщения, так и оставлять комментарии. Однако при работе с органами исполнительной власти, при подготовке запросов мы руководствуемся правилами и нормами, как того требует закон. Это занимает определенное время и, конечно, приходится ждать и нашим избирателям, и нам. Здесь есть поле для развития и улучшения ситуации. Тем более в свете нового закона о единой системе публичной власти в субъектах РФ.

Будем стремиться сохранять высокую заданную планку. Сегодня открытость органа власти – это парадигма, аксиома».

Председатель комиссии МГД по законодательству, регламенту, правилам и процедурам Александр Семенников, фракция партии «Единая Россия»:

«То, что Московская городская Дума в рейтинге открытости уступила Самарской Губернской Думе свое прошлогоднее лидерство, – это нормально. Мы ведь не на спортивных соревнованиях, где одно очко или десятые доли секунды решают все.

Московские депутаты могут только порадоваться за наших коллег. Мы всегда с удовольствием делимся нашим опытом, с интересом наблюдаем за достижениями законодательных органов власти других регионов.

И мне бы хотелось, чтобы конкуренция за лидерство только обострялась, чтобы сегодняшние аутсайдеры «дышали нам в спину». В итоге все будут в выигрыше, а главное – наши избиратели».

Руководитель фракции партии «Яблоко» в Мосгордуме Максим Круглов:

«Очень странно, что московский парламент занял только второе место в этом исследовании. Ведь совершенно не сложно быть открытыми, когда депутаты сами себе запретили обсуждать бюджет, когда все заседания происходят удаленно, когда представители исполнительной власти по приглашению депутатов не приходят на заседания, когда запрещено обсуждать отчет Мэра.

Такие в современной России показатели открытости».

Председатель комиссии МГД по образованию Евгений Бунимович, фракция партии «Яблоко»:

«На мой взгляд, представленный рейтинг говорит не о том, насколько открыта Московская городская Дума, а о том, насколько закрыты наши коллеги в регионах. И это меня тревожит, поскольку во время интернета и технологий все парламенты имеют возможность работать абсолютно открыто, этому ничто не мешает.

Видимо, региональные парламенты тоже должны прийти к этому этапу осознания важности быть открытыми».

Член комиссии МГД по государственному строительству и местному самоуправлению Сергей Савостьянов, фракция КПРФ:

«Радует, что мы смогли стать практически самым открытым парламентом, заняв второе место в рейтинге.

Действительно, наша деятельность достаточно открыта и доступна для всех интересующихся политикой и законотворчеством. Трансляции заседаний и комиссий проходят онлайн и после доступны к просмотру пользователям сети Интернет. Депутаты достаточно подробно пишут о своей деятельности в соцсетях и открыто взаимодействуют с избирателями. Электронные сервисы Мосгордумы также обеспечивают быструю связь избирателей с депутатами.

И все же уверен, что этот заслуженный рейтинг является следствием того, что нынешний созыв Московской городской Думы заметно отличается от других региональных парламентов и прежних составов МГД тем, что на треть состоит из оппозиционных депутатов – достаточно ярких представителей разных политических взглядов и убеждений. Это новые во власти люди, которые слышат и понимают запросы и проблемы общества и искренне пытаются работать на благо города и его жителей.

«Парламент – это та площадка, где должны звучать разные мнения. Разногласий в подходах, позициях и взглядах не избежать. В дискуссиях и спорах должна открываться дорога к сбалансированным решениям», – вынужден признать даже Президент РФ Владимир Путин.

Открытость и публичность – это необходимые условия для современных политиков и управленцев. В эпоху активного развития социальных сетей важно, чтобы представители власти были адекватными, открытыми и думающими людьми, способными вести диалог и вовлекать общество в происходящие в городе и стране процессы.

Мы сейчас входим в острую фазу экономического и цивилизационного кризиса, которую, думаю, сможем преодолеть без жертв, именно через новую искренность, эмпатию и формирование у людей открытой картины мира. А молодые политики, способные смело и открыто встретиться лицом к лицу с новыми вызовами времени, будут формировать будущую картину мира».

Заместитель Руководителя Аппарата Мосгордумы Андрей Сафронов:

«Отмечу высокую позицию Мосгордумы в таком важном разделе исследования, как «социальная доступность парламента», в частности, по доступности информации о приеме депутатами избирателей, на официальном сайте Думы и в социальных сетях.

Важен и вывод авторов исследования о том, что открытость региональных парламентов не связана с финансовыми затратами на их содержание и в большей степени отражает политическую волю самих законодательных собраний субъектов РФ.

Так, при 2-м месте в общем рейтинге открытости Мосгордума занимает лишь 47-е из 85 мест по расходам регионального бюджета на содержание парламента (318,2 рубля в год на каждого избирателя).

Что касается причины небольшого снижения столичного парламента в нынешнем общероссийском рейтинге открытости по сравнению с прошлогодним: как указывают авторы исследования, оно «обусловлено расширением оценки гарантий равенства партий на региональных телевидении и радио: в Московской городской Думе работают фракции политических партий, однако эфирное время им не предоставляется».

Напомню, что гарантии равенства парламентских партий установлены федеральным законодательством, а конкретные механизмы их реализации и обеспечения в каждом субъекте Российской Федерации определяются законом, принятым региональным парламентом. В столице это Закон города Москвы от 15 сентября 2010 года №39 «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Московской городской Думе, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом». Согласно ст. 6 п. 14 этого закона соответствующие сведения подлежат опубликованию ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. Так что в начале весны мы направим авторам «Парламента на ладони – 2021» соответствующие данные для Раздела 5 – исключительно «для чистоты» результатов их исследования.

С практической же точки зрения наиболее эффективными решениями для обеспечения гарантий равенства партий на региональных телевидении и радио могут стать как расширение сотрудничества и совместные проекты со СМИ пресс-служб законодательных собраний, так и развитие собственных медиаресурсов, в том числе парламентского телерадиовещания».

Справка.

Фонд развития городского самоуправления «1870» изучает и популяризирует традиции городской реформы 1870 года, ведет исследования городских и муниципальных проблем, создает и поддерживает общественные проекты, направленные на развитие городского самоуправления.

16 (28) июня 1870 года императором Александром II было утверждено «Городовое положение». Документ сформировал основы отечественного городского самоуправления на принципах всесословности, выборности и самостоятельности в пределах предоставленной власти. Жители российских городов получили право выбирать органы городского самоуправления, которым были переданы вопросы городского хозяйства.

Результаты первого исследования «Парламент на ладони» были опубликованы в 2020 году. Московская городская Дума возглавила рейтинг открытости законодательных собраний российских регионов.

По итогам 2021 года столичный парламент занял первое место по критерию «Открытость принятия решений», в рамках которого учитывается наличие прямой трансляции пленарных заседаний в интернете, доступность архива видеозаписей пленарных заседаний в интернете, публикация поименных результатов голосования депутатов по вопросам повестки дня на официальном сайте парламента, публикация стенограмм пленарных заседаний на официальном сайте парламента, предварительная публикация проекта повестки дня пленарного заседания на официальном сайте парламента, наличие прямой трансляции заседаний комиссий в интернете и доступность архива видеозаписей заседаний в интернете.

Также эксперты отметили максимальные результаты Мосгордумы по критериям «Открытость законотворческой работы» и «Открытость обратной связи» (через электронную почту и по телефону).

Официальный сайт Московской городской Думы

ЗакС Петербурга занял четвертое место в рейтинге открытости

Мариинский дворец по итогам 2021 года уступил в рейтинге открытости только трем региональным парламентам. Исследование провел Фонд развития городского самоуправления «1870».

Предыдущее исследование «Парламент на ладони. Рейтинг открытости парламентов российских регионов» Фонд развития городского самоуправления «1870» отдал в печать 30 марта 2020 года. Это было за два дня до начала первых нерабочих дней, призванных помочь в борьбе с распространением коронавируса.

Время и пандемия изменили многое, в том числе и в законодательной власти. По итогам 2021 года самым открытым и прозрачным региональным парламентом России, по версии Фонда развития городского самоуправления «1870», стала Самарская губернская дума, ранее довольствовавшаяся лишь 12-й строчкой. Лидер предыдущего рейтинга – Мосгордума – заняла второе место. Третью позицию удержал ЗакС Карелии. А четвертое место занял ЗакС Петербурга, до пандемии располагавшийся на 28-м месте.

Федеральный образец

Насколько открыт отдельно взятый региональный парламент, аналитики оценивали по десяткам критериев. Среди них и наличие трансляций заседаний, их архива, стенограмм, равноправие доступа парламентских партий к эфиру на региональном телевидении и радио, равноправие в распределении постов глав комиссий и комитетов, работа с обращениями граждан…

«Мы проводили эксперимент и в качестве обычного гражданина исследователи обращались во все 85 парламентов по трем доступным каналам – через форму на сайте, электронную почту и звонки с типовыми вопросами, которые могли бы интересовать граждан, – рассказал «Петербургскому дневнику» глава Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов. – Это очень важный показатель, потому что в условиях пандемии граждане чаще и больше нуждаются во внимании к своим проблемам. Людям важно получить ответы на вопросы, узнать о решениях, которые приняты с точки зрения соцзащиты».

В рейтинге участвуют только региональные парламенты. Госдума и Совет Федерации для исследователей – образец.

«Мы сравниваем региональные палаты между собой и с Федеральным собранием, которое в России, на наш взгляд, реализовало самые лучшие практики открытости, – добавил Страхов. – Иными словами, мы изучаем, насколько к образу и подобию Госдумы и Совфеда подтягиваются региональные парламенты».

Самыми неоткрытыми в России парламентами стали Народный Хурал Калмыкии, занявший 83-е место, Дума Чукотки – 84-е место, Верховный Хурал Тывы – последнее место.

«Если посмотреть на карту, то аутсайдеры рейтинга будут периферийные, приграничные регионы. А лидеры группируются довольно кучно на Северо-Западе, в центре – около Москвы, в Поволжье и Сибири», – рассказал Страхов.

Петербургский рывок

Приятным и неожиданным для Страхова стало четвертое место Петербурга в рейтинге. До пандемии Мариинский дворец довольствовался только 28-й позицией, уступая на Северо-Западе законодателям из Псковской, Калининградской и Вологодской областей.

«Рост не потому, что другие стали хуже, а ЗакС Петербурга стал лучше, более открытым», – отметил Страхов.

Прежде всего заметные улучшения в Мариинском дворце произошли в обратной связи с жителями: ответах на обращения и звонки.
«Здесь существенное отличие от других регионов. Во многих регионах пандемия подкосила работу с обращениями: дольше отвечали, меньше полнота ответа», – констатировал Страхов.

Одним из лучших в стране Мариинский дворец стал по представленности партий в эфире городского телеканала и радио, причем как по объему эфирного времени, так и по представленности политических сил.

Дополнительно исследовали аналитики и стоимость ЗакСа. Выяснилось, что за два года петербуржцы, несмотря на инфляцию, сократили расходы на депутатов. Если на начало 2020 года каждый петербуржец, имеющий право выбирать, потратил на содержание парламента 414 рублей, то в 2021 году работа депутатов ему обошлась в 405 рублей. А вот введение поименного голосования баллов открытости пока ЗакСу не добавило. Это случилось только в декабре – большую часть года народные избранники голосовали тайно.

В правильном направлении

Заведующая кафедрой социальных технологий СЗИУ РАНХиГС, доктор политических наук Инна Ветренко в беседе с «Петербургским дневником» высоко оценила методику исследований открытости парламентов, проводимых фондом.

«Ее можно рассматривать как репрезентативную и верификационную: два научных критерия выдержаны. А значит, есть научная надежность», – сказала она.

Рост открытости ЗакСа Петербурга Ветренко связала с прошедшими выборами.

«Мы сейчас имеем совершенно иной состав Законодательного собрания. Сменился руководитель. Прошлый спикер был достаточно специфичен в плане информирования о деятельности парламента, у Александра Бельского ситуация иная. У него – акценты на открытость принимаемого решения и на продвижение самого парламента. Это и дало весомую подвижку, и мы дошли до четвертого места. Это очень приятно», – сказала она.

На первом заседании в 2022 году председатель ЗакСа Александр Бельский анонсировал работу по повышению открытости парламента, в том числе появление трансляций заседаний комитетов и комиссий, стенограммы. Как полагает доктор социологических наук, профессор СПбГУ Дмитрий Гавра, спрос на открытость парламента в Петербурге есть.

«Город отвык, что парламент – это орган не только законодательной власти, но и представительной. Ведь каждый конкретный депутат представляет людей. И мы отвыкли, покуда в ЗакСе был предыдущий состав, что парламент работает с городом как институт. Мы читали только интервью и комментарии председателя ЗакСа, а сам парламент как полноценный орган представительной власти не был представлен, – полагает он. – Что значат стенограммы? Это значит, что мы будем знать до последней запятой, до последнего слова, какую идею, какое предложение каждый депутат высказал в ходе заседаний, крайне важны и трансляции. Все это позволяет нам говорить, что мы, по сути, стоим перед новым пониманием роли городского парламента в жизни Петербурга».

Политолог Юрий Светов выразил надежду, что анонсированное председателем ЗакСа движение к открытости останется не только словами.
«Если брать политиков в России, то у нас открыт президент, у которого каждый год прямая линия и общение в регионах. У нас столь же открыты министр иностранных дел и другие министры. Но как только мы переходим на уровень региона, то многие политики делают вид, что такой практики не существует. В итоге из-за недостатка диалога в регионах у власти возникают проблемы. Причем зачастую нет опережающего диалога, если готовится какое-либо непопулярное решение. А власть ведь не может принимать только популярные решения. И в этом случае нужно объяснить логику непопулярных шагов. Движение ЗакСа в сторону открытости – это движение в правильном направлении. Вопрос, как оно будет реализовано», – заключил он.

Алексей Мавлиев
Фото Дмитрия Фуфаева
Газета «Петербургский дневник»

Опубликован второй доклад «Парламент на ладони»

Фонд развития городского самоуправления «1870» опубликовал второе общероссийское исследование «Парламент на ладони». На основе анализа обширных данных экспертами фонда составлен рейтинг открытости региональных парламентов страны.

Исследование выявило изменение ситуации по сравнению с прошлым годом: так занимавшая первое место Московская городская дума уступила первенство другому парламенту.

В докладе представлена карта, демонстрирующая неравномерность открытости работы депутатов в разных регионах страны. «Это свидетельствует об отсутствии должных стандартов. На местах исходят из своих представлений об отношении к избирателям, поэтому лидеры открытости зачастую окружены аутсайдерами», — комментирует президент Фонда Кирилл Страхов.

Эксперты оценивали открытость региональных парламентов по шести направлениям: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, равноправие парламентских партий в эфире регионального телевидения и радио, социальная доступность и внутренняя открытость парламента. Наряду с анализом открытых данных широко применялся экспериментальный метод: исследователи под видом «тайного избирателя» пообщались со всеми региональными парламентами страны.

Эксперты отметили повышение открытости принятия решений: например, 6 законодательных собраний начали прямые трансляции пленарных заседаний в интернете, а 17 сделали общедоступными архивы видеозаписей заседаний. Ухудшение ситуации выявлено в работе с обращениями избирателей: это вызывает тревогу в условиях пандемии, когда граждане нуждаются в повышенном внимании государства к своим нуждам.

К новинкам нынешнего доклада относится сопоставление практик открытости или закрытости депутатской работы с величиной расходов на содержание парламента. Исследователи разделили законодательные собрания на четыре группы: от «открытых и недорогих для избирателей» до «закрытых и дорогих для избирателей».

Доклад подытожен выводами и рекомендациями.

С полной версией доклада можно ознакомиться на сайте фонда.

Напомним, что первое исследование «Парламент на ладони» было опубликовано в 2020 году. Второе исследование выполнено экспертами Фонда 1870 при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ в рамках научного проекта № 21-011-32283.

Парламент на ладони — 2021

Parliament na ladoni_2021

 

Настоящее исследование продолжает изучение деятельности парламентов российских регионов в рамках концептуального подхода, предложенного нами в 2020 году.

Широкий отклик на первый доклад «Парламент на ладони» – обсуждение в парламентах, оценки со стороны политических партий и парламентских фракций, комментарии руководителей и депутатов региональных парламентов, публикации в средствах массовой информации и интернете со всех уголков России – подтвердили актуальность исследования открытости парламентов.

Введение в публичную сферу общероссийского рейтинга открытости региональных парламентов повлияло на изменение позиций. Группа лидеров рейтинга обновилась: целый ряд парламентов реализовал не задействованный ранее потенциал открытости, что повлияло на повышение эффективности и общественно-политический престиж депутатской работы.

Учитывая предыдущий опыт и рекомендации экспертного сообщества, авторы усовершенствовали методику исследования дополнением рядом новых критериев и отказом от некоторых малозначимых факторов. Как и в первом исследовании, эталоном для измерения открытости региональных парламентов является уровень, достигнутый палатами Федерального Собрания. Таким образом, актуальной задачей остаётся повышение уровня открытости региональных парламентов до уровня федерального.

Скачать полный текст второго исследования «Парламент на ладони» можно по ссылке.

Новости по теме:

25.01.2022. ЗакС Петербурга занял четвертое место в рейтинге открытости

26.01.2022. Московская городская дума сохраняет лидирующие позиции

29.01.2022. «Не можем говорить о высокой открытости региональных парламентов»

01.02.2022. Самарская губернская дума — лидер открытости

01.02.2022. Чувашия: Открытость парламента познается в сравнении

02.02.2022. Алтайское краевое Законодательное Собрание вошло в пятерку лидеров

02.02.2022. Саратовская областная Дума вошла в число самых открытых парламентов страны

02.02.2022. Севастополь: санкции оказывают сильное влияние на работу парламентов

05.02.2022. «Парламент на ладони» обсудили в телеэфире

06.02.2022. Депутат Госдумы Т. Ларионова оценила «Парламент на ладони»

07.02.2022. МК в Архангельске: «Областное собрание уличили в кулуарности»

14.02.2022. Еврейская АО: Чем более открыта власть для людей, чем она ближе к ним

15.02.2022. Парламент Ульяновской области — в числе самых открытых

17.02.2022. Сахалин: Наша цель – достичь максимальной открытости

18.02.2022. «Фигня это всё»: владимирский депутат об открытости парламента

Раритетные журналы вернулись в коллекцию Ставропольского музея

В истории развития музейного дела в России было немало случаев пополнения музейных собраний из самых разных источников. Одним из наиболее распространенных является дарение. Крупные меценаты и частные коллекционеры, а также обычные люди, обладающие ценными предметами, сознавая общественную значимость учреждений культуры, передают музеям свои реликвии.

Пример бескорыстной поддержки музейного дела на Ставрополье был продемонстрирован санкт-петербургским Фондом развития городского самоуправления «1870». Фонд изучает исторический опыт городской реформы 1870 г. Александра II и ищет пути решения современных муниципальных проблем в России. Одно из направлений деятельности Фонда – создание виртуального архива петербургского журнала «Городское дело».

Журнал выходил с 1909 по 1918 гг. два раза в месяц. Его издателями были Л.А. Велихов и Д.Д. Протопопов, редактором, наряду с Велиховым, являлся М.П. Фёдоров. Все они входили в партию конституционных демократов, причем присяжный поверенный и литератор Дмитрий Дмитриевич Протопопов был членом ЦК партии и секретарем ее Петербургского городского комитета. В журнале обсуждались насущные вопросы местного самоуправления, проекты благоустройства городов, развития их транспорта и инфраструктуры, борьбы с эпидемиями.

Представители Фонда «1870» приобрели в Москве у букиниста несколько выпусков журнала «Городское дело»: № 2 за 1913 г., № 7 и № 8 за 1914 г. В ходе работ по оцифровке изданий на них обнаружили штамп: «Ставропольский городской музей имени Марии Васильевны Праве».

В конце ноября 2021 г. руководство Фонда «1870» приняло решение передать на безвозмездной основе три номера журнала в Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве, который является историческим преемником городского Музея учебных наглядных пособий им. М.В. Праве.

С момента своего создания Музей наглядных пособий имел большую библиотеку. К 1925 г. она насчитывала около 70 000 томов. Музейная библиотека включала старинные и редкие издания по истории, русской литературе, естествознанию, краеведению, энциклопедии и словари, изданные в России, иностранные атласы. Коллекция пострадала в сложные периоды отечественной истории: Гражданской войны на Северном Кавказе (1918 – 1920 гг.), немецко-фашистской оккупации г. Ворошиловска (Ставрополя, август 1942 – январь 1943 гг.) Некоторые издания были утрачены. Впоследствии большая часть данной коллекции поступила в собрание Ставропольской краевой библиотеки.

Отрадно, что благодаря бескорыстному поступку представителей Фонда развития городского самоуправления «1870» часть изданий вновь вернется в родные для них стены.

Информация Ставропольского государственного музея-заповедника

Городское дело. 1913. № 1

gorodskoe_delo_1913_1

 

Содержание

Врач К. П. Лившиц. К вопросу о реорганизации психиатрической помощи — с. 67

Ал. Колычев. О праве городских дум издавать обязательные постановления о дешевых распродажах — с. 74

Ф.В. Земские сборы с имущества концессионеров — с. 77

Сообщения с мест

Д. Ф—ров. Саратов. Борьба с жилищной нуждой. Городские выборы. Отказ от должности городского головы. К учреждению высших сельско-хозяйственных курсов — с. 81
А. Марков. Царицын. Городское земельное хозяйство — с. 84

Законодательная хроника

Думский. Законодательное предположение о выделении городов в особые земские единицы — с. 86

Муниципальное обозрение (составлено членом Гос. Думы Л.А. Велиховым) — с. 88

Петербургской бюрократии. Кризис городских финансов. Петербургская хроника

Вопросы и ответы — с. 99

11—17. Избирательные права. 18—19. Подписчикам. 20. Городские бойни.

Библиография

И. Шадрин. М.Н. Блинов. Город Сарапул (второй год). Памятная книжка на 1912 г. — с. 104
М.М. Систематический свод постановлений Симферопольской гор. думы за 41 год — с. 105
М.М. Городские выборы — с. 106

Хроника иностранной городской жизни

М. Гитерман. Роль домовладельцев в прусских городах — с. 106

Сенатская практика — с. 114

4. Земский сбор с городского электрического трамвая. 5. Пособия учебным заведениям. 6—7. Возведение построек на местах общего пользования. 8. Взыскания с городов.

Скачать номер (с распознанием текста)

 

Городское дело. 1914. № 8

gorodskoe_delo_1914_8

 

Содержание

Б. Веселовский. Предстоящий пересмотр торгового договора, города и отечественные промышленники – с. 457

Приват-доцент А.Г. Гойхбарг. Замечания на Елисаветградский проект застроичного договора – с. 462

Инженер М. Шереметевский. Кладка кирпичных стен по системе „Бриктор“ – с. 471

Э. Финляндский. Городское хозяйство в Финляндии – с. 474

С. Громан. О муниципализации газового предприятия в Петербурге – с. 476

Сообщения с мест:

Муромский городской голова И. Мяздриков. Муром. Городские дела. Плюсы и минусы – с. 485
П-в. Симбирск. Финансовое положение – с. 487
N. Иваново-Вознесенск. Забастовка фабрикантов – с. 488

Муниципальное обозрение (составлено А.М. ф. Гибшманом) — с. 489

Расширение прав гор. управлений. — Дела земельные (наделение городов выгонами; распродажа муниципальных земель: захватчики; условия сдачи в аренду; привлечение промышленности; гор. земли и сельское хозяйство).—Жилищный вопрос (предельная высота зданий в Москве; застройка пригородов в Петербурге; планы на будущее; московские пригороды и земство, гор. ипотечный банк). — Займы. — Попудный сбор.—Касса земского и городского кредита. – Разные сообщения.

От редакции – с. 504

Библиография:

Ал. К. Отчет Иваново-Вознесенской городской управы за 1912 год – с. 505
Б. Борисович. „Handwörterbuch der Kommunalwissenschaften“ – с. 506
Д. Протопопов. Хроника иностранной городской жизни — с .508

По поводу проекта прусского жил. закона.—Борьба с мухами.—Мостовые из гранитных брусков.—Стоимость содержания автомобиля.—Выставка печати.— Городской защитник.

Вопросы и ответы — с. 512

59. Право общественных учреждений представлять своих кандидатов на учительские места.—60. Форма сношения с должностными лицами.— 61. Прекращение свойства за смертью одного из супругов.—62. Служба в городских общественных банках.—63. Члены исполнительной комиссии—свойственники.—64. Награда членам сиротского суда.—65. Перечисления по окладным книгам недвижимых имуществ.—66. Сбор с грузов.—67. Сборы на устройство тротуаров и содержание ночных караулов.

Сенатская практика — с. 516

45. Разрешение на устройство мельниц с нефтяным двигателем—46. Участие в содержании дороги или моста, прилегающими владельцами—45. Водоснабжение полицейских участков.

Скачать номер (с распознанием текста)