Представительный орган власти региона оказался в «хвосте» рейтинга открытости российских парламентов.
Фонд развития городского самоуправления опубликовал рейтинг открытости региональных парламентов субъектов РФ.
Как отмечают авторы исследования, эталоном для измерения открытости парламентов стал уровень, продемонстрированный Совфедом и Госдумой в 2021 году, а все критерии открытости – уже реализованы на федеральном уровне. Российские парламенты оценивались по ряду характерных критериев, включая внутреннюю открытость, обеспеченность которой оценивалась не только законодательной обязанностью публиковать сведения о доходах народных избранников, но и наличием представительства парламентских партий в руководстве парламента и его органов.
Стоит отметить, что одним из принципов деятельности областного Собрания, провозглашенных в статье 1.3 собственного регламента, является соблюдение гласности в своей деятельности, а гласность, как известно, — это политика максимальной открытости, от которой АОСД, согласно результатам представленного исследования, становится только дальше.
Важным критерием открытости принятия решений парламента в данном исследовании стали публикация поименного голосований депутатов и прямые трансляции заседаний его рабочих органов. Ни для кого не секрет, что между отсутствием информации о поименном голосовании депутатов в открытом доступе и обеспечением принятия областным Собранием нужных для спокойствия власти решений имеется прямая связь.
Еще не забылось широкой общественности, что именно кулуарно принятые решения отдельных комитетов послужили основанием для снятия с рассмотрения Собрания, к примеру, скандальных законопроектов о запрете ввоза в регион отходов из других субъектов, и северяне, думается, не отказались бы узнать, как и почему эти решения были приняты. Но, видимо, такой уровень открытости парламентариев еще долго будет запредельным для избирателей региона.
Три балла из семи возможных в этой части рейтинга получило АОСД, где открытость представлена только прямыми трансляциями пленарных заседаний, качество которых совершенно не соответствует органу власти (прерывающийся сигнал, «серая» картинка), доступностью на сайте архива пленарных заседаний и предварительной публикацией повестки сессий.
По открытости законотворческой работы наш регион обошли парламенты соседей – Ненецкого автономного округа, набравшего максимальные 5 баллов, Карелии с четырьмя баллами и Вологды – с тремя. Два балла из пяти возможных Архангельскому областному Собранию депутатов авторы исследования присудили за публикацию на сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, и, по всей видимости, за их разделение в проекте повестки на законопроекты первого и второго чтения.
Последнее, видимо, было принято за информацию о стадиях рассмотрения внесенных документов, что не идет ни в какое сравнение с системой обеспечения законодательной деятельности Госдумы, где по каждому документу представлены все этапы рассмотрения (которых намного больше двух), начиная с внесения и заканчивая опубликованием принятых законопроектов.
Открытости обратной связи через электронную форму на сайте «хватило» Архангельскому областному Собранию на 19 строчку в этой части рейтинга. Однако исследователи отметили сложность отправки обращения через форму на сайте, которое удалось отправить только с третьей попытки из-за требования системы безопасности ввести плохо читаемый код подтверждения. Отдельно оценивалась открытость обратной связи через электронную почту.
В этой части рейтинга областное Собрание опустилось в конец рейтинга с нолем баллов из трех возможных, по всей видимости, просто проигнорировав обращение на официальный адрес электронной почты. Экспериментально оценивалась и открытость обратной связи по телефону, указанному на главной странице сайта парламента, по которому звучало обращение гражданина с просьбой предоставить информацию о проведении личного приема избирателей одного из депутатов. Но и в этом, учитывая ноль за скорость ответа на устное обращение гражданина по телефону, не смогло преуспеть областное Собрание – 54 место из 85 субъектов.
Социальная доступность парламента и всего два критерия: доступность информации о личных приемах депутатов на сайте Собрания и наличие действующих аккаунтов в социальных сетях. 42 место. По оценке исследователей АОСД представлено в двух социальных сетях, однако то, для чего эти аккаунты используются, авторами рейтинга не оценивалось.
На примере аккаунта регионального парламента в социальной сети «ВКонтакте» довольно заметно, что он используется преимущественно для нативной рекламы отдельных руководящих лиц и поддержания их позитивного облика, а не для объективного информирования северян о деятельности органа в целом.
Оценка гарантий равенства партий, представленных в региональном парламенте, на телевидении и радио производилась, в том числе по среднемесячному объему предоставленного эфирного времени. И здесь Архангельское областное Собрания оказалась среди очевидных аутсайдеров с абсолютным нолем из четырех возможных баллов. Как отмечают исследователи, данную проблему можно было бы урегулировать региональным законом, что вполне в компетенции высшего регионального законодательного органа власти.
Однако, бездействие парламента отражает отсутствие политической воли к развитию его открытости перед избирателями. Впрочем, учитывая отсутствие ярких спикеров и альтернативной, интересной северянам повестки у представленных в парламенте партий, возможно, засилье представителей партии власти в региональных теле- и радио- эфирах срабатывает на благо населения, побуждая северян полностью отказаться от употребления топорной провластной пропаганды.
Внутренняя открытость парламента – часть рейтинга, где баллы присуждались за представительство различных фракций в руководстве, как самого парламента, так и его рабочих органов. Один из двух критериев, выполненных всеми без исключения парламентами, — это размещение в открытом доступе сведений о доходах депутатов, гарантировал АОСД получение одного балла из четырех возможных. Как известно, в руководстве областного Собрания, кроме представителей правящей партии, состоит депутат-одномандатник, вошедший во фракцию КПРФ, который, вместе с тем, не является членом этой политической партии, а среди одиннадцати председателей профильных комитетов только один не состоит во фракции «Единая Россия». Видимо, этого оказалось достаточно для «внутренней открытости», чтобы в совокупности принести областному Собранию еще один балл.
Примечательно, что парламенты в более чем половине субъектов России (49 из 85) состоят из пяти и более фракций, однако только в шести парламентах для них обеспечено участие в управлении парламентскими процессами. Во всех остальных регионах авторами исследования ставится под сомнение представительный характер самого парламента. Избежать превращения в «машину для голосования», что особенно заметно северянам на примере Архангельского областного Собрания, могло бы развитие представительных функций парламента. Однако проведенное исследование наглядно продемонстрировало отсутствие связи между открытостью парламента и размером расходов на его содержание. Дороговизна содержания чиновничьего аппарата и самих народных избранников в областном Собрании «опустила» его на 74 место из 85.
Примечательно, что среди лидеров общероссийского рейтинга открытости парламентов оказался наш сосед – Республика Карелия, Законодательное Собрание которого набрало 76,31 балла, заняв почетное третье место. Немного хуже обстоят дела в НАО – 59,51 балла (33 место), Вологодской области – 56,85 балла (43 место) и Республике Коми – 55,02 балла (47 место). Закономерный для высшего законодательного органа Архангельской области итог – 78 место с 40,73 балла, что обеспечило региональному парламенту последнее место среди парламентов Северо-Западного федерального округа.
Ознакомиться с исследованием можно по ссылке.
Леонид Таскаев
«МК в Архангельске»
Фото: АОСД
