Коммерсант: Все как на ладони

Эксперты нашли самые открытые региональные парламенты

Петербургский Фонд развития городского самоуправления «1870» составил рейтинг открытости региональных парламентов. Самым открытым, по мнению экспертов, оказался парламент Республики Татарстан, также в тройке лидеров дума Астраханской области и краевое законодательное собрание Забайкалья. Исследователи отмечают, что заксобрания активно используют технические возможности, чтобы сделать свою работу более прозрачной. В то же время существуют негативные тенденции, связанные с «внутренней открытостью»: растет неравенство в доступе партий к СМИ и распределению руководящих постов в парламентах.

Фонд проводит исследование «Парламент на ладони» уже в третий раз (первые два были проведены в 2020 и 2021 годах). Авторы изучили парламенты 85 регионов, за исключением новых территорий, где введено военное положение, предусматривающее особый режим работы законодательных органов.

В этом году первые места рейтинга открытости парламентов заняли Республика Татарстан, Астраханская область, Забайкальский край.

«За минувший год Госсовет Татарстана улучшил сразу восемь показателей, в том числе организовал прямые трансляции заседаний комитетов и комиссий, разместил в открытом доступе видеоархивы заседаний парламента и его органов, обеспечил публикацию внесенных документов в машиночитаемом виде, расширил представительство в социальных сетях»,— отмечают исследователи. Дума Астраханской области совершила за год «впечатляющий рывок» — с 52-го на 2-е место. Парламент Забайкалья «традиционно занимал позиции среди локомотивов рейтинга», но впервые вошел в тройку лидеров. У Москвы — 12-е место, хотя в 2020 и 2021 годах она занимала соответственно первую и вторую строчки. Аутсайдерами рейтинга оказались республики Кабардино-Балкария, Тыва и Алтай. «Полученные нами данные указывают на формирование «опорного каркаса» в Приволжском, Центральном и Сибирском макрорегионах, где складываются конгломераты региональных парламентов—лидеров открытости»,— отмечают исследователи.

Эксперты выявили тенденцию к открытости: растет присутствие парламентов в соцсетях, все большее их число транслируют пленарные заседания в интернете, публикуют стенограммы, тексты внесенных и принятых законопроектов. Авторы, как и в прежних исследованиях, оценивают корреляцию открытости и бюджетных расходов на содержание парламента: «Открытость требует бюджетных средств на внедрение электронных сервисов, обучение специалистов, внешний аудит. Однако объективные данные свидетельствуют: парламенты с существенными расходами далеко не всегда открыты для своих избирателей и налогоплательщиков и, наоборот, парламенты со скромными бюджетами нередко показывают примеры открытости и доступности для избирателей».

Критериями открытости принятия решений исследователи считают наличие трансляции пленарных заседаний, а также комитетов и комиссий, доступность на официальном сайте архива видеозаписей, публикацию стенограммы, результатов голосования и проектов повестки дня. Чтобы оценить открытость законотворческой работы, эксперты исследовали публикацию внесенных и принятых законопроектов и информацию о стадиях работы над ними. Оценивалась также обратная связь по разным каналам — телефону, электронной почте, через электронную форму самого парламента. Исследователи отмечают, что в день обращения электронные формы действовали на сайтах 74 региональных парламентов, однако только 29 из них полностью соответствовали требованиям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Лишь 15 парламентов дали конкретные ответы на поставленный вопрос в определенный законом месячный срок.

«Действуют избыточные требования к обращениям, не отлажены функции сервисов, сохраняются прогибиционные модели реакции на запросы граждан»,— утверждают авторы.

Зато обращение избирателя по телефону доступно в 77 региональных парламентах. Эксперты отмечают высокий технический уровень работы с устными обращениями: в 70 случаях им удалось дозвониться по телефону первого выбора с первого раза, «специалисты 59 парламентов вели разговор в вежливом тоне». Вместе с тем в некоторых парламентах телефон не опубликован на официальном сайте (Краснодарский край), работал на прием факсов (Алтай, Коми) либо не отвечал в течение всего эксперимента (Кабардино-Балкария, Калужская и Липецкая области и др.). Исследовалась также «социальная доступность» парламентов — информация о личном приеме депутатами граждан и наличие аккаунта в соцсетях.

Исследователи обнаружили и негативные тенденции.

Так, парламенты стали в целом менее развернуто отвечать на письменные обращения гражданин по электронной почте. Скорость ответов при этом выросла. Не все благополучно и с так называемой внутренней открытостью: сократилось представительство фракций в руководстве парламентов, ухудшилась ситуация с неравенством по присутствию партий в СМИ.

«Региональные парламенты из конкурентных площадок все больше превращаются в площадки законодательного сопровождения исполнительной власти,— поясняет политолог Илья Гращенков.— Если раньше была борьба губернатора за влияние в заксобрании своего региона, то сейчас по больше части губернаторы являются распорядителями мест, должностей, комитетов. Снижается независимость заксобраний, постепенно они становятся скорее обслуживающей конструкцией, чем полемической площадкой, на которой реально представлены интересы граждан».

Ксения Веретенникова

Газета «Коммерсант» № 98 от 05. июня 2023 года

«Фигня это всё»: владимирский депутат об открытости парламента

 

Владимирское заксобрание признали самым непрозрачным в ЦФО. И даже в рейтинге по стране наша область в десятке худших.

Фонд городского самоуправления «1870» в конце января опубликовал рейтинг открытости региональных парламентов страны. Согласно этому рейтингу, Владимирская область находится на последнем месте в Центральном федеральном округе и на седьмом месте с конца в рейтинге по всей России. Депутаты Законодательного собрания прокомментировали такое положение области в рейтинге и дали свою оценку открытости нашего заксобрания.

24 января санкт-петербургский Фонд «1870» выложил на своём сайте публичный рейтинг открытости региональных парламентов. Рейтинг основан на исследовании «Парламент на ладони – 2021». За эталон было взято Федеральное Собрание Российской Федерации.

«В современных российских условиях уровень открытости Федерального Собрания является максимально возможным и является эталоном для измерения открытости региональных парламентов», – говорится на сайте исследования. В итоговом рейтинге наша область заняла 79 место в стране и последнее в ЦФО.

Всего выработано шесть критериев:

открытость принятия решений
открытость законотворческой работы
открытость обратной связи с гражданами
социальная доступность парламента
гарантии равенства партий на телевидении и радио региона
внутренняя открытость парламента

За каждый критерий эксперты начисляли баллы, в конце их суммировали и соотносили с итоговыми баллами остальных регионов. Наша область получила 40,62 баллов. Для сравнения, лидер рейтинга Самарская область получила 80,94.

С результатами исследования согласился депутат Законодательного собрания Сергей Казаков. «Сегодня, если мы выйдем на улицу и спросим, какие проекты приняло заксобрание за последний год, мало кто вспомнит, что было принято. Мне кажется, даже про закон о бюджете – главный закон, который является основой деятельности областной администрации<…> – никто не вспомнит», – говорит депутат.

С ним солидарен Антон Сидорко, лидер фракции КПРФ в заксобрании. Он считает, что проведение заседаний ЗС в онлайн-режиме не добавляет открытости. «Пресс-служба Законодательного собрания занимается освещением не в целом деятельности заксобрания, а по большому счёту освещает деятельность только одной фракции – «Единой России”. <…> Как будто бы других депутатов у нас нет. Фактически наше заксобрание являет собой <…> филиал партии «Единая Россия»», – добавляет Антон Сидорко. Сергей Корнишов, лидер фракции ЛДПР в ЗС, также считает, что активно освещается только деятельность депутатов «Единой России».

Не согласились с рейтингом лидер фракции «Единой России» Вячеслав Картухин и депутат от «Справедливой России» Андрей Маринин. Вячеслав Картухин уверен, что работа заксобрания активно освещается почти во всех СМИ региона, в том числе и платно, а бюджетные деньги, по мнению лидера владимирских единороссов, нужно направлять на решение насущных проблем, а не гнаться за высокими рейтингами.

Андрей Маринин говорит, что вся деятельность заксобрания отражается на официальном сайте, депутаты постоянно дают комментарии СМИ и все рассматриваемые проекты регулярно публикуются. «Я не знаком с деятельностью этой организации, что выставила нас в хвосте. <…> Какое-то название из пальца придуманное [«Парламент на ладони – 2021»]. Это то же самое, что я вот сейчас придумаю какое-то красивое название, потом скажу, что выдуманная организация проведёт исследование по всей стране, поставлю нужные мне [регионы] в десятку лучших, а остальных так просто накидаю. <…> Фигня это всё. Я не доверяю тому, кто проводил эти исследования», – заявил депутат от «Справедливой России».

Рейтинг открытости региональных парламентов составляется Фондом «1870» уже второй раз. Первый рейтинг был опубликован в июне 2020 года. Тогда Владимирская область занимала 67 место по стране. За два года мы опустились вниз на 12 позиций.

Елизавета Жеребцова
«Владимирская газета»

МК в Архангельске: «Областное собрание уличили в кулуарности»

 

Представительный орган власти региона оказался в «хвосте» рейтинга открытости российских парламентов.

Фонд развития городского самоуправления опубликовал рейтинг открытости региональных парламентов субъектов РФ.

Как отмечают авторы исследования, эталоном для измерения открытости парламентов стал уровень, продемонстрированный Совфедом и Госдумой в 2021 году, а все критерии открытости – уже реализованы на федеральном уровне. Российские парламенты оценивались по ряду характерных критериев, включая внутреннюю открытость, обеспеченность которой оценивалась не только законодательной обязанностью публиковать сведения о доходах народных избранников, но и наличием представительства парламентских партий в руководстве парламента и его органов.

Стоит отметить, что одним из принципов деятельности областного Собрания, провозглашенных в статье 1.3 собственного регламента, является соблюдение гласности в своей деятельности, а гласность, как известно, — это политика максимальной открытости, от которой АОСД, согласно результатам представленного исследования, становится только дальше.

Важным критерием открытости принятия решений парламента в данном исследовании стали публикация поименного голосований депутатов и прямые трансляции заседаний его рабочих органов. Ни для кого не секрет, что между отсутствием информации о поименном голосовании депутатов в открытом доступе и обеспечением принятия областным Собранием нужных для спокойствия власти решений имеется прямая связь.

Еще не забылось широкой общественности, что именно кулуарно принятые решения отдельных комитетов послужили основанием для снятия с рассмотрения Собрания, к примеру, скандальных законопроектов о запрете ввоза в регион отходов из других субъектов, и северяне, думается, не отказались бы узнать, как и почему эти решения были приняты. Но, видимо, такой уровень открытости парламентариев еще долго будет запредельным для избирателей региона.

Три балла из семи возможных в этой части рейтинга получило АОСД, где открытость представлена только прямыми трансляциями пленарных заседаний, качество которых совершенно не соответствует органу власти (прерывающийся сигнал, «серая» картинка), доступностью на сайте архива пленарных заседаний и предварительной публикацией повестки сессий.

По открытости законотворческой работы наш регион обошли парламенты соседей – Ненецкого автономного округа, набравшего максимальные 5 баллов, Карелии с четырьмя баллами и Вологды – с тремя. Два балла из пяти возможных Архангельскому областному Собранию депутатов авторы исследования присудили за публикацию на сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, и, по всей видимости, за их разделение в проекте повестки на законопроекты первого и второго чтения.

Последнее, видимо, было принято за информацию о стадиях рассмотрения внесенных документов, что не идет ни в какое сравнение с системой обеспечения законодательной деятельности Госдумы, где по каждому документу представлены все этапы рассмотрения (которых намного больше двух), начиная с внесения и заканчивая опубликованием принятых законопроектов.

Открытости обратной связи через электронную форму на сайте «хватило» Архангельскому областному Собранию на 19 строчку в этой части рейтинга. Однако исследователи отметили сложность отправки обращения через форму на сайте, которое удалось отправить только с третьей попытки из-за требования системы безопасности ввести плохо читаемый код подтверждения. Отдельно оценивалась открытость обратной связи через электронную почту.

В этой части рейтинга областное Собрание опустилось в конец рейтинга с нолем баллов из трех возможных, по всей видимости, просто проигнорировав обращение на официальный адрес электронной почты. Экспериментально оценивалась и открытость обратной связи по телефону, указанному на главной странице сайта парламента, по которому звучало обращение гражданина с просьбой предоставить информацию о проведении личного приема избирателей одного из депутатов. Но и в этом, учитывая ноль за скорость ответа на устное обращение гражданина по телефону, не смогло преуспеть областное Собрание – 54 место из 85 субъектов.

Социальная доступность парламента и всего два критерия: доступность информации о личных приемах депутатов на сайте Собрания и наличие действующих аккаунтов в социальных сетях. 42 место. По оценке исследователей АОСД представлено в двух социальных сетях, однако то, для чего эти аккаунты используются, авторами рейтинга не оценивалось.

На примере аккаунта регионального парламента в социальной сети «ВКонтакте» довольно заметно, что он используется преимущественно для нативной рекламы отдельных руководящих лиц и поддержания их позитивного облика, а не для объективного информирования северян о деятельности органа в целом.

Оценка гарантий равенства партий, представленных в региональном парламенте, на телевидении и радио производилась, в том числе по среднемесячному объему предоставленного эфирного времени. И здесь Архангельское областное Собрания оказалась среди очевидных аутсайдеров с абсолютным нолем из четырех возможных баллов. Как отмечают исследователи, данную проблему можно было бы урегулировать региональным законом, что вполне в компетенции высшего регионального законодательного органа власти.

Однако, бездействие парламента отражает отсутствие политической воли к развитию его открытости перед избирателями. Впрочем, учитывая отсутствие ярких спикеров и альтернативной, интересной северянам повестки у представленных в парламенте партий, возможно, засилье представителей партии власти в региональных теле- и радио- эфирах срабатывает на благо населения, побуждая северян полностью отказаться от употребления топорной провластной пропаганды.

Внутренняя открытость парламента – часть рейтинга, где баллы присуждались за представительство различных фракций в руководстве, как самого парламента, так и его рабочих органов. Один из двух критериев, выполненных всеми без исключения парламентами, — это размещение в открытом доступе сведений о доходах депутатов, гарантировал АОСД получение одного балла из четырех возможных. Как известно, в руководстве областного Собрания, кроме представителей правящей партии, состоит депутат-одномандатник, вошедший во фракцию КПРФ, который, вместе с тем, не является членом этой политической партии, а среди одиннадцати председателей профильных комитетов только один не состоит во фракции «Единая Россия». Видимо, этого оказалось достаточно для «внутренней открытости», чтобы в совокупности принести областному Собранию еще один балл.

Примечательно, что парламенты в более чем половине субъектов России (49 из 85) состоят из пяти и более фракций, однако только в шести парламентах для них обеспечено участие в управлении парламентскими процессами. Во всех остальных регионах авторами исследования ставится под сомнение представительный характер самого парламента. Избежать превращения в «машину для голосования», что особенно заметно северянам на примере Архангельского областного Собрания, могло бы развитие представительных функций парламента. Однако проведенное исследование наглядно продемонстрировало отсутствие связи между открытостью парламента и размером расходов на его содержание. Дороговизна содержания чиновничьего аппарата и самих народных избранников в областном Собрании «опустила» его на 74 место из 85.

Примечательно, что среди лидеров общероссийского рейтинга открытости парламентов оказался наш сосед – Республика Карелия, Законодательное Собрание которого набрало 76,31 балла, заняв почетное третье место. Немного хуже обстоят дела в НАО – 59,51 балла (33 место), Вологодской области – 56,85 балла (43 место) и Республике Коми – 55,02 балла (47 место). Закономерный для высшего законодательного органа Архангельской области итог – 78 место с 40,73 балла, что обеспечило региональному парламенту последнее место среди парламентов Северо-Западного федерального округа.

Ознакомиться с исследованием можно по ссылке.

Леонид Таскаев
«МК в Архангельске»
Фото: АОСД

Депутат Госдумы Т. Ларионова оценила «Парламент на ладони»

 

Депутат Госдумы и бывший вице-спикер Госсовета Татарстана Татьяна Ларионова прокомментировала результаты исследования «Парламент на ладони»

Многие татарстанцы оценивают позицию Госсовета республики в рейтинге открытости российских парламентов «значительно выше 21-го места», убеждена депутат Госдумы Татьяна Ларионова. Бывший заместитель председателя Госсовета РТ по просьбе «Реального времени» ознакомилась с докладом специалистов Фонда развития городского самоуправления «Парламент на ладони» и назвала исследование важным при планировании работы законодательных органов власти в регионах России. В авторской колонке для нашего издания российский парламентарий пишет о том, в чем она не согласна с составителями рейтинга, а также какие вопросы татарстанским депутатам действительно стоило бы доработать.

Татарстан заявляет о себе, на мой взгляд, достойно

Считаю, что рейтинг общероссийского исследования «Парламент на ладони — 2021» действительно важен при планировании работы действующего парламента в субъектах Российской Федерации, в том числе нашего республиканского парламента — Государственного Совета РТ.

Немаловажно, что многие направления связаны с показателем эффективности обратной связи с избирателями, а это один из самых важных принципов построения работы депутата и парламента любого уровня.

Уверена, что многие жители республики значение показателей нашего парламента оценивают значительно выше, чем определенное экспертами 21-е место. Хотя, возможно, будут и иные мнения.
В критериях открытости принятия решений и открытости законотворческой работы Республика Татарстан заявляет о себе, на мой взгляд, достойно. Проект повестки заседаний Госсовета республики обязательно рассматривается на заседаниях президиума, в состав которого наряду с наиболее авторитетными депутатами входят лидеры фракции партии «Единая Россия» и республиканского отделения партии КПРФ. Благодаря многочисленным публикациям, интервью, общественным обсуждениям, прямым трансляциям, новостным интернет-ресурсам, практически все обсуждения и решения становятся доступными для избирателей.

Избиратели приветствуют «живые» аккаунты, в этом мы пока уступаем

Одновременно замечу, что сейчас идет доработка новой версии официального сайта парламента, в результате чего многие вопросы, отмеченные в критериях 1 и 2 исследования, будут решатся более эффективно, тем самым деятельность парламента станет еще более открытой для граждан.

В целом очевидно, что среди критериев превалируют вопросы, связанные с цифровой трансформацией. Действительно, более половины вопросов сейчас поступают через социальные сети и интернет-приемные.
В настоящее время работа и активность в социальных сетях становится нормой для депутатов республиканского парламента, оценка деятельности депутата строится в том числе по его активности в социальных сетях. Избиратели приветствуют наличие «живых» аккаунтов депутатов в соцсетях, оперативность обратной связи по запросам пользователей.

Можно предположить, что в этом направлении мы пока уступаем некоторым регионам. Учитывая, что данным вопросом более предметно депутаты стали заниматься в последние 2—3 года, было бы логичным предположить о верном поступательном выбранном векторе развития.

Кстати, на мой взгляд, при последующем анализе больше акцента следует делать на возможность парламента вести диалог с избирателями через традиционные СМИ, такие как радио и телевидение, которыми пользуются большинство жителей республики. И в этом направлении парламент РТ занимает более значимые, может быть, даже лидирующие позиции, в том числе и по представленности в них партий. На телевидении и в печатных изданиях достаточно полно освещается работа каждой партии, звучат ответы на многие актуальные вопросы с точки зрения представителей разных партий. Весьма востребованы у избирателей пресс-конференции, регулярно проводимые в Госсовете республики, с участием депутатов всех уровней. Открытое участие и заявление о себе на региональных телеканалах и радиоканалах доступно для фракций и представителей других партий.

Рейтинг очень полезен каждому региональному парламенту

Важно отметить, что практикуется проведение заседаний Госсовета с приглашением всех политических партий, зарегистрированных на территории Республики Татарстан. И здесь строго соблюдается принцип равенства партий, зарегистрированных в республике. Каждый из них имеет право на выступление, внесение предложений и рекомендаций.

Кстати, об этом свидетельствует последняя избирательная кампания Госдумы, когда на практике можно было увидеть, услышать, понять взгляды и позиции представителей всех партий, которые заявлялись для участия в выборах со своими программами и концепциями.

На мой взгляд, все 4 критерия, которые заявлены в разделе «Внутренняя открытость парламента», в Госсовете Татарстана реализуются достаточно корректно, носят системный характер и выполняются в полной мере.

Конечно, Татарстану сложнее конкурировать по некоторым позициям рейтинга с теми регионами, где в парламенте представлено больше партий, чем в Республике Татарстан. В Госсовете две фракции: «Единая Россия» — 78 человек и «КПРФ» — 6 человек, по одному представителю от партий «Справедливая Россия», «ЛДПР» и «Партия Роста». Считаю, что именно этот фактор не был учтен в оценке экспертов при анализе ряда вопросов.

В целом представленный рейтинг очень полезен каждому региональному парламенту, поскольку дает возможность проанализировать сильные стороны лидеров, взять на заметку лучшие практики и «подтянуть» те направления деятельности, которые нуждаются в совершенствовании. Уверена, что это исследование станет отличным подспорьем для совершенствования работы парламентов нашей страны.

Татьяна Ларионова
«Реальное время» (Татарстан)

Алтайское краевое Законодательное Собрание вошло в пятерку лидеров

 

Фонд развития городского управления «1870» опубликовал рейтинг открытости парламентов российских регионов в 2021 году «Парламент на ладони». В итоговом рейтинге открытости Алтайское краевое Законодательное Собрание заняло пятое место.

На первом месте в итоговом рейтинге — Самарская Губернская Дума с оценкой открытости 80,94, остальные четыре места в первой пятерке заняли Московская городская Дума (79,53), Законодательное Собрание Республики Карелия (76,31), Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (75,13) и Алтайское краевое Законодательное Собрание (73,15).

В рейтинге Сибирского федерального округа Алтайское краевое Законодательное Собрание находится на первом месте. На второй-пятой позициях расположились Законодательное Собрание Иркутской области, Законодательное Собрание Новосибирской области, Законодательная Дума Томской области, Законодательное Собрание Красноярского края.

Объектами исследования стали все 85 региональных парламентов Российской Федерации. Сбор информации проводился до начала парламентских выборов 2021 года, все оценки актуальны на 1 июня 2021 года.

В исследовании оценивались следующие критерии: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, социальная доступность парламента, обеспечение гарантий партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональных телеканале и радиоканале, внутренняя открытость парламента. Эталоном послужили практики открытости, реализованные на федеральном уровне — в Совете Федерации и Государственной Думе.

«Отлаженные сервисы открытости сыграли особую роль в период пандемии, когда взаимодействие депутатов с гражданами перешло в дистанционный режим. Наиболее открытые парламенты сумели скорее и эффективнее наладить обратную связь с людьми, нуждающимися во внимании, помощи и поддержке государства в кризисных условиях», — подчеркнули авторы исследования.

Председатель Алтайского краевого Законодательного Собрания Александр Романенко, комментируя результаты исследования, отметил: «Избиратели доверяют депутатам отстаивать свои интересы в парламенте. Поэтому граждане имеют полное право знать, как работают народные избранники на всех этапах. Алтайское краевое Законодательное Собрание стремится реализовать принципы открытости во всех аспектах парламентской работы. Мы ведем трансляцию всех сессий АКЗС, публикуем проекты законов и постановлений, применяем электронные формы приема обращений. Безусловно, краевому Законодательному Собранию еще есть, над чем работать — совершенствовать систему электронного документооборота, развивать современные формы общения с избирателями, наращивать представительство в соцсетях».

Авторы исследования отмечают, что открытость парламента не связана с финансовыми затратами на его содержание и в большей степени отражает политическую волю самого парламента. Так, в рейтинге цены открытости, который увязывает общую открытость с расходами на содержание парламента, Алтайское краевое Законодательное Собрание оказалось на третьем месте, после Законодательного Собрания Кировской области и Самарской Губернской Думы.

Исследование проводилось в 2021 году Фондом городских проектов «1870» на средства президентского гранта. Фонд городских проектов «1870» — некоммерческая организация, которая изучает и популяризирует традиции городской реформы 1870 года, ведет исследования городских и муниципальных проблем, поддерживает общественные проекты за развитие городского самоуправления.

Официальный сайт Алтайского краевого Законодательного Собрания

Севастополь: санкции оказывают сильное влияние на работу парламентов

 

Законодательное собрание Севастополя заняло 45-е место из 85-ти по итогам исследования открытости парламентов российских регионов. Исследование «Парламент на ладони» проводилось Фондом развития городского самоуправления «1870». Ближайший сосед – Республика Крым – вовсе оказался среди аутсайдеров рейтинга.

«Важно учитывать все данные и специфику регионов. К примеру, не стоит забывать, что Севастополь и Крым находятся под санкциями. Это оказывает сильное влияние на работу парламентов в целом. И на возможность предоставления информации в интернете, в частности. Считаю, что наша позиция в рейтинге, третье место среди ЮФО и 45 место из 85 регионов – приемлема, учитывая то, что у нас довольно молодой парламент. По ключевым показателям открытости власти у нас хорошие места в начале списка», — прокомментировал для проекта «ForPost.Политика» председатель севастопольского законодательного собрания Владимир Немцев.

Он добавил, что подобные исследования полезны и эффективны. Особенно, если они проводятся скрупулёзно, тщательно и объективно.

В сравнении с соседями показатели парламента Севастополя выглядят более позитивно, чем в целом по стране. В Южном федеральном округе (ЮФО) законодательное собрание города-героя оказалось третьим (из восьми законодательных органов). Госсовет Крыма занял 81-е место в целом по стране и предпоследнее – седьмое – в ЮФО.

«Сессии в парламенте Севастополя всегда проходят с прямой трансляцией, в записи они также доступны на сайте. Публикуются все проекты законов и постановлений, отчёты органов исполнительной власти. На мой взгляд, информации достаточно», — считает политический обозреватель Лариса Петренко.

Она предполагает, что на позиции в рейтинге могла повлиять периодичность заседаний.

«По итогам января, например, сессий не было. Других информационных поводов для освещения работы парламента тоже не много, может быть отсюда и такие оценки открытости», — рассуждает Петренко.

В целом эксперт отмечает дефицит площадок для публичного обсуждения городских проблем.

«Это особенно заметно, поскольку общественная палата в городе, на мой взгляд, толком не функционирует», — добавляет политический обозреватель.

Основной вывод исследования сделан по соотношению открытости и бюджетных расходов. Авторы рейтинга отнесли заксобрание Севастополя к группе «закрытый и дорогой для избирателей».

По показателю «Внутренняя открытость парламента» город-герой разделил 30-33 места.

Показатель «Гарантии равенства партий, представленных в парламенте, на телевидении и радио» (имеются в виду региональные каналы), Севастополь делит последнее место с рядом других регионов.

По показателю «Социальная доступность парламента» третий город федерального значения делит 48-62 места.

Открытость обратной связи через электронную почту составители рейтинга для Севастополя оценили в ноль баллов, впрочем, как и для 35 других регионов.

Зато в показателе «Открытость обратной связи по телефону» Севастополь расположился в верхней части рейтинга, и делит 13-29 места.

А электронная форма на сайте севастопольского заксобрания и вовсе вошла в десятку лидеров, разместившись на восьмом месте.

По «открытости принятия решений» Севастополь делит 22-47 места.

И наконец, по одному из важнейших показателей, открытость законотворческой работы, парламент города-героя набрал максимальный балл, и разделил 1-21 места.

По информации авторов исследования, эксперты сравнивали открытость региональных парламентов с условным эталоном – Федеральным собранием России.

Единственный из пунктов, по которому у авторов исследования не оказалось замечаний ни к одному из регионов – это публикация деклараций о доходах депутатов на сайтах парламентов. Впрочем, это прямое требование федерального законодательства.

Лидерами исследования стали Самарская губернская Дума, Московская городская дума и законодательное собрание Карелии. Аутсайдерами, помимо упомянутого Крыма, стали парламенты Чечни, Калмыкии, Чукотского автономного округа и Тывы.

Напомним, в заксобрании Севастополя постепенно переходят на «удалёнку».

Издание ForPost Политика
Фото primamedia.ru

«Не можем говорить о высокой открытости парламентов»

 

Почему Госсовет РТ занял лишь 21-е место среди региональных законодательных органов — объясняют авторы исследования

Скромное 21-е место занял Госсовет Татарстана в итоговом рейтинге открытости региональных законодательных органов власти. Доклад «Парламент на ладони» подготовили эксперты Фонда развития городского самоуправления Александр Пугачев и Кирилл Страхов. «Ни один из парламентов не достиг максимального балла», — объяснили невысокие позиции татарстанских законодателей авторы исследования. Специалисты оценивали парламенты всех субъектов России по принципам открытости законотворческой работы, принятия решений, обратной связи с гражданами, социальной доступности и другим критериям. Кто обошел республику в этих вопросах — подробности в материале «Реального времени».

Парламент Татарстана — можно прозрачнее

«Парламент на ладони» — публичный рейтинг открытости работы законодательных органов власти в субъектах России. Специалисты Экспертного института социальных исследований составляют этот доклад второй год подряд, и по сравнению с первым — позиции татарстанских парламентариев в нем значительно улучшились, хотя и все еще далеки от лучших.

В этот раз по большинству критериев рейтинга: открытости законотворческой работы, принятию решений, обратной связи с гражданами и так далее — Госсовет Татарстана попал лишь в третью десятку — 21-е место и 63 балла. В первом исследовании республиканский парламент был и вовсе на 68-м месте и набрал чуть больше 58 баллов.

Победителями же рейтинга стали Самарская область — 80,94 балла (1-е место), Москва — 79,53 балла (2-е место) и Карелия — 76,31 балла (3-е место). Даже по Приволжскому округу, где во многих других рейтингах наша республика по традиции лидирует, в этом исследовании Татарстан занял лишь пятую строчку. Помимо самарских законодателей, как в ПФО, так и в итоговом рейтинге, республику обошли Марий Эл (2-е место в ПФО и 13-е по России, 65,81 балла), Ульяновская (3-е место в ПФО и 14-е в России, 65,77 балла) и Кировская (4-е место в ПФО и 18-е в России, 64 балла) области.

В аутсайдерах по округу оказались парламентарии Пермского края (48,64), Башкортостана (46,63) и Оренбургской области (38,9). По России — Калмыкия (33,31), Чукотский автономный округ (30,63) и Тыва (24,61).

Как же составлялся рейтинг? Для оценки открытости принятия решений, например, авторы исследования исходили из наличия: прямой трансляции и доступности архива видеозаписей пленарных заседаний в интернете, публикации поименных результатов голосования депутатов по вопросам повестки дня и стенограмм пленарных заседаний на официальном сайте парламента, предварительной публикации проекта повестки дня пленарного заседания на сайте, наличия прямой трансляции заседаний комитетов и комиссий в интернете, доступности архива видеозаписей их заседаний.

Госсовет Татарстана в этой категории набрал три балла за наличие трансляций пленарных заседаний в интернете, публикацию стенограмм и проектов повестки дня.

По активности законотворческой работы парламентарии Татарстана также получили три балла из пяти возможных. Плюсы авторы исследования поставили за предварительную публикацию на официальном сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, информацию о стадиях рассмотрения внесенных документов и публикацию принятых документов. Двух баллов в этой категории Госсовет Татарстана не досчитался из-за отсутствия публикаций внесенных и принятых документов на своем сайте в машиночитаемом виде (с возможностью поиска по тексту и копирования текста).

Долго и неудобно

Связаться с Госсоветом Татарстана, как выяснилось по результатам исследования, проще всего с помощью электронной формы на сайте парламента. По этому показателю законодатели республики заняли 9-е место в стране. По скорости ответа по электронной почте ситуация несколько хуже — здесь Госсовет оказался лишь на 39-м месте. Телефонные звонки оказались самым неэффективным способом взаимодействия с парламентом, здесь Татарстан занял позиции с 48-й по 64-ю.

По работе в социальных сетях и доступности информации о времени приема депутатов Госсовет Татарстана оказался в середине списка, разделив места с 34-го по 47-е. По оценке гарантий равенства политических партий, представленных в региональных парламентах, республиканский законодательный орган занял 7-е место, а по предоставленному времени в региональном радиоэфире — 3-е.

Абсолютным аутсайдером Госсовет Татарстана стал по внутренней открытости парламента. В этом рейтинге татарстанские парламентарии разделили последние, 84—85-ю, строчки с Калининградской областной Думой. Авторы исследования поставили ноль баллов татарстанскому парламенту за отсутствие представительства разных фракций в руководстве парламента (председатель, заместитель председателя), среди председателей комитетов и комиссий, а также отсутствие в регламенте специально отведенного времени для заявлений парламентских фракций.

Авторы исследования проанализировали и «цену открытости», понимая, что многие из оцененных критериев требуют определенных вложений. По показателям эффективности Государственный совет Татарстана занял 9-е место и попал в список «открытых и недорогих» парламентов. В абсолютных цифрах, по подсчетам авторов исследования, парламент республики обходится в 120 рублей 70 копеек на одного избирателя. Для сравнения, Дума Чукотского автономного округа стоит 4 961 рубль 60 копеек на избирателя.

«Ни один из парламентов не достиг максимального балла»

Один из авторов исследования, политолог Александр Пугачев, в беседе с «Реальным временем» подчеркнул, что несмотря на позитивную оценку парламентов некоторых регионов, в целом по уровню открытости они уступают Государственной Думе и Совету Федерации:

— Парламенты Приволжского федерального округа заслуживают довольно пристального внимания, потому что они в целом показывают хорошую практику. Госсовет Татарстана также в числе тех, кто показывает удовлетворительный результат, в сравнении с другими парламентами, даже хороший. Но, по главной гипотезе нашего исследования, мы в целом не можем говорить о высокой открытости региональных парламентов. Ни один из парламентов не достиг максимального балла, о чем мы и пишем в докладе. Никто не достиг модельных показателей, которые показывают нам палаты федерального парламента.

Рост рейтинга Госсовета Татарстана и некоторых других субъектов Приволжского Федерального округа по сравнению с прошлым годом связан с введением в исследование новых критериев, которые были разработаны совместно с преподавателями МГУ и действующими депутатами. В этом году число критериев возросло с 21 до 31, среди новых — «Социальная доступность парламента» и «Внутренняя открытость парламента».

— В рамках проведения экспертного опроса мы разработали данные критерии, которые, на наш взгляд, отражают не только информационную, но и политическую открытость. Приволжский федеральный округ поднялся в рейтинге и потому, что лучшим региональным парламентом оказалась Самарская Дума, и потому, что мы в этом году поменяли критерии. После прошлого исследования мы получили обратную связь от некоторых парламентов, выявили ряд новых критериев. По ним региональные парламенты ПФО и взлетели, — пояснил Пугачев.

Второй автор доклада «Парламент на ладони» Кирилл Страхов согласен с коллегой:

— Татарстан входит в десятку самых открытых и недорогих для избирателей региональных парламентов страны (120,7 руб. на одного избирателя в 2020 году). Ваш пример доказывает, что открытый характер работы парламента не требует огромных затрат, достаточно воли депутатов быть открытыми и доступными для граждан. В Приволжском округе большая конкуренция среди сильных региональных парламентов: Самара, Марий Эл, Ульяновск, Киров, Удмуртия, Чувашия… Но нынешнее пятое место в Приволжье — ниже потенциала Татарстана, республики с вековыми традициями государственности и парламентаризма. Мы надеемся, что наше исследование поможет депутатам Государственного совета увидеть «узкие места» в своей работе и в наступившем году сделать решительный шаг на лидирующие позиции.

В самом татарстанском парламенте пока не говорят, как относятся к результатам исследования. Накануне утром «Реальное время» обратилось в Государственный совет Татарстана с просьбой прокомментировать оценку республики в публичном рейтинге открытости региональных парламентов. Под конец рабочего дня пресс-секретарь Госсовета РТ Резида Макуева сообщила, что приняла запрос в работу и пообещала отправить комментарий по мере готовности. Бывший зампредседателя Госсовета Татарстана, а с сентября депутат Госдумы России Татьяна Ларионова сообщила, что ранее не была знакома с этим исследованием и попросила время на изучение доклада. Ее комментарий и ответ татарстанского парламента будут опубликованы сразу по получении.

Эмиль Зиянгиров
«Реальное время» (Татарстан)

ЗакС Петербурга занял четвертое место в рейтинге открытости

Мариинский дворец по итогам 2021 года уступил в рейтинге открытости только трем региональным парламентам. Исследование провел Фонд развития городского самоуправления «1870».

Предыдущее исследование «Парламент на ладони. Рейтинг открытости парламентов российских регионов» Фонд развития городского самоуправления «1870» отдал в печать 30 марта 2020 года. Это было за два дня до начала первых нерабочих дней, призванных помочь в борьбе с распространением коронавируса.

Время и пандемия изменили многое, в том числе и в законодательной власти. По итогам 2021 года самым открытым и прозрачным региональным парламентом России, по версии Фонда развития городского самоуправления «1870», стала Самарская губернская дума, ранее довольствовавшаяся лишь 12-й строчкой. Лидер предыдущего рейтинга – Мосгордума – заняла второе место. Третью позицию удержал ЗакС Карелии. А четвертое место занял ЗакС Петербурга, до пандемии располагавшийся на 28-м месте.

Федеральный образец

Насколько открыт отдельно взятый региональный парламент, аналитики оценивали по десяткам критериев. Среди них и наличие трансляций заседаний, их архива, стенограмм, равноправие доступа парламентских партий к эфиру на региональном телевидении и радио, равноправие в распределении постов глав комиссий и комитетов, работа с обращениями граждан…

«Мы проводили эксперимент и в качестве обычного гражданина исследователи обращались во все 85 парламентов по трем доступным каналам – через форму на сайте, электронную почту и звонки с типовыми вопросами, которые могли бы интересовать граждан, – рассказал «Петербургскому дневнику» глава Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов. – Это очень важный показатель, потому что в условиях пандемии граждане чаще и больше нуждаются во внимании к своим проблемам. Людям важно получить ответы на вопросы, узнать о решениях, которые приняты с точки зрения соцзащиты».

В рейтинге участвуют только региональные парламенты. Госдума и Совет Федерации для исследователей – образец.

«Мы сравниваем региональные палаты между собой и с Федеральным собранием, которое в России, на наш взгляд, реализовало самые лучшие практики открытости, – добавил Страхов. – Иными словами, мы изучаем, насколько к образу и подобию Госдумы и Совфеда подтягиваются региональные парламенты».

Самыми неоткрытыми в России парламентами стали Народный Хурал Калмыкии, занявший 83-е место, Дума Чукотки – 84-е место, Верховный Хурал Тывы – последнее место.

«Если посмотреть на карту, то аутсайдеры рейтинга будут периферийные, приграничные регионы. А лидеры группируются довольно кучно на Северо-Западе, в центре – около Москвы, в Поволжье и Сибири», – рассказал Страхов.

Петербургский рывок

Приятным и неожиданным для Страхова стало четвертое место Петербурга в рейтинге. До пандемии Мариинский дворец довольствовался только 28-й позицией, уступая на Северо-Западе законодателям из Псковской, Калининградской и Вологодской областей.

«Рост не потому, что другие стали хуже, а ЗакС Петербурга стал лучше, более открытым», – отметил Страхов.

Прежде всего заметные улучшения в Мариинском дворце произошли в обратной связи с жителями: ответах на обращения и звонки.
«Здесь существенное отличие от других регионов. Во многих регионах пандемия подкосила работу с обращениями: дольше отвечали, меньше полнота ответа», – констатировал Страхов.

Одним из лучших в стране Мариинский дворец стал по представленности партий в эфире городского телеканала и радио, причем как по объему эфирного времени, так и по представленности политических сил.

Дополнительно исследовали аналитики и стоимость ЗакСа. Выяснилось, что за два года петербуржцы, несмотря на инфляцию, сократили расходы на депутатов. Если на начало 2020 года каждый петербуржец, имеющий право выбирать, потратил на содержание парламента 414 рублей, то в 2021 году работа депутатов ему обошлась в 405 рублей. А вот введение поименного голосования баллов открытости пока ЗакСу не добавило. Это случилось только в декабре – большую часть года народные избранники голосовали тайно.

В правильном направлении

Заведующая кафедрой социальных технологий СЗИУ РАНХиГС, доктор политических наук Инна Ветренко в беседе с «Петербургским дневником» высоко оценила методику исследований открытости парламентов, проводимых фондом.

«Ее можно рассматривать как репрезентативную и верификационную: два научных критерия выдержаны. А значит, есть научная надежность», – сказала она.

Рост открытости ЗакСа Петербурга Ветренко связала с прошедшими выборами.

«Мы сейчас имеем совершенно иной состав Законодательного собрания. Сменился руководитель. Прошлый спикер был достаточно специфичен в плане информирования о деятельности парламента, у Александра Бельского ситуация иная. У него – акценты на открытость принимаемого решения и на продвижение самого парламента. Это и дало весомую подвижку, и мы дошли до четвертого места. Это очень приятно», – сказала она.

На первом заседании в 2022 году председатель ЗакСа Александр Бельский анонсировал работу по повышению открытости парламента, в том числе появление трансляций заседаний комитетов и комиссий, стенограммы. Как полагает доктор социологических наук, профессор СПбГУ Дмитрий Гавра, спрос на открытость парламента в Петербурге есть.

«Город отвык, что парламент – это орган не только законодательной власти, но и представительной. Ведь каждый конкретный депутат представляет людей. И мы отвыкли, покуда в ЗакСе был предыдущий состав, что парламент работает с городом как институт. Мы читали только интервью и комментарии председателя ЗакСа, а сам парламент как полноценный орган представительной власти не был представлен, – полагает он. – Что значат стенограммы? Это значит, что мы будем знать до последней запятой, до последнего слова, какую идею, какое предложение каждый депутат высказал в ходе заседаний, крайне важны и трансляции. Все это позволяет нам говорить, что мы, по сути, стоим перед новым пониманием роли городского парламента в жизни Петербурга».

Политолог Юрий Светов выразил надежду, что анонсированное председателем ЗакСа движение к открытости останется не только словами.
«Если брать политиков в России, то у нас открыт президент, у которого каждый год прямая линия и общение в регионах. У нас столь же открыты министр иностранных дел и другие министры. Но как только мы переходим на уровень региона, то многие политики делают вид, что такой практики не существует. В итоге из-за недостатка диалога в регионах у власти возникают проблемы. Причем зачастую нет опережающего диалога, если готовится какое-либо непопулярное решение. А власть ведь не может принимать только популярные решения. И в этом случае нужно объяснить логику непопулярных шагов. Движение ЗакСа в сторону открытости – это движение в правильном направлении. Вопрос, как оно будет реализовано», – заключил он.

Алексей Мавлиев
Фото Дмитрия Фуфаева
Газета «Петербургский дневник»

Литературная газета: «На галерах, № 20»

«После смерти Михаила Матвеевича Стасюлевича, по всей вероятности, придётся очень долго ждать нового почетного гражданина города Петербурга, который имел столько же прав на это звание», – писал журнал «Вестник Европы» в 1912 году. Мысль оказалась пророческой – следующего почетного гражданина, Дмитрия Сергеевича Лихачева, Петербург изберет только в конце века. Исторический масштаб двух этих фигур вполне сопоставим, но вот парадокс – имя Стасюлевича почти неизвестно горожанам. Уничтожены могила, мемориальная доска, да и сама память…

Дом с окном в Европу

Если от Медного всадника пройти в арку Сената и Синода, вскоре по левую руку вам встретится грязно-голубой четырехэтажный дом – пожалуй, самый неухоженный в округе. Бюрократическое название его не впечатляет масштабом исторических событий: «Дом Утина И. Здесь в 1893 г. жил и в 1895 г. умер ученый-машиностроитель Вышнеградский Иван Алексеевич. Здесь в 1884-1888 гг. останавливался скульптор Антокольский Марк Матвеевич». Странность формулировки заметил петербургский историк Виталий Короткевич: почетный гражданин Казани Вышнеградский прожил в доме всего два года, Антокольский был петербуржцем лишь в студенчестве, сменил несколько адресов на Васильевском острове и в 1871 году уехал в Европу… Увековечены эпизоды, но не нашлось места имени человека, благодаря которому дом снискал всероссийскую славу!

Более полувека, с 1860 по 1911 год, на Галерной улице, 20 жил Михаил Матвеевич Стасюлевич (1826-1911) – историк, просветитель и общественный деятель. Последний дореволюционный Почетный гражданин Санкт-Петербурга.

Стасюлевич рано сделал карьеру. В тридцать с небольшим он уже экстраординарный профессор Петербургского университета по кафедре всеобщей истории и учитель цесаревича Николая Александровича (старшего сына Александра II, хотя многие источники ошибочно называют воспитанником Стасюлевича другого Николая Александровича – еще не родившегося к тому времени будущего императора Николая II).

В доме богатого купца Исаака Осиповича Утина молодой человек не был гостем – в 1859 году он женился на дочери хозяина Любови Исааковне, будущей начальнице женских Бестужевских курсов, и счастливо прожил с ней больше полувека. Таким образом, дом Утина был для Стасюлевичей в полном смысле слова семейным гнездом.

Блестящее академическое будущее Михаил Матвеевич принес в жертву гражданскому чувству. В октябре 1861 года вместе с другими либеральными профессорами он покинул университет в знак протеста против полицейского разгона студенческих волнений. Демарш не остался незамеченным – историк был признан неблагонадежным и вскоре удален от наследника.

Новое поприще Стасюлевич обрел благодаря закону 1865 года «о предоставлении печати возможных облегчений», которым отменялась предварительная цензура для периодических изданий. В 1866 году Михаил Матвеевич основал журнал «Вестник Европы», который выходил до 1918 года и оказался самым долговременным ежемесячным изданием во всей дореволюционной истории России.

В «Вестник Европы» писали Тургенев и Гончаров, Островский и Салтыков-Щедрин, Стасов и Кони, Владимир и Сергей Соловьевы, Сеченов и Мечников, Ключевский и А.К.Толстой и многие другие, а иностранным корреспондентом журнала состоял Эмиль Золя.

Адрес «Галерная, 20» украшал обложку журнала более сорока лет – редакция работала в квартире основателя и редактора. Здесь же собирались знаменитые «понедельники», а затем «субботы» Стасюлевича – литературный и общественно-политический кружок, постоянными участниками которого были авторы журнала и многие властители дум пореформенной России.

Самый надежный адрес в России

Широкие литературные связи Стасюлевича сделали дом на Галерной известным далеко за пределами Петербурга. Иван Тургенев писал из Франции: «…его самый надежный адрес в России – С. Петербург – Галерная ул., 20, редакция «Вестника Европы». В письмах Ивана Гончарова находим: «Квартира Стасюлевича: Галерная № 20. До 12 часов утра – Вы его застанете всякий день до этого часа дома».

Личная приязнь к хозяину, однако, не помогала двум великим русским писателям встретиться за одним столом. По воспоминаниям Анатолия Кони, любитель светских бесед Гончаров временами пропадал из кружка: «Эти перерывы совпадали с приездами в Петербург Тургенева, во время которых Гончаров избегал бывать на обедах у Стасюлевича. Однажды, во время такого перерыва, на мой вопрос, когда же мы увидимся в Галерной, он с некоторым замешательством ответил: «Да вот все никак не могу собраться: все что-нибудь да помешает», и, очевидно, сознавая, что такое объяснение идет вразрез с его регулярной и размеренной жизнью, прибавил, помолчав: «Чеченец ходит за рекой». Разумеется, никаких этнических мотивов в ответе не было – Гончаров иносказательно цитировал пушкинского «Кавказского пленника».

Запечатлен дом и в сочинениях других классиков. Поклонник архаики Алексей Константинович Толстой сообщал историку Костомарову: «Написах и отправих днесь мужу, Стасюлевичу рекому, иже на Галерной, гистрионово игрище мое…» А философ Владимир Соловьев передал тоску по петербургским друзьям в стихах: «Не болен я и не печален, / Хоть вреден мне климат Москвы, / Он чересчур континентален, / Здесь нет Галерной и Невы».

Не для всех дом на Галерной был приятен. «Стоит сравнить убогую жизнь Достоевского в позорном Кузнечном переулке, где стоят только извозщичьи дворы и обитают по комнатушкам проститутки, – с жизнью женатого на еврейке-миллионерке Стасюлевича в собственном каменном доме на Галерной улице, где помещалась и «оппозиционная» редакция «Вестника Европы», – возмущался Василий Розанов. Оставив в стороне нередкую для розановских сочинений ксенофобию, заметим главное: даже недоброжелатель уверенно ставил современников Достоевского и Стасюлевича в один ряд.

Сам Михаил Матвеевич иногда в шутку указывал адрес так: «СПб. На-галерах, № 20», а в 1907 году писал А.М. Жемчужникову: «Я galeriene (сослан на галеры без суда и пребываю таковым 47 лет)…»

Последний почетный гражданин столицы

Реформа 1870 года передала власть в городах из рук царских чиновников выборным городским думам, и Михаил Матвеевич с головой бросается в новое дело – городское общественное самоуправление.

В течение тридцати лет (с 1881 по 1911 год) петербуржцы бессменно избирают его гласным городской думы, он становится одним из лидеров думского либерального крыла, десять лет он возглавляет городскую комиссию по народному образованию. Как сообщает Словарь Брокгауза и Ефрона, «заслуги С. в деле распространения народного образования в столице весьма велики: его энергии город в значительной степени обязан тем, что имеет в настоящее время обширную сеть начальных училищ, образцово поставленных».

За скупыми строками словарной статьи – яростная борьба за народное образование. Сегодня трудно представить, что вполне очевидная для нас идея – построить первую городскую школу – вызвала отчаянное сопротивление стародумцев и даже некоторых педагогов. Первые высмеивали школу как «дворец для кухаркиных детей» (прежде учебные классы размещались в частных домах и квартирах), вторые считали объединение классов в одном здании опасным с эпидемической точки зрения и «затрудняющим заведывание массой детей». Михаилу Матвеевичу пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться постройки первого школьного здания на Васильевском острове, а затем и распространить эту практику на весь город. В анналах истории сохранился ответ Стасюлевича высокопоставленному противнику школьного строительства: «Мы следуем вашему примеру: вы строите Божьи храмы по преимуществу для кухаркиных детей, а мы для них же – храмы начального обучения». Неудивительно, что когда в 1883 году гласные избрали энергичного либерала товарищем городского головы Петербурга, решение было немедленно ветировано министром внутренних дел…

Масштаб деяний Михаила Стасюлевича впечатляет и сегодня – за годы его работы были открыты 82 городских училища (сегодня мы назвали бы их начальными школами) и 14 воскресных школ, введена практика строительства училищных домов, открыты первые общественные детские очаги (ясли) и колонии (летние лагеря), установлены городские стипендии учащимся, организована система призрения сирот. В 1909 году за «высокопросвещенную и плодотворную работу в области развития народного образования» Городская дума удостоила Михаила Матвеевича звания Почетного гражданина Санкт-Петербурга. Он окажется последним носителем высокого звания вплоть во восстановления традиции в 1993 году, когда Петросовет изберет следующим Почетным гражданином города академика Д.С.Лихачева.

Модель городского управления Стасюлевич перенес и в дела «Вестника Европы», которым продолжал руководить одновременно с думскими хлопотами. Как вспоминал Л.З.Слонимский, три стола в редакционном кабинете он иногда сравнивал «с тремя городскими учреждениями: первый стол – городского головы, второй – городской думы, а третий – городской управы. В действительности и «головой», и «думой», и «управой» журнала был сам М.М…»

В 1908 году Стасюлевич ушел на покой, передав «Вестник Европы» историку и философу Максиму Ковалевскому. Блестящая эпоха в судьбе дома «на Галерах» завершится со смертью Михаила Матвеевича в 1911 году. «В мрачной и узкой Галерной улице Петербурга, в третьем этаже старого дома, в глубоком обширном кабинете <…> лежит отошедший в вечность человек, характеризующий всей своей личностью и деятельностью лучшие стороны русской общественной жизни более, чем за шестьдесят лет…», – напишет в некрологе Анатолий Кони.

Почетного гражданина Петербурга отпели в том самом первом училищном доме на Васильевском острове и похоронили на почетном месте – в приделе «Утоли моя печали» храма Воскресения Христова Смоленского кладбища. Городская дума постановила построить новый училищный дом имени Стасюлевича и соорудить при нем бронзовый бюст, украсить дом на Галерной мемориальной доской, поместить живописный потрет гласного в Николаевском зале думы и отметить специальной табличкой место, которое он занимал в зале, учредить именные стипендии для учащихся… «Все это единогласно сделала та дума, где идет непримиримая борьба двух партий, и в память человека, принадлежащего к партии меньшинства», – фиксировал состояние парламентской культуры 1910-х годов «Вестник Европы».

Заветы Ильича

Бог уберег Михаила Стасюлевича, забрав к себе до красного колесования России. Вовремя – один из верных читателей «Вестника Европы» уже давно точил перо на его издателя. В витрине казанского музея В.И.Ленина журнал – среди книг, прочитанных еще в первой, студенческой ссылке 1887 года. Спустя десятилетие, в Шушенском, будущий вождь пролетариата писал о Стасюлевиче как ненавистном типе «просветителей», на уме у которых «горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России». В 1910 году Ленин обличал «плохое, жидкое, бездарное» направление «Вестника Европы» в письме Горькому (что, однако, не помешало последнему продолжать печататься в журнале).

Большевики закрыли «Вестник Европы» вскоре после прихода к власти, весной 1918 года. Надгробие Стасюлевича было уничтожена в 1930-е, после передачи нарядного Воскресенского храма под склад, а затем водокачку. Мраморная мемориальная доска с Галерной бесследно исчезла. За редакцией на многие десятилетия закрепилось вражеское клеймо: справочник «Русская периодическая печать» (1957) указывал, что журнал «боролся с партией большевиков и оправдывал корниловщину», а в «Истории русской журналистики» (1973) «Вестник Европы» прямо назван контрреволюционным изданием. Очевидно, в таких условиях не могло быть никакой речи о сохранении памяти об издателе журнала.

В 1960 году, когда дом на Галерной (тогда – Красной) улице ставили на государственную охрану, проклятие продолжало действовать. Чтобы сохранить дом, специалистам инспекции по охране памятников пришлось подбирать идеологически правильные факты в поистине аптечных пропорциях! Исключив Стасюлевича, в истории дома оставили два предсмертных года Вышнеградского (назван в постановлении Совета министров РСФСР «основоположником русской школы инженеров-машиностроителей», должность царского министра финансов опущена), неоднозначность фигуры которого уравновешена идеологически нейтральным скульптором Антокольским. Документальных подтверждений проживания Марка Матвеевича на Галерной, вероятнее всего, не существует (известно лишь, что скульптора спонсировал новый домовладелец Гораций Гинзбург), поэтому формулировку ограничили туманным глаголом «останавливался».

Примечательно, что даже в «оттепельном» 1960 году оказалось вполне допустимым отнести к историческим фигурам консерватора Вышнеградского, протеже реакционеров Каткова и князя Мещерского, а видный либерал Стасюлевич оказался человеком, которого нельзя называть…

Исторические умолчания сослужили дому Утина плохую службу – в 1997 году он лишился статуса памятника федерального значения. Лишь два года спустя город вернул здание под охрану, но масштаб задокументированных событий позволил претендовать лишь на скромный статус регионального памятника. Лукавая формулировка 1960 года сохраняется в охранных документах по сей день…

Два года назад Фонд развития городского самоуправления «1870» предложил установить на доме мемориальную доску последнему дореволюционному Почетному гражданину Петербурга. Однако из Смольного последовал отказ, причинами которого были названы незначительность фигуры, отсутствие имени Стасюлевича в охранных документах и неприглядное состояние фасада дома… Против мемориальной доски единодушно выступили представители комитетов по культуре и по охране памятников, музея истории Санкт-Петербурга, центральной библиотечной системы и петербургского библиотечного общества… Получив столь обескураживающий ответ, фонд заказал государственную историко-культурную экспертизу, в результате которой замечательный петербургский историк и искусствовед Сергей Горбатенко пришел к однозначному выводу: имя Стасюлевича должно быть возвращено в историю дома!

В 2021 году исполняется 195 лет со дня рождения несправедливо забытого Почетного гражданина Санкт-Петербурга, и хочется думать, что городским властям хватит ответственности и такта, чтобы исправить охранную документацию дома и принять решение о воссоздании мемориальной доски, уничтоженной борцами с просвещением, самоуправлением, свободой и европейским выбором Петербурга.

Кирилл СТРАХОВ
«Литературная газета»