Московская городская дума сохраняет лидирующие позиции

Результаты общероссийского исследования «Парламент на ладони – 2021» представлены Фондом развития городского самоуправления «1870». Депутаты Мосгордумы подчеркнули, что транспарентность и эффективное взаимодействие с обществом являются неизменными приоритетами в законотворческой работе.

Председатель Московской городской Думы Алексей Шапошников, фракция партии «Единая Россия»:

«Результаты общероссийского исследования «Парламент на ладони – 2021» – серьезная работа независимых экспертов, важная оценка нашей деятельности.

Фонд городского самоуправления при проведении измерений по различным позициям берет за эталон результаты работы двух палат Федерального Собрания. Это высокий уровень, к которому стремится каждый регион. Как отмечает Председатель Совета Федерации ФС РФ Валентина Матвиенко: «Доверие к власти во многом определяется степенью ее открытости перед обществом».

Это уже второе исследование Фонда. Учитывая особенности текущего периода, пандемию, эксперты актуализировали методику, ввели новые позиции. Оценки выставлялись по шести направлениям: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, равноправие парламентских партий в эфире регионального телевидения и радио, социальная доступность и внутренняя открытость парламента.

Мосгордума получила максимальные баллы по критериям «Открытость принятия решений», «Открытость законотворческой работы», «Открытость обратной связи». Считаю эти оценки заслуженными и объективными. Мы совершили настоящую цифровую трансформацию в своей работе за последнее время. Многие решения были оперативно приняты и реализованы в первые недели пандемии.

Мосгордума стала первым и единственным парламентом в мире, который перешел на дистанционную работу с сохранением всех норм Регламента, необходимых для принятия законов. Большую часть коммуникаций мы перенесли в интернет. Новые форматы работы, прямые трансляции мероприятий на официальном сайте Думы, RuTube и YouTube-каналах Думы, виртуальные приемы граждан, дистанционное взаимодействие со СМИ дают дополнительные возможности, востребованы и эффективны.

Результаты рейтинга открытости региональных парламентов, выводы и рекомендации экспертов будут учтены в нашей дальнейшей работе. Наша цель – максимальная открытость, доверие и уважение избирателей.

Напомню, что в декабре 2021 года Московская городская Дума стала лауреатом XVII премии в сфере развития общественных связей RuPoR, результаты которой были объявлены в рамках форума «Дни PR Центральной России». Мы получили премию в номинации «Антикризисные коммуникации». Жюри высоко оценило наш проект, посвященный цифровизации законотворческого процесса в Мосгордуме в период пандемии COVID-19».

Заместитель Председателя Московской городской Думы, руководитель фракции партии «Единая Россия» в Мосгордуме Степан Орлов:

«Информационная открытость парламента – один из ключевых атрибутов современной демократической политической системы и вместе с тем необходимое условие легитимации власти. Сегодня люди предъявляют четкий, акцентированный запрос на весьма высокий уровень открытости политических институтов, призванных обеспечивать общественное согласие. Московская городская Дума не исключение, и она ориентирована на максимально эффективное взаимодействие с обществом.

Стабильное лидерство МГД в соответствующих рейтингах среди российских региональных парламентов – очевидный факт общественного признания качества ее работы в целом. Я остаюсь убежден: упомянутая культура открытости должна быть постоянно ориентирована на выполнение задач по поощрению реального участия граждан в законотворческом процессе, распространению и популяризации знаний в сфере парламентаризма, предоставлению гражданам максимально полной информации о работе Думы. И считаю, что нынешний тренд на открытость столичного парламента, несомненно, долгосрочный.

Согласитесь, весьма важно, чтобы нас, депутатов, не воспринимали как «застегнутых на все пуговицы» людей, куда-то спешащих по Москве на черных автомобилях и непонятно чем занимающихся в тиши своих уютных кабинетов. К счастью, нам удалось уйти от таких стереотипов. Поэтому надеюсь, что Мосгордума и впредь будет играть роль авторитетного общественного медиатора, и, как я уже не раз говорил, наш стиль работы станет своего рода эталоном для коллег в других регионах России».

Председатель комиссии МГД по государственному строительству и местному самоуправлению, заместитель руководителя фракции партии «Единая Россия» в Мосгордуме Александр Козлов:

«Московская городская Дума продолжает оставаться в лидерах рейтинга открытости региональных парламентов. А те сложные места, которые выявлены исследователями, мы обязательно изучим для совершенствования своей деятельности.

Опыт нашей работы в интернете стал полезен и интересен коллегам из парламентов других субъектов и они последовали примеру столицы. Так, 6 региональных законодательных собраний начали прямые трансляции пленарных заседаний, а 17 сделали общедоступными архивы видеозаписей заседаний.

Хочу отметить, что депутаты Мосгордумы максимально открыты в социальных сетях. Это сегодня один из самых доступных, оперативных, удобных способов общения, получения обратной связи. Избиратели могут писать как в личные сообщения, так и оставлять комментарии. Однако при работе с органами исполнительной власти, при подготовке запросов мы руководствуемся правилами и нормами, как того требует закон. Это занимает определенное время и, конечно, приходится ждать и нашим избирателям, и нам. Здесь есть поле для развития и улучшения ситуации. Тем более в свете нового закона о единой системе публичной власти в субъектах РФ.

Будем стремиться сохранять высокую заданную планку. Сегодня открытость органа власти – это парадигма, аксиома».

Председатель комиссии МГД по законодательству, регламенту, правилам и процедурам Александр Семенников, фракция партии «Единая Россия»:

«То, что Московская городская Дума в рейтинге открытости уступила Самарской Губернской Думе свое прошлогоднее лидерство, – это нормально. Мы ведь не на спортивных соревнованиях, где одно очко или десятые доли секунды решают все.

Московские депутаты могут только порадоваться за наших коллег. Мы всегда с удовольствием делимся нашим опытом, с интересом наблюдаем за достижениями законодательных органов власти других регионов.

И мне бы хотелось, чтобы конкуренция за лидерство только обострялась, чтобы сегодняшние аутсайдеры «дышали нам в спину». В итоге все будут в выигрыше, а главное – наши избиратели».

Руководитель фракции партии «Яблоко» в Мосгордуме Максим Круглов:

«Очень странно, что московский парламент занял только второе место в этом исследовании. Ведь совершенно не сложно быть открытыми, когда депутаты сами себе запретили обсуждать бюджет, когда все заседания происходят удаленно, когда представители исполнительной власти по приглашению депутатов не приходят на заседания, когда запрещено обсуждать отчет Мэра.

Такие в современной России показатели открытости».

Председатель комиссии МГД по образованию Евгений Бунимович, фракция партии «Яблоко»:

«На мой взгляд, представленный рейтинг говорит не о том, насколько открыта Московская городская Дума, а о том, насколько закрыты наши коллеги в регионах. И это меня тревожит, поскольку во время интернета и технологий все парламенты имеют возможность работать абсолютно открыто, этому ничто не мешает.

Видимо, региональные парламенты тоже должны прийти к этому этапу осознания важности быть открытыми».

Член комиссии МГД по государственному строительству и местному самоуправлению Сергей Савостьянов, фракция КПРФ:

«Радует, что мы смогли стать практически самым открытым парламентом, заняв второе место в рейтинге.

Действительно, наша деятельность достаточно открыта и доступна для всех интересующихся политикой и законотворчеством. Трансляции заседаний и комиссий проходят онлайн и после доступны к просмотру пользователям сети Интернет. Депутаты достаточно подробно пишут о своей деятельности в соцсетях и открыто взаимодействуют с избирателями. Электронные сервисы Мосгордумы также обеспечивают быструю связь избирателей с депутатами.

И все же уверен, что этот заслуженный рейтинг является следствием того, что нынешний созыв Московской городской Думы заметно отличается от других региональных парламентов и прежних составов МГД тем, что на треть состоит из оппозиционных депутатов – достаточно ярких представителей разных политических взглядов и убеждений. Это новые во власти люди, которые слышат и понимают запросы и проблемы общества и искренне пытаются работать на благо города и его жителей.

«Парламент – это та площадка, где должны звучать разные мнения. Разногласий в подходах, позициях и взглядах не избежать. В дискуссиях и спорах должна открываться дорога к сбалансированным решениям», – вынужден признать даже Президент РФ Владимир Путин.

Открытость и публичность – это необходимые условия для современных политиков и управленцев. В эпоху активного развития социальных сетей важно, чтобы представители власти были адекватными, открытыми и думающими людьми, способными вести диалог и вовлекать общество в происходящие в городе и стране процессы.

Мы сейчас входим в острую фазу экономического и цивилизационного кризиса, которую, думаю, сможем преодолеть без жертв, именно через новую искренность, эмпатию и формирование у людей открытой картины мира. А молодые политики, способные смело и открыто встретиться лицом к лицу с новыми вызовами времени, будут формировать будущую картину мира».

Заместитель Руководителя Аппарата Мосгордумы Андрей Сафронов:

«Отмечу высокую позицию Мосгордумы в таком важном разделе исследования, как «социальная доступность парламента», в частности, по доступности информации о приеме депутатами избирателей, на официальном сайте Думы и в социальных сетях.

Важен и вывод авторов исследования о том, что открытость региональных парламентов не связана с финансовыми затратами на их содержание и в большей степени отражает политическую волю самих законодательных собраний субъектов РФ.

Так, при 2-м месте в общем рейтинге открытости Мосгордума занимает лишь 47-е из 85 мест по расходам регионального бюджета на содержание парламента (318,2 рубля в год на каждого избирателя).

Что касается причины небольшого снижения столичного парламента в нынешнем общероссийском рейтинге открытости по сравнению с прошлогодним: как указывают авторы исследования, оно «обусловлено расширением оценки гарантий равенства партий на региональных телевидении и радио: в Московской городской Думе работают фракции политических партий, однако эфирное время им не предоставляется».

Напомню, что гарантии равенства парламентских партий установлены федеральным законодательством, а конкретные механизмы их реализации и обеспечения в каждом субъекте Российской Федерации определяются законом, принятым региональным парламентом. В столице это Закон города Москвы от 15 сентября 2010 года №39 «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Московской городской Думе, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом». Согласно ст. 6 п. 14 этого закона соответствующие сведения подлежат опубликованию ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. Так что в начале весны мы направим авторам «Парламента на ладони – 2021» соответствующие данные для Раздела 5 – исключительно «для чистоты» результатов их исследования.

С практической же точки зрения наиболее эффективными решениями для обеспечения гарантий равенства партий на региональных телевидении и радио могут стать как расширение сотрудничества и совместные проекты со СМИ пресс-служб законодательных собраний, так и развитие собственных медиаресурсов, в том числе парламентского телерадиовещания».

Справка.

Фонд развития городского самоуправления «1870» изучает и популяризирует традиции городской реформы 1870 года, ведет исследования городских и муниципальных проблем, создает и поддерживает общественные проекты, направленные на развитие городского самоуправления.

16 (28) июня 1870 года императором Александром II было утверждено «Городовое положение». Документ сформировал основы отечественного городского самоуправления на принципах всесословности, выборности и самостоятельности в пределах предоставленной власти. Жители российских городов получили право выбирать органы городского самоуправления, которым были переданы вопросы городского хозяйства.

Результаты первого исследования «Парламент на ладони» были опубликованы в 2020 году. Московская городская Дума возглавила рейтинг открытости законодательных собраний российских регионов.

По итогам 2021 года столичный парламент занял первое место по критерию «Открытость принятия решений», в рамках которого учитывается наличие прямой трансляции пленарных заседаний в интернете, доступность архива видеозаписей пленарных заседаний в интернете, публикация поименных результатов голосования депутатов по вопросам повестки дня на официальном сайте парламента, публикация стенограмм пленарных заседаний на официальном сайте парламента, предварительная публикация проекта повестки дня пленарного заседания на официальном сайте парламента, наличие прямой трансляции заседаний комиссий в интернете и доступность архива видеозаписей заседаний в интернете.

Также эксперты отметили максимальные результаты Мосгордумы по критериям «Открытость законотворческой работы» и «Открытость обратной связи» (через электронную почту и по телефону).

Официальный сайт Московской городской Думы

ЗакС Петербурга занял четвертое место в рейтинге открытости

Мариинский дворец по итогам 2021 года уступил в рейтинге открытости только трем региональным парламентам. Исследование провел Фонд развития городского самоуправления «1870».

Предыдущее исследование «Парламент на ладони. Рейтинг открытости парламентов российских регионов» Фонд развития городского самоуправления «1870» отдал в печать 30 марта 2020 года. Это было за два дня до начала первых нерабочих дней, призванных помочь в борьбе с распространением коронавируса.

Время и пандемия изменили многое, в том числе и в законодательной власти. По итогам 2021 года самым открытым и прозрачным региональным парламентом России, по версии Фонда развития городского самоуправления «1870», стала Самарская губернская дума, ранее довольствовавшаяся лишь 12-й строчкой. Лидер предыдущего рейтинга – Мосгордума – заняла второе место. Третью позицию удержал ЗакС Карелии. А четвертое место занял ЗакС Петербурга, до пандемии располагавшийся на 28-м месте.

Федеральный образец

Насколько открыт отдельно взятый региональный парламент, аналитики оценивали по десяткам критериев. Среди них и наличие трансляций заседаний, их архива, стенограмм, равноправие доступа парламентских партий к эфиру на региональном телевидении и радио, равноправие в распределении постов глав комиссий и комитетов, работа с обращениями граждан…

«Мы проводили эксперимент и в качестве обычного гражданина исследователи обращались во все 85 парламентов по трем доступным каналам – через форму на сайте, электронную почту и звонки с типовыми вопросами, которые могли бы интересовать граждан, – рассказал «Петербургскому дневнику» глава Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов. – Это очень важный показатель, потому что в условиях пандемии граждане чаще и больше нуждаются во внимании к своим проблемам. Людям важно получить ответы на вопросы, узнать о решениях, которые приняты с точки зрения соцзащиты».

В рейтинге участвуют только региональные парламенты. Госдума и Совет Федерации для исследователей – образец.

«Мы сравниваем региональные палаты между собой и с Федеральным собранием, которое в России, на наш взгляд, реализовало самые лучшие практики открытости, – добавил Страхов. – Иными словами, мы изучаем, насколько к образу и подобию Госдумы и Совфеда подтягиваются региональные парламенты».

Самыми неоткрытыми в России парламентами стали Народный Хурал Калмыкии, занявший 83-е место, Дума Чукотки – 84-е место, Верховный Хурал Тывы – последнее место.

«Если посмотреть на карту, то аутсайдеры рейтинга будут периферийные, приграничные регионы. А лидеры группируются довольно кучно на Северо-Западе, в центре – около Москвы, в Поволжье и Сибири», – рассказал Страхов.

Петербургский рывок

Приятным и неожиданным для Страхова стало четвертое место Петербурга в рейтинге. До пандемии Мариинский дворец довольствовался только 28-й позицией, уступая на Северо-Западе законодателям из Псковской, Калининградской и Вологодской областей.

«Рост не потому, что другие стали хуже, а ЗакС Петербурга стал лучше, более открытым», – отметил Страхов.

Прежде всего заметные улучшения в Мариинском дворце произошли в обратной связи с жителями: ответах на обращения и звонки.
«Здесь существенное отличие от других регионов. Во многих регионах пандемия подкосила работу с обращениями: дольше отвечали, меньше полнота ответа», – констатировал Страхов.

Одним из лучших в стране Мариинский дворец стал по представленности партий в эфире городского телеканала и радио, причем как по объему эфирного времени, так и по представленности политических сил.

Дополнительно исследовали аналитики и стоимость ЗакСа. Выяснилось, что за два года петербуржцы, несмотря на инфляцию, сократили расходы на депутатов. Если на начало 2020 года каждый петербуржец, имеющий право выбирать, потратил на содержание парламента 414 рублей, то в 2021 году работа депутатов ему обошлась в 405 рублей. А вот введение поименного голосования баллов открытости пока ЗакСу не добавило. Это случилось только в декабре – большую часть года народные избранники голосовали тайно.

В правильном направлении

Заведующая кафедрой социальных технологий СЗИУ РАНХиГС, доктор политических наук Инна Ветренко в беседе с «Петербургским дневником» высоко оценила методику исследований открытости парламентов, проводимых фондом.

«Ее можно рассматривать как репрезентативную и верификационную: два научных критерия выдержаны. А значит, есть научная надежность», – сказала она.

Рост открытости ЗакСа Петербурга Ветренко связала с прошедшими выборами.

«Мы сейчас имеем совершенно иной состав Законодательного собрания. Сменился руководитель. Прошлый спикер был достаточно специфичен в плане информирования о деятельности парламента, у Александра Бельского ситуация иная. У него – акценты на открытость принимаемого решения и на продвижение самого парламента. Это и дало весомую подвижку, и мы дошли до четвертого места. Это очень приятно», – сказала она.

На первом заседании в 2022 году председатель ЗакСа Александр Бельский анонсировал работу по повышению открытости парламента, в том числе появление трансляций заседаний комитетов и комиссий, стенограммы. Как полагает доктор социологических наук, профессор СПбГУ Дмитрий Гавра, спрос на открытость парламента в Петербурге есть.

«Город отвык, что парламент – это орган не только законодательной власти, но и представительной. Ведь каждый конкретный депутат представляет людей. И мы отвыкли, покуда в ЗакСе был предыдущий состав, что парламент работает с городом как институт. Мы читали только интервью и комментарии председателя ЗакСа, а сам парламент как полноценный орган представительной власти не был представлен, – полагает он. – Что значат стенограммы? Это значит, что мы будем знать до последней запятой, до последнего слова, какую идею, какое предложение каждый депутат высказал в ходе заседаний, крайне важны и трансляции. Все это позволяет нам говорить, что мы, по сути, стоим перед новым пониманием роли городского парламента в жизни Петербурга».

Политолог Юрий Светов выразил надежду, что анонсированное председателем ЗакСа движение к открытости останется не только словами.
«Если брать политиков в России, то у нас открыт президент, у которого каждый год прямая линия и общение в регионах. У нас столь же открыты министр иностранных дел и другие министры. Но как только мы переходим на уровень региона, то многие политики делают вид, что такой практики не существует. В итоге из-за недостатка диалога в регионах у власти возникают проблемы. Причем зачастую нет опережающего диалога, если готовится какое-либо непопулярное решение. А власть ведь не может принимать только популярные решения. И в этом случае нужно объяснить логику непопулярных шагов. Движение ЗакСа в сторону открытости – это движение в правильном направлении. Вопрос, как оно будет реализовано», – заключил он.

Алексей Мавлиев
Фото Дмитрия Фуфаева
Газета «Петербургский дневник»

Опубликован второй доклад «Парламент на ладони»

Фонд развития городского самоуправления «1870» опубликовал второе общероссийское исследование «Парламент на ладони». На основе анализа обширных данных экспертами фонда составлен рейтинг открытости региональных парламентов страны.

Исследование выявило изменение ситуации по сравнению с прошлым годом: так занимавшая первое место Московская городская дума уступила первенство другому парламенту.

В докладе представлена карта, демонстрирующая неравномерность открытости работы депутатов в разных регионах страны. «Это свидетельствует об отсутствии должных стандартов. На местах исходят из своих представлений об отношении к избирателям, поэтому лидеры открытости зачастую окружены аутсайдерами», — комментирует президент Фонда Кирилл Страхов.

Эксперты оценивали открытость региональных парламентов по шести направлениям: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, равноправие парламентских партий в эфире регионального телевидения и радио, социальная доступность и внутренняя открытость парламента. Наряду с анализом открытых данных широко применялся экспериментальный метод: исследователи под видом «тайного избирателя» пообщались со всеми региональными парламентами страны.

Эксперты отметили повышение открытости принятия решений: например, 6 законодательных собраний начали прямые трансляции пленарных заседаний в интернете, а 17 сделали общедоступными архивы видеозаписей заседаний. Ухудшение ситуации выявлено в работе с обращениями избирателей: это вызывает тревогу в условиях пандемии, когда граждане нуждаются в повышенном внимании государства к своим нуждам.

К новинкам нынешнего доклада относится сопоставление практик открытости или закрытости депутатской работы с величиной расходов на содержание парламента. Исследователи разделили законодательные собрания на четыре группы: от «открытых и недорогих для избирателей» до «закрытых и дорогих для избирателей».

Доклад подытожен выводами и рекомендациями.

С полной версией доклада можно ознакомиться на сайте фонда.

Напомним, что первое исследование «Парламент на ладони» было опубликовано в 2020 году. Второе исследование выполнено экспертами Фонда 1870 при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ в рамках научного проекта № 21-011-32283.

Парламент на ладони — 2021

Parliament na ladoni_2021

 

Настоящее исследование продолжает изучение деятельности парламентов российских регионов в рамках концептуального подхода, предложенного нами в 2020 году.

Широкий отклик на первый доклад «Парламент на ладони» – обсуждение в парламентах, оценки со стороны политических партий и парламентских фракций, комментарии руководителей и депутатов региональных парламентов, публикации в средствах массовой информации и интернете со всех уголков России – подтвердили актуальность исследования открытости парламентов.

Введение в публичную сферу общероссийского рейтинга открытости региональных парламентов повлияло на изменение позиций. Группа лидеров рейтинга обновилась: целый ряд парламентов реализовал не задействованный ранее потенциал открытости, что повлияло на повышение эффективности и общественно-политический престиж депутатской работы.

Учитывая предыдущий опыт и рекомендации экспертного сообщества, авторы усовершенствовали методику исследования дополнением рядом новых критериев и отказом от некоторых малозначимых факторов. Как и в первом исследовании, эталоном для измерения открытости региональных парламентов является уровень, достигнутый палатами Федерального Собрания. Таким образом, актуальной задачей остаётся повышение уровня открытости региональных парламентов до уровня федерального.

Скачать полный текст второго исследования «Парламент на ладони» можно по ссылке.

Новости по теме:

25.01.2022. ЗакС Петербурга занял четвертое место в рейтинге открытости

26.01.2022. Московская городская дума сохраняет лидирующие позиции

29.01.2022. «Не можем говорить о высокой открытости региональных парламентов»

01.02.2022. Самарская губернская дума — лидер открытости

01.02.2022. Чувашия: Открытость парламента познается в сравнении

02.02.2022. Алтайское краевое Законодательное Собрание вошло в пятерку лидеров

02.02.2022. Саратовская областная Дума вошла в число самых открытых парламентов страны

02.02.2022. Севастополь: санкции оказывают сильное влияние на работу парламентов

05.02.2022. «Парламент на ладони» обсудили в телеэфире

06.02.2022. Депутат Госдумы Т. Ларионова оценила «Парламент на ладони»

07.02.2022. МК в Архангельске: «Областное собрание уличили в кулуарности»

14.02.2022. Еврейская АО: Чем более открыта власть для людей, чем она ближе к ним

15.02.2022. Парламент Ульяновской области — в числе самых открытых

17.02.2022. Сахалин: Наша цель – достичь максимальной открытости

18.02.2022. «Фигня это всё»: владимирский депутат об открытости парламента

«Парламент на ладони» включён в научные каталоги

Доклад фонда «Парламент на ладони. Рейтинг открытости парламентов российских регионов» по результатам экспертизы включён в Российский индекс научного цитирования.
Доклад также доступен в каталогах двух главных научных книгохранилищ — Российской государственной библиотеки в Москве и Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге.

Астрахань: Замечания уже нашли применение в работе

Первый заместитель председателя Думы Астраханской области Ирина Родненко поблагодарила Фонд развития городского самоуправления «1870» за доклад «Парламент на ладони».

«Признательны вам за большую проведённую работу по выявлению факторов, способных повысить открытость региональных органов власти, что, несомненно, является важным критерием работы парламента. Ряд замечаний по дальнейшему повышению открытости работы Думы Астраханской области уже нашёл применение в работе, что позволит повысить степень информатизации и эффективность взаимодействия с населением», — отметила первый вице-спикер регионального парламента.

Записки к парламентскому рейтингу

В конце июля Санкт-Петербургский Фонд развития городского самоуправления «1870» опубликовал публичный рейтинг открытости региональных парламентов России «Парламент на ладони». В общероссийском рейтинге за 2020 год законодательный орган Забайкалья вошел в первую двадцатку (!) среди 85 регионов страны и коллег по законотворческой деятельности. По ДФО у Заксобрания Забайкальского края в данном рейтинге первое место.

Событие, казалось бы, не рядовое. Но… Многие СМИ региона решили не заострять на нем внимание, а жаль, победа, действительно, заслуженная. Понимаешь это, только изучив рейтинг целиком, сопоставив критерии оценки.

Соответствовать принципу

Когда вспоминаешь школьный курс истории, в голове четко начинают проступать формулировки знакомых параграфов. Как бы не менялась власть в России, какие бы катаклизмы, революции, перевороты и войны не происходили, эти самые граждане никогда не были осведомлены об истинных намерениях и мотивах решений власть имущих: от священного Синода, боярской Думы до Верховного Совета СССР. Секретной априори считалась любая информация о деятельности государственной власти, включая парламентскую, несмотря на то, что депутаты в советское время избирались всенародно, из народа и народом. А тексты их докладов и выступлений публиковались целиком в главных печатных изданиях — от газеты «Правда» до «Советской культуры».

Согласно утверждениям не только зарубежных, но и доморощенных политологов, в постсоветской России, несмотря на процессы демократизации, проблема сакральности политической власти остается актуальной и по сегодняшний день. «Одно из главных оснований демократического общества — это установление единых и понятных «правил игры» для всех субъектов политики в информационной сфере. Эти правила должны выражаться не только в принципах, но и в механизмах, обеспечивающих прозрачность власти и доступ к ее информационным ресурсам. Первые шаги к «открытости» власти были сделаны еще в годы «перестройки» и заключались в обосновании значимости и необходимости гласности в деятельности советских и партийных органов», — писал еще 11 лет назад российский политолог Андрей Россошанский, рассуждая о проблемах информационной открытости публичной власти в современной России.

Демократию и связанную с ней прозрачность пытались даже закрепить законодательно. Так, первое нормативно-правовое обоснование принципов открытости публичной сферы было осуществлено в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации и Указа Президента Бориса Ельцина № 2334 от 31 декабря «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

По свидетельству Россошанского, «в Основном законе были закреплены принципы, на которых должно строиться информационное взаимодействие между обществом и властью. Эти конституционные нормы, при всей их демократичности, не могли стать эффективным правовым регулятором в вопросах обеспечения свободы информации, открытости государственных органов, органов местного самоуправления, а также прозрачности».

С тех пор подобные попытки повторялись не раз. Тем не менее, вместе с законом об открытых данных и иными законодательными актами, обеспечивающими гражданам доступ к информации о деятельности государственных исполнительных и законодательных органов, теперь уже в веке двадцать первом, информационная открытость власти обеспечена. Помог, как ни избито это звучит, прогресс и IT технологии. Сайты в сети Интернет есть теперь не только у регионов, (в данном случае — органы законодательной власти), но и в большинстве сельских поселений российской глубинки.

В политических кругах принято считать, что официальный сайт регионального парламента — важная площадка взаимодействия органа власти с обществом. От того, насколько полно и достоверно представлена информация на ресурсе, зависит смысл и эффективность этого диалога. По расхожему мнению политологов, в частности, экспертов Фонда Свободы российского аналитического проектного центра «Инфометр» (ООО «ИРСИ»), который занимается развитием госсайтов почти 16 лет, понять, в какой мере орган законодательной власти оправдывает доверие избирателей, можно, проанализировав его стремление – настоящее, формальное или попросту отсутствующее – соответствовать принципу гласности, без которой несостоятельна сама идея гражданской представительности.

Не впервой

В рейтинг информационной открытости сайтов органов законодательной власти регионов, тогда еще предшественник нынешнего краевого Заксобра, сайт читинской областной Думы, впервые попал в 2007 году. По данным «Инфометра», интернет ресурс наших парламентариев занимал 34 позицию из 85-ти. При этом в то время лидерами рейтинга выступали законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Саратовская областная Дума и Государственный Совет Удмуртии, где охват населения интернетом значительно превалировал, нежели в отстающей по технической оснащенности Читинской области.

Стоит отметить, что в прошедшее десятилетие подобные исследования не проводились часто. Поэтому следующее упоминание в рейтинге информационной открытости региональных парламентских сайтов случилось в 2014 году. Тогда сайт Законодательного Собрания, значительно поднявшись в рейтинговой таблице, занял 6 позицию из 83-х.

В первой «пятерке» лучших оказались интернет-ресурсы Законодательного собрания Кировской области, Самарской губернской Думы, Законодательных собраний Вологодской и Иркутской областей, Воронежской областной Думы. Наш сайт получил 71,64% по доступу к информации. А в ближайших планах законодателей появилось желание совершенствовать интернет-ресурс забайкальского парламента, сделав его еще более доступным для населения.

Всего лишь год спустя, в 2015-м, сайт Законодательного Собрания Забайкальского края вошел в число лидеров информационной открытости, заняв пятое место из 85, улучшив свой результат прошлого года.

Степень информационной открытости официального сайта Законодательного Собрания Забайкальского края составила 78,7%. На первом месте тогда находился сайт Законодательного собрания Кировской области с 95,6% открытости. На втором — сайт Самарской губернской Думы с оценкой в 94,2 %, на третьем -Законодательное собрание Иркутской области с оценкой в 88,4 %.

Сайт забайкальского краевого парламента обошел порталы таких регионов, как Санкт-Петербург, Камчатский край, Тюменская область, республика Коми.

В десятку самых открытых сайт забайкальского парламента вошел и три года назад, заняв 8 место в ежегодном рейтинге информационной открытости региональных органов законодательной власти России. В 2017 году – на фоне того, что другие парламенты тоже не стояли на месте — степень его открытости приблизилась к 90%. Среди региональных парламентов Сибирского федерального округа сайт Заксобрания Забайкальского края занял тогда вторую строчку.

Желтая майка лидера

И вот в 2020 году Законодательное собрание Забайкальского края возглавило рейтинг открытости работы региональных парламентов Дальневосточного федерального округа. В общероссийском рейтинге законодательный орган Забайкалья вошел в первую двадцатку.

На сей раз публичный рейтинг открытости работы региональных парламентов РФ, составленный по данным официальных сайтов 85 региональных парламентов, формировал Фонд развития городского самоуправления «1870» (Санкт-Петербург). В число авторов публичного аналитического доклада вошли эксперты, ученые Санкт-Петербургского государственного университета, МГУ имени Ломоносова, Высшей школы экономики.

Стоит отметить, что в последние годы в числе критериев (а их более 170), по которым оценивались парламенты регионов, добавились такие, как гласность при принятии решений, открытость законотворческой работы, действенность обратной связи с гражданами, а также равенство парламентских партий при освещении их деятельности в региональном радио и телеэфире. Эти параметры оценки, как отмечают авторы, были определены на основе анализа опыта Федерального Собрания и опроса экспертов.

К примеру, об открытости принятия решений эксперты судили по тому, ведется ли прямая трансляция пленарных заседаний, есть ли архив видеозаписей, публикуется ли на официальном сайте проект повестки дня. Уровень публичности законотворческой работы оценивался по наличию на официальном сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, а также обнародование принятых решений. Под открытостью обратной связи с гражданами подразумевалась доступность письменного и устного обращения, полнота и скорость ответов.

Среди парламентов Дальневосточного Федерального округа рейтинг открытости сложился следующим образом. Вслед за забайкальским парламентским порталом идет интернет ресурс Народного Хурала Республики Бурятии (22 место), далее – Магаданская областная дума (33 место), Законодательная дума Хабаровского края (41 место), Законодательное собрание Камчатского края (42 место), Госсобрание Республики Саха (Якутия) – 46 позиция, Законодательное собрание Приморского края (48 место). Амурский и Сахалинский парламенты, а также Дума Чукотского автономного округа не вошли в топ-50.

Комментируя рейтинг, председатель Заксобрания Забайкальского края Игорь Лиханов отметил, что факт пребывания на первой позиции среди регионов Дальневосточного Федерального округа и в двадцатке самых открытых парламентов России, конечно, порадовал.

— Мы многому учимся у наших коллег, в том числе дальневосточных, но также охотно делимся и собственным опытом. Представленный рейтинг, на мой взгляд, очень полезен каждому региональному парламенту, поскольку дает возможность проанализировать сильные стороны лидеров, взять на заметку лучшие практики и «подтянуть» те направления деятельности, которые нуждаются в совершенствовании, — отметил Игорь Лиханов.

Возьмем на заметку

В качестве слабого места в открытости большинства региональных парламентов авторы доклада — президент «Фонда 1870» Кирилл Страхов и эксперт Александр Пугачёв – назвали недостаточное отражение самого процесса прохождения всех стадий подготовки законопроекта в представительном органе. «Будем над этим работать», — лаконично заметил по этому поводу Игорь Лиханов.

Работать, безусловно, есть над чем. Однако спикер скромно промолчал о том, что в отличие от парламентских коллег из многих регионов России, высокие места в течение нескольких лет в рейтинге открытости забайкальский Заксобр занимает, довольствуясь сравнительно небольшими суммами, затрачиваемыми практически на все статьи расходов, позволяющие достойно демонстрировать эту самую открытость. Это, несомненно, подчеркивает стремление наших депутатов работать действительно на результат, а не на публичную демонстрацию и создание некоего пиара деятельности на пути к общественному согласию.

Наш региональный парламент на самом деле есть, за что похвалить непредвзято.

Портал Законодательного собрания Забайкальского края прост и удобен в использовании с любого гаджета, будь то компьютер, ноутбук, планшет или смартфон. В последние годы кроме обновления практически всех разделов, на сайте появилось немало новых, к примеру, разделы «Открытые данные», «Протоколы заседаний Законодательного Собрания», «Протоколы заседаний комитетов», «Доклады и отчеты», «Первое чтение», «Версия для слабовидящих», «Поиск законов, постановлений и проектов законов, проектов постановлений».

Любой посетитель без труда найдет интересующую его информацию о депутате, представляющем в краевом парламенте именно его избирательный округ, либо аннотированную повестку предстоящих заседаний. Последним себя утруждает мало кто из органов законодательной власти субъектов. При этом анонсы такого рода необходимы как избирателю, так и журналистам для непредвзятого освещения законотворческой деятельности в субъекте. По мнению экспертов, закрытость и непрозрачность законодательных процедур, дефекты представительства и отсутствие диалога с гражданским обществом, как правило, становятся системной причиной новых региональных конфликтов. Таковых в Забайкалье, к счастью нет.

Новостной раздел содержит разнообразную и оперативную информацию о деятельности Заксобра, работе депутатов в округах, отчеты с заседаний комитетов и фракций. При этом, согласно данным отчета «Парламент на ладони», в отличие от нашего краевого Заксобра, парламентские комитеты других законодательных органов не всегда бывают открыты для присутствия СМИ. Подобных фактов у нас что-то не припоминается. Да и по расходам на содержание парламентского корпуса забайкальские парламентарии значительно «проигрывают» своим коллегам в РФ.

Так, лидерами в этом направлении выступают Ненецкий автономный округ – 3946,79 рублей в год там тратится на содержание одного депутата и Магаданская область (1397,12 рублей). Для сравнения: в Москве избиратели потратили по 238 рублей на содержание одного депутата, а налогоплательщикам нашего региона содержание одного парламентария обходится в 172,12 руб.

Причем сравнительно малы расходы забайкальского Заксобра и на освещение своей деятельности. Его трудно обвинить в предвзятом отношении к региональным средствам массовой информации и излишней ангажированности отдельных представителей рынка масс-медиа. Парламентарии открыты для общения с журналистами, не чураются комментариев по любым, даже резонансным законопроектам и деятельности профильных парламентских комитетов.

Среди замечаний, за которые администраторы сайта Законодательного собрания края получили нулевую оценку, – отсутствие возможности для посетителей совершить виртуальную экскурсию по парламенту. Однако исправить этот минус в ближайшей перспективе не представляется возможным, поскольку краевой парламент, в отличие от других регионов, в числе трех в стране, не располагает отдельным зданием и проводит свои заседания в тех же помещениях, что и правительство края.

Но разве виртуальная экскурсия – главный критерий открытости работы депутатов? Тут можно и поспорить. Важнее ведь качественно выполнять функции общественного медиатора, повышая качество бюджетной дисциплины, справедливо распределяя деньги налогоплательщиков. А с этим у наших законодателей пока все в порядке, вне зависимости от позиции в публичном рейтинге.

Подготовила Оксана ЛЕОНТЬЕВА,
«Забайкальский рабочий»

Орловская область: руководитель фракции КПРФ о нашем докладе

Фондом развития городского самоуправления «1870» (г. Санкт-Петербург) был составлен рейтинг открытости парламентов российских регионов.

Цифра 1870 не является случайной — эта дата связана с реформой городского самоуправления Александра II, согласно которой у жителей городов появилось право самим выбирать городскую власть.

Авторы исследования считают, что одним из факторов общественных конфликтов в регионах является отсутствие диалога с гражданским обществом, закрытость и непрозрачность законодательных процедур, принятие законов «за закрытыми дверями».

Согласно представленному рейтингу Орловский областной Совет народных депутатов оказался на 64 месте из 85. Здесь есть о чем задуматься и народным избранникам, и сотрудникам аппарата Совета.
Основные параметры, по которым происходила оценка: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, обеспечение гарантий равенства партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональных теле- и радиоканалах.

Например, по открытости принятия решений региональному законодательному органу не хватило следующих позиций: если любой желающий может увидеть в сети интернет прямую трансляцию с заседания, то архив пленарных заседаний для пользователей не доступен, не публикуются стенограммы заседаний. Как итог: представители средств массовых информаций нередко искажают слова выступающих и смысл сказанного. Получается, как игра в испорченный телефон. Также заседания проходят в рабочее время, поэтому прямые трансляции посмотреть смогут не все желающие. А при наличии архивных записей и стенограмм гражданские активисты, люди, интересующиеся политикой, могли бы узнавать новости из первых уст. Также журналисты, пишущие обзоры о деятельности областных депутатов, стали бы воспроизводить ситуацию намного точнее.

И еще один очень важный момент: у нас долгое время не проводилось поименное голосование по вопросам повестки дня. Поэтому узнать, как проголосовал тот или иной депутат, не представлялось возможным, т. к. если депутаты не решили голосовать за конкретный вопрос поименно, то электронная система данные по результатам голосования каждого депутата не фиксировала и в память не заносила, выдавая лишь суммарный результат. Это сказалось и на рейтинге Фонда развития. В качестве положительного примера в этом отношении приводится работа Государственной Думы и Совета Федерации.

По уровню открытости законотворческой работы Орловский парламент оказался в середнячках. На официальном сайте обл­совета осуществляется предварительная публикация документов, внесенных на рассмотрение очередного заседания, а также размещаются законы, принятые Советом, но отсутствует информация о стадиях рассмотрения внесенных законопроектов, как это есть, скажем, на сайте Госдумы.

По критерию «открытость обратной связи через электронную форму» (подразумевается ответ через официальный сайт парламента) орловские законотворцы оказались в хвосте списка, поскольку скорость и полноту ответа авторы исследования оценили в 0 баллов — «несмотря на наличие электронных форм, 13 парламентов на обращение не ответили» — Орловская область в их числе.

Также жителям не стоит рекомендовать общаться с аппаратом облсовета по телефону: в ходе эксперимента авторы не смогли дозвониться по указанному на сайте номеру. Но если сотрудники 15 других региональных заксобраний смогли дать на звонок полный ответ о месте приема депутата по первому звонку, то в 52 затруднились ответить на поставленный вопрос.

На официальном сайте обл­совета имеется информация о времени и месте приема каждого депутата, но надо понимать, что выход во всемирную паутину есть не у всех граждан.

С общением по электронной почте у орловчан оказалось намного лучше, тут мы расположились на 22 строчке. Худший показатель по данному критерию у Законодательного собрания Краснодарского края, это единственный регион страны, где не указан адрес электронной почты.

По выделению эфирного времени на региональном телеканале Орловская область оказалась в первой двадцатке при среднем объеме эфирного времени на одну партию чуть больше 3 часов в год. А вот радиоканалы с политиками дружить не хотят: «Фонд развития» насчитал около 3 минут в год.

По итоговому рейтингу открытости на первом месте оказалась Мосгордума, затем следуют законодательные органы республики Дагестан и Карелии.

К аутсайдерам составители отнесли Брянскую областную Думу, Госсобрание Республики Мордовия и Народный Хурал Республики Калмыкия.

Наверное, многим жителям региона интересно, во сколько парламент обходится каждому избирателю. Исследователи приводят и такую информацию. Наибольшие затраты составляют 3946,79 рублей в Ненецком автономном округе, наименьшие — 61,67 рублей в Кемеровской области. Цифры достаточно относительные, так как зависят не только от расходов на содержание законодательных органов, но и от количества избирателей. В Орловской области затраты составляют 175,51 руб. в год, что ниже среднего по РФ — 357,68 рублей, а насколько депутаты эффективно решают региональные проблемы, мы узнаем в следующем году на выборах.

В. Морозов,
депутат Орловского областного Совета народных депутатов

«Орловская искра» № 22 (1200) от 31 июля 2020 года

Народное Собрание Республики Дагестан заняло второе место

Фондом развития городского самоуправления «1870» подготовлен аналитический доклад «Парламент на ладони». Этот документ является публичным рейтингом открытости работы региональных парламентов России.

Критериями оценки являлись: открытость принятия решений; открытость законотворческой работы; открытость обратной связи с гражданами; обеспечение гарантий равенства партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональном телерадиоканале.

В соответствии с этими критериями итоговый рейтинг Народного Собрания Республики Дагестан составил 86, 521 балла, в соответствии с которым дагестанский парламент занял второе место, уступив только Московской городской думе. Всего оценивалось 85 региональных парламентов.

Официальный сайт Народного Собрания Республики Дагестан

Колыма: Рейтинг помогает оценить свои слабые стороны

Фонд развития городского самоуправления составил первый рейтинг открытости региональных заксобраний «Парламент на ладони». Магаданская областная Дума среди дальневосточных представительных органов занимает третью позицию.

Рейтинг «Парламент на ладони» формируется по результатам оценки официальных сайтов всех органов законодательной власти российских субъектов. Регионы оценивались по 4 критериям: открытость принятия решений, законотворческой работы, обратной связи с гражданами, обеспечение гарантий равенства партий при освещении их деятельности на региональных телеканале и радиоканале.

В частности, составители рейтинга обращали внимание на наличие прямых трансляций пленарных заседаний, архива таких видеозаписей, публикацию на сайте проекта повестки дня, результатов поименного голосования по каждому вопросу, стенограммы заседаний. Уровень публичности законотворческой работы оценивался по доступности документов, внесенных на рассмотрение, в том числе в машиночитаемом виде, стадий рассмотрения законопроектов, а также обнародованию принятых решений. Под открытостью обратной связи с гражданами подразумевается возможность письменного и устного обращения, полнота и скорость ответов, наличие информации об адресах и телефонах депутатских приемных.

Колымское заксобрание получило высший балл за обратную связь с жителями региона через электронную приемную на официальном сайте. «Магаданская областная Дума стала лидером диалога с гражданами: специалисты дали оперативный и полный ответ на запрос в течение дня», — отмечено в отчете. Также у заксобрания максимальный показатель по доступности информации о личном приеме граждан.

За связь с избирателями посредством электронной почты Магаданская областная Дума получила почти 2,9 балла, по телефону – 2 из 3 возможных. Открытость законотворческой работы оценена на 4 из 5 баллов.

— Рейтинг позволяет объективно оценить свои слабые стороны, взять на заметку лучшие практики. Давно развиваем современные формы общения с избирателями, что высоко оценили и составители рейтинга. На нашем сайте доступна вся информация о депутатах, работе общественных приемных, деятельности каждого парламентария и фракций политических партий. У нас ведется прямая трансляция заседаний, всем желающим доступны законопроекты, повестки и в целом мы открыты: на всех мероприятиях всегда присутствуют журналисты, члены Общественной палаты Магаданской области, Молодежной палаты при заксобрании. Сейчас видим, что работу в этом направлении нужно усилить: перенять опыт по размещению на сайте видеозаписей заседаний, стенограмм и результатов поименного голосования. Оцениваем технические возможности для этого, — прокомментировал председатель Магаданской областной Думы Сергей Абрамов.

Парламенты Дальневосточного Федерального округа расположились в рейтинге следующим образом: Законодательное Собрание Забайкальского края — 20 позиция, Народный Хурал Республики Бурятия — 22 место, Магаданская областная Дума — 33, Законодательная дума Хабаровского края — 41, Законодательное Собрание Камчатского края — 42 место, Госсобрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) – 46, Законодательное Собрание Приморского края — 48. Амурский и Сахалинский парламенты, Дума Чукотского автономного округа не вошли в топ-50.

Лидером рейтинга открытости стала Московская городская Дума.

Официальный сайт Магаданской областной Думы