Рубрика: Медиа
Алтайское краевое Законодательное Собрание вошло в пятерку лидеров
Фонд развития городского управления «1870» опубликовал рейтинг открытости парламентов российских регионов в 2021 году «Парламент на ладони». В итоговом рейтинге открытости Алтайское краевое Законодательное Собрание заняло пятое место.
На первом месте в итоговом рейтинге — Самарская Губернская Дума с оценкой открытости 80,94, остальные четыре места в первой пятерке заняли Московская городская Дума (79,53), Законодательное Собрание Республики Карелия (76,31), Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (75,13) и Алтайское краевое Законодательное Собрание (73,15).
В рейтинге Сибирского федерального округа Алтайское краевое Законодательное Собрание находится на первом месте. На второй-пятой позициях расположились Законодательное Собрание Иркутской области, Законодательное Собрание Новосибирской области, Законодательная Дума Томской области, Законодательное Собрание Красноярского края.
Объектами исследования стали все 85 региональных парламентов Российской Федерации. Сбор информации проводился до начала парламентских выборов 2021 года, все оценки актуальны на 1 июня 2021 года.
В исследовании оценивались следующие критерии: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, социальная доступность парламента, обеспечение гарантий партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональных телеканале и радиоканале, внутренняя открытость парламента. Эталоном послужили практики открытости, реализованные на федеральном уровне — в Совете Федерации и Государственной Думе.
«Отлаженные сервисы открытости сыграли особую роль в период пандемии, когда взаимодействие депутатов с гражданами перешло в дистанционный режим. Наиболее открытые парламенты сумели скорее и эффективнее наладить обратную связь с людьми, нуждающимися во внимании, помощи и поддержке государства в кризисных условиях», — подчеркнули авторы исследования.
Председатель Алтайского краевого Законодательного Собрания Александр Романенко, комментируя результаты исследования, отметил: «Избиратели доверяют депутатам отстаивать свои интересы в парламенте. Поэтому граждане имеют полное право знать, как работают народные избранники на всех этапах. Алтайское краевое Законодательное Собрание стремится реализовать принципы открытости во всех аспектах парламентской работы. Мы ведем трансляцию всех сессий АКЗС, публикуем проекты законов и постановлений, применяем электронные формы приема обращений. Безусловно, краевому Законодательному Собранию еще есть, над чем работать — совершенствовать систему электронного документооборота, развивать современные формы общения с избирателями, наращивать представительство в соцсетях».
Авторы исследования отмечают, что открытость парламента не связана с финансовыми затратами на его содержание и в большей степени отражает политическую волю самого парламента. Так, в рейтинге цены открытости, который увязывает общую открытость с расходами на содержание парламента, Алтайское краевое Законодательное Собрание оказалось на третьем месте, после Законодательного Собрания Кировской области и Самарской Губернской Думы.
Исследование проводилось в 2021 году Фондом городских проектов «1870» на средства президентского гранта. Фонд городских проектов «1870» — некоммерческая организация, которая изучает и популяризирует традиции городской реформы 1870 года, ведет исследования городских и муниципальных проблем, поддерживает общественные проекты за развитие городского самоуправления.
Официальный сайт Алтайского краевого Законодательного Собрания
Севастополь: санкции оказывают сильное влияние на работу парламентов
Законодательное собрание Севастополя заняло 45-е место из 85-ти по итогам исследования открытости парламентов российских регионов. Исследование «Парламент на ладони» проводилось Фондом развития городского самоуправления «1870». Ближайший сосед – Республика Крым – вовсе оказался среди аутсайдеров рейтинга.
«Важно учитывать все данные и специфику регионов. К примеру, не стоит забывать, что Севастополь и Крым находятся под санкциями. Это оказывает сильное влияние на работу парламентов в целом. И на возможность предоставления информации в интернете, в частности. Считаю, что наша позиция в рейтинге, третье место среди ЮФО и 45 место из 85 регионов – приемлема, учитывая то, что у нас довольно молодой парламент. По ключевым показателям открытости власти у нас хорошие места в начале списка», — прокомментировал для проекта «ForPost.Политика» председатель севастопольского законодательного собрания Владимир Немцев.
Он добавил, что подобные исследования полезны и эффективны. Особенно, если они проводятся скрупулёзно, тщательно и объективно.
В сравнении с соседями показатели парламента Севастополя выглядят более позитивно, чем в целом по стране. В Южном федеральном округе (ЮФО) законодательное собрание города-героя оказалось третьим (из восьми законодательных органов). Госсовет Крыма занял 81-е место в целом по стране и предпоследнее – седьмое – в ЮФО.
«Сессии в парламенте Севастополя всегда проходят с прямой трансляцией, в записи они также доступны на сайте. Публикуются все проекты законов и постановлений, отчёты органов исполнительной власти. На мой взгляд, информации достаточно», — считает политический обозреватель Лариса Петренко.
Она предполагает, что на позиции в рейтинге могла повлиять периодичность заседаний.
«По итогам января, например, сессий не было. Других информационных поводов для освещения работы парламента тоже не много, может быть отсюда и такие оценки открытости», — рассуждает Петренко.
В целом эксперт отмечает дефицит площадок для публичного обсуждения городских проблем.
«Это особенно заметно, поскольку общественная палата в городе, на мой взгляд, толком не функционирует», — добавляет политический обозреватель.
Основной вывод исследования сделан по соотношению открытости и бюджетных расходов. Авторы рейтинга отнесли заксобрание Севастополя к группе «закрытый и дорогой для избирателей».
По показателю «Внутренняя открытость парламента» город-герой разделил 30-33 места.
Показатель «Гарантии равенства партий, представленных в парламенте, на телевидении и радио» (имеются в виду региональные каналы), Севастополь делит последнее место с рядом других регионов.
По показателю «Социальная доступность парламента» третий город федерального значения делит 48-62 места.
Открытость обратной связи через электронную почту составители рейтинга для Севастополя оценили в ноль баллов, впрочем, как и для 35 других регионов.
Зато в показателе «Открытость обратной связи по телефону» Севастополь расположился в верхней части рейтинга, и делит 13-29 места.
А электронная форма на сайте севастопольского заксобрания и вовсе вошла в десятку лидеров, разместившись на восьмом месте.
По «открытости принятия решений» Севастополь делит 22-47 места.
И наконец, по одному из важнейших показателей, открытость законотворческой работы, парламент города-героя набрал максимальный балл, и разделил 1-21 места.
По информации авторов исследования, эксперты сравнивали открытость региональных парламентов с условным эталоном – Федеральным собранием России.
Единственный из пунктов, по которому у авторов исследования не оказалось замечаний ни к одному из регионов – это публикация деклараций о доходах депутатов на сайтах парламентов. Впрочем, это прямое требование федерального законодательства.
Лидерами исследования стали Самарская губернская Дума, Московская городская дума и законодательное собрание Карелии. Аутсайдерами, помимо упомянутого Крыма, стали парламенты Чечни, Калмыкии, Чукотского автономного округа и Тывы.
Напомним, в заксобрании Севастополя постепенно переходят на «удалёнку».
Издание ForPost Политика
Фото primamedia.ru
«Не можем говорить о высокой открытости парламентов»
Почему Госсовет РТ занял лишь 21-е место среди региональных законодательных органов — объясняют авторы исследования
Скромное 21-е место занял Госсовет Татарстана в итоговом рейтинге открытости региональных законодательных органов власти. Доклад «Парламент на ладони» подготовили эксперты Фонда развития городского самоуправления Александр Пугачев и Кирилл Страхов. «Ни один из парламентов не достиг максимального балла», — объяснили невысокие позиции татарстанских законодателей авторы исследования. Специалисты оценивали парламенты всех субъектов России по принципам открытости законотворческой работы, принятия решений, обратной связи с гражданами, социальной доступности и другим критериям. Кто обошел республику в этих вопросах — подробности в материале «Реального времени».
Парламент Татарстана — можно прозрачнее
«Парламент на ладони» — публичный рейтинг открытости работы законодательных органов власти в субъектах России. Специалисты Экспертного института социальных исследований составляют этот доклад второй год подряд, и по сравнению с первым — позиции татарстанских парламентариев в нем значительно улучшились, хотя и все еще далеки от лучших.
В этот раз по большинству критериев рейтинга: открытости законотворческой работы, принятию решений, обратной связи с гражданами и так далее — Госсовет Татарстана попал лишь в третью десятку — 21-е место и 63 балла. В первом исследовании республиканский парламент был и вовсе на 68-м месте и набрал чуть больше 58 баллов.
Победителями же рейтинга стали Самарская область — 80,94 балла (1-е место), Москва — 79,53 балла (2-е место) и Карелия — 76,31 балла (3-е место). Даже по Приволжскому округу, где во многих других рейтингах наша республика по традиции лидирует, в этом исследовании Татарстан занял лишь пятую строчку. Помимо самарских законодателей, как в ПФО, так и в итоговом рейтинге, республику обошли Марий Эл (2-е место в ПФО и 13-е по России, 65,81 балла), Ульяновская (3-е место в ПФО и 14-е в России, 65,77 балла) и Кировская (4-е место в ПФО и 18-е в России, 64 балла) области.
В аутсайдерах по округу оказались парламентарии Пермского края (48,64), Башкортостана (46,63) и Оренбургской области (38,9). По России — Калмыкия (33,31), Чукотский автономный округ (30,63) и Тыва (24,61).
Как же составлялся рейтинг? Для оценки открытости принятия решений, например, авторы исследования исходили из наличия: прямой трансляции и доступности архива видеозаписей пленарных заседаний в интернете, публикации поименных результатов голосования депутатов по вопросам повестки дня и стенограмм пленарных заседаний на официальном сайте парламента, предварительной публикации проекта повестки дня пленарного заседания на сайте, наличия прямой трансляции заседаний комитетов и комиссий в интернете, доступности архива видеозаписей их заседаний.
Госсовет Татарстана в этой категории набрал три балла за наличие трансляций пленарных заседаний в интернете, публикацию стенограмм и проектов повестки дня.
По активности законотворческой работы парламентарии Татарстана также получили три балла из пяти возможных. Плюсы авторы исследования поставили за предварительную публикацию на официальном сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, информацию о стадиях рассмотрения внесенных документов и публикацию принятых документов. Двух баллов в этой категории Госсовет Татарстана не досчитался из-за отсутствия публикаций внесенных и принятых документов на своем сайте в машиночитаемом виде (с возможностью поиска по тексту и копирования текста).
Долго и неудобно
Связаться с Госсоветом Татарстана, как выяснилось по результатам исследования, проще всего с помощью электронной формы на сайте парламента. По этому показателю законодатели республики заняли 9-е место в стране. По скорости ответа по электронной почте ситуация несколько хуже — здесь Госсовет оказался лишь на 39-м месте. Телефонные звонки оказались самым неэффективным способом взаимодействия с парламентом, здесь Татарстан занял позиции с 48-й по 64-ю.
По работе в социальных сетях и доступности информации о времени приема депутатов Госсовет Татарстана оказался в середине списка, разделив места с 34-го по 47-е. По оценке гарантий равенства политических партий, представленных в региональных парламентах, республиканский законодательный орган занял 7-е место, а по предоставленному времени в региональном радиоэфире — 3-е.
Абсолютным аутсайдером Госсовет Татарстана стал по внутренней открытости парламента. В этом рейтинге татарстанские парламентарии разделили последние, 84—85-ю, строчки с Калининградской областной Думой. Авторы исследования поставили ноль баллов татарстанскому парламенту за отсутствие представительства разных фракций в руководстве парламента (председатель, заместитель председателя), среди председателей комитетов и комиссий, а также отсутствие в регламенте специально отведенного времени для заявлений парламентских фракций.
Авторы исследования проанализировали и «цену открытости», понимая, что многие из оцененных критериев требуют определенных вложений. По показателям эффективности Государственный совет Татарстана занял 9-е место и попал в список «открытых и недорогих» парламентов. В абсолютных цифрах, по подсчетам авторов исследования, парламент республики обходится в 120 рублей 70 копеек на одного избирателя. Для сравнения, Дума Чукотского автономного округа стоит 4 961 рубль 60 копеек на избирателя.
«Ни один из парламентов не достиг максимального балла»
Один из авторов исследования, политолог Александр Пугачев, в беседе с «Реальным временем» подчеркнул, что несмотря на позитивную оценку парламентов некоторых регионов, в целом по уровню открытости они уступают Государственной Думе и Совету Федерации:
— Парламенты Приволжского федерального округа заслуживают довольно пристального внимания, потому что они в целом показывают хорошую практику. Госсовет Татарстана также в числе тех, кто показывает удовлетворительный результат, в сравнении с другими парламентами, даже хороший. Но, по главной гипотезе нашего исследования, мы в целом не можем говорить о высокой открытости региональных парламентов. Ни один из парламентов не достиг максимального балла, о чем мы и пишем в докладе. Никто не достиг модельных показателей, которые показывают нам палаты федерального парламента.
Рост рейтинга Госсовета Татарстана и некоторых других субъектов Приволжского Федерального округа по сравнению с прошлым годом связан с введением в исследование новых критериев, которые были разработаны совместно с преподавателями МГУ и действующими депутатами. В этом году число критериев возросло с 21 до 31, среди новых — «Социальная доступность парламента» и «Внутренняя открытость парламента».
— В рамках проведения экспертного опроса мы разработали данные критерии, которые, на наш взгляд, отражают не только информационную, но и политическую открытость. Приволжский федеральный округ поднялся в рейтинге и потому, что лучшим региональным парламентом оказалась Самарская Дума, и потому, что мы в этом году поменяли критерии. После прошлого исследования мы получили обратную связь от некоторых парламентов, выявили ряд новых критериев. По ним региональные парламенты ПФО и взлетели, — пояснил Пугачев.
Второй автор доклада «Парламент на ладони» Кирилл Страхов согласен с коллегой:
— Татарстан входит в десятку самых открытых и недорогих для избирателей региональных парламентов страны (120,7 руб. на одного избирателя в 2020 году). Ваш пример доказывает, что открытый характер работы парламента не требует огромных затрат, достаточно воли депутатов быть открытыми и доступными для граждан. В Приволжском округе большая конкуренция среди сильных региональных парламентов: Самара, Марий Эл, Ульяновск, Киров, Удмуртия, Чувашия… Но нынешнее пятое место в Приволжье — ниже потенциала Татарстана, республики с вековыми традициями государственности и парламентаризма. Мы надеемся, что наше исследование поможет депутатам Государственного совета увидеть «узкие места» в своей работе и в наступившем году сделать решительный шаг на лидирующие позиции.
В самом татарстанском парламенте пока не говорят, как относятся к результатам исследования. Накануне утром «Реальное время» обратилось в Государственный совет Татарстана с просьбой прокомментировать оценку республики в публичном рейтинге открытости региональных парламентов. Под конец рабочего дня пресс-секретарь Госсовета РТ Резида Макуева сообщила, что приняла запрос в работу и пообещала отправить комментарий по мере готовности. Бывший зампредседателя Госсовета Татарстана, а с сентября депутат Госдумы России Татьяна Ларионова сообщила, что ранее не была знакома с этим исследованием и попросила время на изучение доклада. Ее комментарий и ответ татарстанского парламента будут опубликованы сразу по получении.
Эмиль Зиянгиров
«Реальное время» (Татарстан)
ЗакС Петербурга занял четвертое место в рейтинге открытости
Мариинский дворец по итогам 2021 года уступил в рейтинге открытости только трем региональным парламентам. Исследование провел Фонд развития городского самоуправления «1870».
Предыдущее исследование «Парламент на ладони. Рейтинг открытости парламентов российских регионов» Фонд развития городского самоуправления «1870» отдал в печать 30 марта 2020 года. Это было за два дня до начала первых нерабочих дней, призванных помочь в борьбе с распространением коронавируса.
Время и пандемия изменили многое, в том числе и в законодательной власти. По итогам 2021 года самым открытым и прозрачным региональным парламентом России, по версии Фонда развития городского самоуправления «1870», стала Самарская губернская дума, ранее довольствовавшаяся лишь 12-й строчкой. Лидер предыдущего рейтинга – Мосгордума – заняла второе место. Третью позицию удержал ЗакС Карелии. А четвертое место занял ЗакС Петербурга, до пандемии располагавшийся на 28-м месте.
Федеральный образец
Насколько открыт отдельно взятый региональный парламент, аналитики оценивали по десяткам критериев. Среди них и наличие трансляций заседаний, их архива, стенограмм, равноправие доступа парламентских партий к эфиру на региональном телевидении и радио, равноправие в распределении постов глав комиссий и комитетов, работа с обращениями граждан…
«Мы проводили эксперимент и в качестве обычного гражданина исследователи обращались во все 85 парламентов по трем доступным каналам – через форму на сайте, электронную почту и звонки с типовыми вопросами, которые могли бы интересовать граждан, – рассказал «Петербургскому дневнику» глава Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов. – Это очень важный показатель, потому что в условиях пандемии граждане чаще и больше нуждаются во внимании к своим проблемам. Людям важно получить ответы на вопросы, узнать о решениях, которые приняты с точки зрения соцзащиты».
В рейтинге участвуют только региональные парламенты. Госдума и Совет Федерации для исследователей – образец.
«Мы сравниваем региональные палаты между собой и с Федеральным собранием, которое в России, на наш взгляд, реализовало самые лучшие практики открытости, – добавил Страхов. – Иными словами, мы изучаем, насколько к образу и подобию Госдумы и Совфеда подтягиваются региональные парламенты».
Самыми неоткрытыми в России парламентами стали Народный Хурал Калмыкии, занявший 83-е место, Дума Чукотки – 84-е место, Верховный Хурал Тывы – последнее место.
«Если посмотреть на карту, то аутсайдеры рейтинга будут периферийные, приграничные регионы. А лидеры группируются довольно кучно на Северо-Западе, в центре – около Москвы, в Поволжье и Сибири», – рассказал Страхов.
Петербургский рывок
Приятным и неожиданным для Страхова стало четвертое место Петербурга в рейтинге. До пандемии Мариинский дворец довольствовался только 28-й позицией, уступая на Северо-Западе законодателям из Псковской, Калининградской и Вологодской областей.
«Рост не потому, что другие стали хуже, а ЗакС Петербурга стал лучше, более открытым», – отметил Страхов.
Прежде всего заметные улучшения в Мариинском дворце произошли в обратной связи с жителями: ответах на обращения и звонки.
«Здесь существенное отличие от других регионов. Во многих регионах пандемия подкосила работу с обращениями: дольше отвечали, меньше полнота ответа», – констатировал Страхов.
Одним из лучших в стране Мариинский дворец стал по представленности партий в эфире городского телеканала и радио, причем как по объему эфирного времени, так и по представленности политических сил.
Дополнительно исследовали аналитики и стоимость ЗакСа. Выяснилось, что за два года петербуржцы, несмотря на инфляцию, сократили расходы на депутатов. Если на начало 2020 года каждый петербуржец, имеющий право выбирать, потратил на содержание парламента 414 рублей, то в 2021 году работа депутатов ему обошлась в 405 рублей. А вот введение поименного голосования баллов открытости пока ЗакСу не добавило. Это случилось только в декабре – большую часть года народные избранники голосовали тайно.
В правильном направлении
Заведующая кафедрой социальных технологий СЗИУ РАНХиГС, доктор политических наук Инна Ветренко в беседе с «Петербургским дневником» высоко оценила методику исследований открытости парламентов, проводимых фондом.
«Ее можно рассматривать как репрезентативную и верификационную: два научных критерия выдержаны. А значит, есть научная надежность», – сказала она.
Рост открытости ЗакСа Петербурга Ветренко связала с прошедшими выборами.
«Мы сейчас имеем совершенно иной состав Законодательного собрания. Сменился руководитель. Прошлый спикер был достаточно специфичен в плане информирования о деятельности парламента, у Александра Бельского ситуация иная. У него – акценты на открытость принимаемого решения и на продвижение самого парламента. Это и дало весомую подвижку, и мы дошли до четвертого места. Это очень приятно», – сказала она.
На первом заседании в 2022 году председатель ЗакСа Александр Бельский анонсировал работу по повышению открытости парламента, в том числе появление трансляций заседаний комитетов и комиссий, стенограммы. Как полагает доктор социологических наук, профессор СПбГУ Дмитрий Гавра, спрос на открытость парламента в Петербурге есть.
«Город отвык, что парламент – это орган не только законодательной власти, но и представительной. Ведь каждый конкретный депутат представляет людей. И мы отвыкли, покуда в ЗакСе был предыдущий состав, что парламент работает с городом как институт. Мы читали только интервью и комментарии председателя ЗакСа, а сам парламент как полноценный орган представительной власти не был представлен, – полагает он. – Что значат стенограммы? Это значит, что мы будем знать до последней запятой, до последнего слова, какую идею, какое предложение каждый депутат высказал в ходе заседаний, крайне важны и трансляции. Все это позволяет нам говорить, что мы, по сути, стоим перед новым пониманием роли городского парламента в жизни Петербурга».
Политолог Юрий Светов выразил надежду, что анонсированное председателем ЗакСа движение к открытости останется не только словами.
«Если брать политиков в России, то у нас открыт президент, у которого каждый год прямая линия и общение в регионах. У нас столь же открыты министр иностранных дел и другие министры. Но как только мы переходим на уровень региона, то многие политики делают вид, что такой практики не существует. В итоге из-за недостатка диалога в регионах у власти возникают проблемы. Причем зачастую нет опережающего диалога, если готовится какое-либо непопулярное решение. А власть ведь не может принимать только популярные решения. И в этом случае нужно объяснить логику непопулярных шагов. Движение ЗакСа в сторону открытости – это движение в правильном направлении. Вопрос, как оно будет реализовано», – заключил он.
Алексей Мавлиев
Фото Дмитрия Фуфаева
Газета «Петербургский дневник»
Литературная газета: «На галерах, № 20»
«После смерти Михаила Матвеевича Стасюлевича, по всей вероятности, придётся очень долго ждать нового почетного гражданина города Петербурга, который имел столько же прав на это звание», – писал журнал «Вестник Европы» в 1912 году. Мысль оказалась пророческой – следующего почетного гражданина, Дмитрия Сергеевича Лихачева, Петербург изберет только в конце века. Исторический масштаб двух этих фигур вполне сопоставим, но вот парадокс – имя Стасюлевича почти неизвестно горожанам. Уничтожены могила, мемориальная доска, да и сама память…
Дом с окном в Европу
Если от Медного всадника пройти в арку Сената и Синода, вскоре по левую руку вам встретится грязно-голубой четырехэтажный дом – пожалуй, самый неухоженный в округе. Бюрократическое название его не впечатляет масштабом исторических событий: «Дом Утина И. Здесь в 1893 г. жил и в 1895 г. умер ученый-машиностроитель Вышнеградский Иван Алексеевич. Здесь в 1884-1888 гг. останавливался скульптор Антокольский Марк Матвеевич». Странность формулировки заметил петербургский историк Виталий Короткевич: почетный гражданин Казани Вышнеградский прожил в доме всего два года, Антокольский был петербуржцем лишь в студенчестве, сменил несколько адресов на Васильевском острове и в 1871 году уехал в Европу… Увековечены эпизоды, но не нашлось места имени человека, благодаря которому дом снискал всероссийскую славу!
Более полувека, с 1860 по 1911 год, на Галерной улице, 20 жил Михаил Матвеевич Стасюлевич (1826-1911) – историк, просветитель и общественный деятель. Последний дореволюционный Почетный гражданин Санкт-Петербурга.
Стасюлевич рано сделал карьеру. В тридцать с небольшим он уже экстраординарный профессор Петербургского университета по кафедре всеобщей истории и учитель цесаревича Николая Александровича (старшего сына Александра II, хотя многие источники ошибочно называют воспитанником Стасюлевича другого Николая Александровича – еще не родившегося к тому времени будущего императора Николая II).
В доме богатого купца Исаака Осиповича Утина молодой человек не был гостем – в 1859 году он женился на дочери хозяина Любови Исааковне, будущей начальнице женских Бестужевских курсов, и счастливо прожил с ней больше полувека. Таким образом, дом Утина был для Стасюлевичей в полном смысле слова семейным гнездом.
Блестящее академическое будущее Михаил Матвеевич принес в жертву гражданскому чувству. В октябре 1861 года вместе с другими либеральными профессорами он покинул университет в знак протеста против полицейского разгона студенческих волнений. Демарш не остался незамеченным – историк был признан неблагонадежным и вскоре удален от наследника.
Новое поприще Стасюлевич обрел благодаря закону 1865 года «о предоставлении печати возможных облегчений», которым отменялась предварительная цензура для периодических изданий. В 1866 году Михаил Матвеевич основал журнал «Вестник Европы», который выходил до 1918 года и оказался самым долговременным ежемесячным изданием во всей дореволюционной истории России.
В «Вестник Европы» писали Тургенев и Гончаров, Островский и Салтыков-Щедрин, Стасов и Кони, Владимир и Сергей Соловьевы, Сеченов и Мечников, Ключевский и А.К.Толстой и многие другие, а иностранным корреспондентом журнала состоял Эмиль Золя.
Адрес «Галерная, 20» украшал обложку журнала более сорока лет – редакция работала в квартире основателя и редактора. Здесь же собирались знаменитые «понедельники», а затем «субботы» Стасюлевича – литературный и общественно-политический кружок, постоянными участниками которого были авторы журнала и многие властители дум пореформенной России.
Самый надежный адрес в России
Широкие литературные связи Стасюлевича сделали дом на Галерной известным далеко за пределами Петербурга. Иван Тургенев писал из Франции: «…его самый надежный адрес в России – С. Петербург – Галерная ул., 20, редакция «Вестника Европы». В письмах Ивана Гончарова находим: «Квартира Стасюлевича: Галерная № 20. До 12 часов утра – Вы его застанете всякий день до этого часа дома».
Личная приязнь к хозяину, однако, не помогала двум великим русским писателям встретиться за одним столом. По воспоминаниям Анатолия Кони, любитель светских бесед Гончаров временами пропадал из кружка: «Эти перерывы совпадали с приездами в Петербург Тургенева, во время которых Гончаров избегал бывать на обедах у Стасюлевича. Однажды, во время такого перерыва, на мой вопрос, когда же мы увидимся в Галерной, он с некоторым замешательством ответил: «Да вот все никак не могу собраться: все что-нибудь да помешает», и, очевидно, сознавая, что такое объяснение идет вразрез с его регулярной и размеренной жизнью, прибавил, помолчав: «Чеченец ходит за рекой». Разумеется, никаких этнических мотивов в ответе не было – Гончаров иносказательно цитировал пушкинского «Кавказского пленника».
Запечатлен дом и в сочинениях других классиков. Поклонник архаики Алексей Константинович Толстой сообщал историку Костомарову: «Написах и отправих днесь мужу, Стасюлевичу рекому, иже на Галерной, гистрионово игрище мое…» А философ Владимир Соловьев передал тоску по петербургским друзьям в стихах: «Не болен я и не печален, / Хоть вреден мне климат Москвы, / Он чересчур континентален, / Здесь нет Галерной и Невы».
Не для всех дом на Галерной был приятен. «Стоит сравнить убогую жизнь Достоевского в позорном Кузнечном переулке, где стоят только извозщичьи дворы и обитают по комнатушкам проститутки, – с жизнью женатого на еврейке-миллионерке Стасюлевича в собственном каменном доме на Галерной улице, где помещалась и «оппозиционная» редакция «Вестника Европы», – возмущался Василий Розанов. Оставив в стороне нередкую для розановских сочинений ксенофобию, заметим главное: даже недоброжелатель уверенно ставил современников Достоевского и Стасюлевича в один ряд.
Сам Михаил Матвеевич иногда в шутку указывал адрес так: «СПб. На-галерах, № 20», а в 1907 году писал А.М. Жемчужникову: «Я galeriene (сослан на галеры без суда и пребываю таковым 47 лет)…»
Последний почетный гражданин столицы
Реформа 1870 года передала власть в городах из рук царских чиновников выборным городским думам, и Михаил Матвеевич с головой бросается в новое дело – городское общественное самоуправление.
В течение тридцати лет (с 1881 по 1911 год) петербуржцы бессменно избирают его гласным городской думы, он становится одним из лидеров думского либерального крыла, десять лет он возглавляет городскую комиссию по народному образованию. Как сообщает Словарь Брокгауза и Ефрона, «заслуги С. в деле распространения народного образования в столице весьма велики: его энергии город в значительной степени обязан тем, что имеет в настоящее время обширную сеть начальных училищ, образцово поставленных».
За скупыми строками словарной статьи – яростная борьба за народное образование. Сегодня трудно представить, что вполне очевидная для нас идея – построить первую городскую школу – вызвала отчаянное сопротивление стародумцев и даже некоторых педагогов. Первые высмеивали школу как «дворец для кухаркиных детей» (прежде учебные классы размещались в частных домах и квартирах), вторые считали объединение классов в одном здании опасным с эпидемической точки зрения и «затрудняющим заведывание массой детей». Михаилу Матвеевичу пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться постройки первого школьного здания на Васильевском острове, а затем и распространить эту практику на весь город. В анналах истории сохранился ответ Стасюлевича высокопоставленному противнику школьного строительства: «Мы следуем вашему примеру: вы строите Божьи храмы по преимуществу для кухаркиных детей, а мы для них же – храмы начального обучения». Неудивительно, что когда в 1883 году гласные избрали энергичного либерала товарищем городского головы Петербурга, решение было немедленно ветировано министром внутренних дел…
Масштаб деяний Михаила Стасюлевича впечатляет и сегодня – за годы его работы были открыты 82 городских училища (сегодня мы назвали бы их начальными школами) и 14 воскресных школ, введена практика строительства училищных домов, открыты первые общественные детские очаги (ясли) и колонии (летние лагеря), установлены городские стипендии учащимся, организована система призрения сирот. В 1909 году за «высокопросвещенную и плодотворную работу в области развития народного образования» Городская дума удостоила Михаила Матвеевича звания Почетного гражданина Санкт-Петербурга. Он окажется последним носителем высокого звания вплоть во восстановления традиции в 1993 году, когда Петросовет изберет следующим Почетным гражданином города академика Д.С.Лихачева.
Модель городского управления Стасюлевич перенес и в дела «Вестника Европы», которым продолжал руководить одновременно с думскими хлопотами. Как вспоминал Л.З.Слонимский, три стола в редакционном кабинете он иногда сравнивал «с тремя городскими учреждениями: первый стол – городского головы, второй – городской думы, а третий – городской управы. В действительности и «головой», и «думой», и «управой» журнала был сам М.М…»
В 1908 году Стасюлевич ушел на покой, передав «Вестник Европы» историку и философу Максиму Ковалевскому. Блестящая эпоха в судьбе дома «на Галерах» завершится со смертью Михаила Матвеевича в 1911 году. «В мрачной и узкой Галерной улице Петербурга, в третьем этаже старого дома, в глубоком обширном кабинете <…> лежит отошедший в вечность человек, характеризующий всей своей личностью и деятельностью лучшие стороны русской общественной жизни более, чем за шестьдесят лет…», – напишет в некрологе Анатолий Кони.
Почетного гражданина Петербурга отпели в том самом первом училищном доме на Васильевском острове и похоронили на почетном месте – в приделе «Утоли моя печали» храма Воскресения Христова Смоленского кладбища. Городская дума постановила построить новый училищный дом имени Стасюлевича и соорудить при нем бронзовый бюст, украсить дом на Галерной мемориальной доской, поместить живописный потрет гласного в Николаевском зале думы и отметить специальной табличкой место, которое он занимал в зале, учредить именные стипендии для учащихся… «Все это единогласно сделала та дума, где идет непримиримая борьба двух партий, и в память человека, принадлежащего к партии меньшинства», – фиксировал состояние парламентской культуры 1910-х годов «Вестник Европы».
Заветы Ильича
Бог уберег Михаила Стасюлевича, забрав к себе до красного колесования России. Вовремя – один из верных читателей «Вестника Европы» уже давно точил перо на его издателя. В витрине казанского музея В.И.Ленина журнал – среди книг, прочитанных еще в первой, студенческой ссылке 1887 года. Спустя десятилетие, в Шушенском, будущий вождь пролетариата писал о Стасюлевиче как ненавистном типе «просветителей», на уме у которых «горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России». В 1910 году Ленин обличал «плохое, жидкое, бездарное» направление «Вестника Европы» в письме Горькому (что, однако, не помешало последнему продолжать печататься в журнале).
Большевики закрыли «Вестник Европы» вскоре после прихода к власти, весной 1918 года. Надгробие Стасюлевича было уничтожена в 1930-е, после передачи нарядного Воскресенского храма под склад, а затем водокачку. Мраморная мемориальная доска с Галерной бесследно исчезла. За редакцией на многие десятилетия закрепилось вражеское клеймо: справочник «Русская периодическая печать» (1957) указывал, что журнал «боролся с партией большевиков и оправдывал корниловщину», а в «Истории русской журналистики» (1973) «Вестник Европы» прямо назван контрреволюционным изданием. Очевидно, в таких условиях не могло быть никакой речи о сохранении памяти об издателе журнала.
В 1960 году, когда дом на Галерной (тогда – Красной) улице ставили на государственную охрану, проклятие продолжало действовать. Чтобы сохранить дом, специалистам инспекции по охране памятников пришлось подбирать идеологически правильные факты в поистине аптечных пропорциях! Исключив Стасюлевича, в истории дома оставили два предсмертных года Вышнеградского (назван в постановлении Совета министров РСФСР «основоположником русской школы инженеров-машиностроителей», должность царского министра финансов опущена), неоднозначность фигуры которого уравновешена идеологически нейтральным скульптором Антокольским. Документальных подтверждений проживания Марка Матвеевича на Галерной, вероятнее всего, не существует (известно лишь, что скульптора спонсировал новый домовладелец Гораций Гинзбург), поэтому формулировку ограничили туманным глаголом «останавливался».
Примечательно, что даже в «оттепельном» 1960 году оказалось вполне допустимым отнести к историческим фигурам консерватора Вышнеградского, протеже реакционеров Каткова и князя Мещерского, а видный либерал Стасюлевич оказался человеком, которого нельзя называть…
Исторические умолчания сослужили дому Утина плохую службу – в 1997 году он лишился статуса памятника федерального значения. Лишь два года спустя город вернул здание под охрану, но масштаб задокументированных событий позволил претендовать лишь на скромный статус регионального памятника. Лукавая формулировка 1960 года сохраняется в охранных документах по сей день…
Два года назад Фонд развития городского самоуправления «1870» предложил установить на доме мемориальную доску последнему дореволюционному Почетному гражданину Петербурга. Однако из Смольного последовал отказ, причинами которого были названы незначительность фигуры, отсутствие имени Стасюлевича в охранных документах и неприглядное состояние фасада дома… Против мемориальной доски единодушно выступили представители комитетов по культуре и по охране памятников, музея истории Санкт-Петербурга, центральной библиотечной системы и петербургского библиотечного общества… Получив столь обескураживающий ответ, фонд заказал государственную историко-культурную экспертизу, в результате которой замечательный петербургский историк и искусствовед Сергей Горбатенко пришел к однозначному выводу: имя Стасюлевича должно быть возвращено в историю дома!
В 2021 году исполняется 195 лет со дня рождения несправедливо забытого Почетного гражданина Санкт-Петербурга, и хочется думать, что городским властям хватит ответственности и такта, чтобы исправить охранную документацию дома и принять решение о воссоздании мемориальной доски, уничтоженной борцами с просвещением, самоуправлением, свободой и европейским выбором Петербурга.
Кирилл СТРАХОВ
«Литературная газета»
«Открытая студия» подводит итоги
Ситуация с коронавирусом, городская экономика и отставание энергетики и транспорта от перенаселения Петербурга — темы итоговой программы «Открытая студия» на телеканале 78, в которой принял участие президент Фонда 1870 Кирилл Страхов.
От спасителя царя до автора школьной реформы
Накануне в городе чествовали новых почетных граждан – 46-го и 47-го по счету. Но это если считать с 1993 года. «Петербургский дневник» вспомнил истории тех, кого награждали до революции
На мемориальной доске, которую недавно повесили в школе Карла Мая, выгравировано, что здесь в 1916-1920 годах учился первый почетный гражданин Петербурга выдающийся ученый-филолог академик Дмитрий Лихачев. Ошибку в надписи нашел политолог Юрий Светов: Лихачев не был первым. И это Светов может с уверенностью констатировать как автор официальных книг «Почетные граждане Санкт-Петербурга».
За жизнь царя
Первым был шапочных дел мастер Осип Комиссаров. Почетного гражданства Петербурга он удостоился за то, что толкнул революционера-террориста Дмитрия Каракозова. В руках у Каракозова был пистолет, а целился он в императора Александра Второго. Пуля не попала в царя. В кармане при аресте у Каракозова нашли записку. В ней «друзьям-рабочим» революционер объяснял, что «уничтожить царя-злодея» он решился, чтобы не погиб «его любимый народ».
«Удастся мне мой замысел – я умру с мыслью, что смертью своею принес пользу дорогому моему другу – русскому мужику. А не удастся, так все же я верую, что найдутся люди, которые пойдут по моему пути», – считал он.
Как минимум одному «русскому мужику» попытка Каракозова пользу принесла. Уже вечером после покушения Комиссарова пригласили в Зимний дворец. Александр Второй повесил ему на грудь Владимирский крест IV степени и возвел в потомственные дворяне. А на следующий день, 5 апреля 1866 года, петербургская городская дума присвоила «охранителю жизни царя» звание почетного гражданина. Позже Николай Некрасов написал о нем стихотворение. У ограды Летнего сада, где он отвел руку революционера, построили часовню…
Второго почетного гражданина городская дума выбрала Петербургу тоже из-за спасения императора. Им стал представитель президента США, Густав Фокс Ваза, который привез в Петербург поздравительную резолюцию, принятую Конгрессом по случаю «избавления от опасности». В Петербурге он нашел время не только на экскурсии по достопримечательностям и заводам, но и на встречу с Комиссаровым. А перед отплытием за океан Ваза посмотрел на казнь Каракозова на Васильевском острове.
«Он уехал и никогда не был больше в нашем городе. Даже документы о присвоении звания ему посылали вдогонку», – рассказал Светов.
Просто почет
«Первые два решения наложили отпечаток на будущие присвоения звания почетного гражданина Петербурга, – считает Светов. – Его стали давать в том числе не за реальные заслуги перед городом, а за политические шаги».
Третьим почетным гражданином города стал герой Русско-турецкой войны, руководитель обороны Шипки, генерал-адъютант Федор Радецкий. Чествовали его, по словам Светова, во всех городах, через которые он возвращался с войны. В Петербурге ему, кроме почетного гражданства, городская дума даровала еще и шпагу.
Звание почетного гражданина Петербурга в отличие от звания почетного гражданина Российской Империи, отменяющего телесные наказания для обладателя такового, преференций не давало, только диплом да портрет на стене городской думы.
«Это просто была попытка отмечать заслуги человека, живущего в конкретном городе», – объяснил Светов.
С общеимперским петербургское почетное гражданство роднила подпись на решении о присвоении. Ее ставил не градоначальник, а сам император. За путешествие в Тибет и Китай звание присудили географу Николаю Пржевальскому, а с формулировками «за достижения в городе» – городскому голове Николаю Погребову, графу Михаилу Лорис-Меликову, основателю и попечителю института экспериментальной медицины принцу Александру Ольденбургскому.
Стертое имя
Последним награжденным почетным гражданином города до революции стал историк, издатель журнала «Вестник Европы», гласный городской думы Михаил Стасюлевич. И звание ему дали заслуженно. Светов отметил вклад Стасюлевича в появление водопровода в городе, а президент Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов – заслуги в образовании.
«До Стасюлевича все городские школы, они назывались тогда училищами, существовали в отдельных квартирах, – напомнил Страхов. – Считалось, что нельзя объединять детей в больших зданиях. Все должны учиться в маленьких коллективах под руководством одного учителя. Стасюлевич доказывал, что нужно строить школьные здания. Это была его магистральная идея».
Еще благодаря Стасюлевичу в Петербурге появились детские сады, тогда они назывались детские очаги, и детские лагеря, тогда санаторные колонии. Но все это, как говорит Страхов, два года назад не стало доводом для Совета по мемориальным доскам при правительстве города, чтобы увековечить память о просветителе на доме, в котором он жил, по адресу: Галерная, 20.
«Решение неслучайное, – считает Страхов. – Советская власть успешно стерла имя Стасюлевича из истории города. Члены Совета по мемориальными доскам мне достаточно откровенно сказали, что они знают, кто он такой».
Поводом для забвения в Петрограде и Ленинграде лоббиста современной школьной системы в Петербурге стало отношение Владимира Ленина, по оценке Страхова. Вождь пролетариата считал контрреволюционным и ругал в письмах к Максиму Горькому журнал «Вестник Европы», который издавал Стасюлевич.
Обжаловать вердикт Совета по мемориальными доскам два года спустя Страхов намерен в связи с «вновь открывшимися обстоятельствами»: в архивах заседаний городской думы он нашел решение увековечить память о Стасюлевиче мемориальной доской, а в «Вестнике Европы» – заметку, что мраморную доску тогда повесили. Запрос в музей городской скульптуры, где может храниться пропавшая мемориальная табличка, Страхов уже написал.
«Когда Стасюлевич умер, в журнале «Вестник Европы» была написана пророческая фраза, что это такая крупная фигура, что не скоро отыщется в Петербурге человек, который сможет получить следующим звание почетного гражданина. Так и произошло. Только в 1993 году следующим стал академик Лихачев», – констатировал Страхов.
Алексей Мавлиев,
«Петербургский дневник»
Фото: Дмитрий Фуфаев/«Петербургский дневник»
«Итоги дня»: городу нужна децентрализация власти
Проблемы децентрализации городского управления — одна из главных тем программы «Итоги дня» (телеканал 78), в которой приняли участие президент Фонда 1870 Кирилл Страхов и председатель правления Ассоциации промышленников и предпринимателей Сергей Фёдоров.
Участники программы обсуждают, как сверхцентрализация полномочий и бюджетных средств препятствует качественному благоустройству городских садов и реставрации исторических зданий, и как привлечь горожан к справедливому распределению городского бюджета.
Вирус службе не помеха. 1 апреля стартует весенний призыв
Коронавирус не отменил, не смягчил и даже ни на минуту не сдвинул весенний призыв в армию. Ранее некоторые наивные призывники пытались «откосить», ссылаясь на самоизоляцию — но не тут-то было. Болезнь — ваша личная проблема, а служба — дело государственной важности.
Уже появились первые отчеты о еще не начатой призывной кампании (она открывается 1 апреля и продлится до 15 июля). Призывные комиссии Петербурга обследовали 19 тысяч молодых людей, из них 6,8 тысяч было признано годными к военной службе, а всего за весенний призыв планируется отправить в части около 3 тысяч петербуржцев.
КОМАНДА ДАНА ДЛЯ ВСЕХ
«Грядущая призывная кампания в Петербурге должна быть реализована на 100 процентов», — дал указание губернатор Александр Беглов.
К призыву город готов, — подтвердил и военный комиссар, заместитель председателя призывной комиссии в Петербурге Сергей Качковский. Однако он же пообещал, что «фактор COVID» тоже будет учтен.
«Второй год мы проводим призывную кампанию в условиях пандемии. Все призывники будут проходить тесты на наличие антител к коронавирусу, а потом ждать результатов анализов в специальных помещениях», — рассказал Сергей Качковский.
Тест придется делать вообще всем, даже тем, кто успел сделать прививку: порядок есть порядок.
«Дело в том, что пока нам не выдавали никаких особых инструкций в отношении привитых призывников, — пояснил военком. — Поэтому они пройдут те же процедуры, что и остальные».
А вот в частях (например, в подразделениях общевойсковой армии, дислоцированных в Ленобласти) перед прибытием новобранцев на всякий случай начали вакцинировать командиров. Об этом сообщает пресс-служба Западного военного округа. Заодно военнослужащие войск РХБЗ (радиоактивной, химической и биологической защиты) обработают казармы дезинфицирующим раствором ДТС-ГК (дветретиосновная соль гипохлорита кальция). В народе все подобные средства попросту называют «хлоркой».
НЕВЕЖЛИВЫЙ ОТКОС
А что же упомянутые военкомом в том же выступлении «уклонисты»? По итогам осеннего призыва цифры у военных получились довольно унылые: под предлогом «самоизоляции» попрятались от военкоматов более 6,5 тысяч петербургских парней (то есть их число примерно сравнялось с числом признанных годными к службе).
По словам военкома Сергея Качковского, осенью не всем призывникам удалось вручить повестки. Они отсутствовали по месту регистрации или временного пребывания — а многие «под предлогом самоизоляции» отказывались прибывать на призывные пункты, что создало угрозу невыполнения установленной нормы призыва».
Тогда районные комиссариаты направили в полицию более 6,5 тысяч обращений для розыска уклонистов. Таким образом, как сообщил военный комиссар, была обеспечена явка более 5 тысяч призывников, из них 1,3 тысячи «явились» при содействии сотрудников полиции.
К этому можно добавить, что формально полицейские уже давно освобождены от осуществления функций, связанных с задержанием лиц, уклоняющихся от службы в армии. Согласно вступившим с 1 марта 2011 года в силу поправкам к закону «О полиции», МВД должно было передать эти функции в военкоматы в течение одного года, а далее разыскивать призывников и обеспечивать их явку должны были непосредственно военкоматы. Но этот новый регламент на практике, судя по всему, не выполняется. Зато сохраняется многолетняя традиция отлова «косильщиков» во время рейдов и прямо «на дому».
ПРИЗЫВ БЕЗ ОТВЕТА
Ровно год назад (практически одновременно с введением серьезных «коронавирусных» ограничений по всей стране) российские правозащитники сделали попытку обезопасить призывников от возможного заражения. По крайней мере, правозащитный центр «Мемориал» (признанный в РФ иностранным агентом) опубликовал заявление с требованием отменить начало весеннего призыва в армию как минимум до выяснения перспектив пандемии.
«Мы призываем пpезидента России, министра обoроны России, глав исполнительной власти субъектов РФ (которые являются председателями призывных комиссий) проявить гражданскую ответственность, не перечеркивать все те действия, которые направлены на организацию карантина населения, и отложить начало призывной кампании до окончания карантинных мероприятий», — говорилось в заявлении.
Там же объяснялся механизм призывной кампании: Минoбороны собиралось отправлять новобранцев к местам службы только к середине мая, до этого их должны были собирать на призывных пунктах, а после отправлять на двухнедельный карантин. Вот именно там, по мнению правозащитников, в силу большой скученности и возникает риск заразиться коронавирусом.
«Подобные меры являются необдуманными, опасными, вредными для населения в сложившейся ситуации, — отмечали правозащитники. — Нет никакой срочной необходимости начинать призыв сейчас».
Заявление подписала и руководитель отдела по защите прав призывников организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Оксана Парамонова. Надо заметить, что еще совсем недавно (в 2017 году) в городе пытались создать «правильную» альтернативу вышеупомянутой правозащитной организации. Много говорилось о «совместном проекте Военного комиссариата Санкт-Петербурга и Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга — «Информационный центр Военного комиссариата Санкт-Петербурга», в рамках которого «появится возможность обращения граждан в Военный комиссариат Санкт-Петербурга непосредственно с сайтов муниципальных образований, городских районных Администраций, а также с сайтов учебных заведений» (хотя и неясно, почему не напрямую. — Ред.). Сайт voenkomat.online должен был быть «интегрирован с порталом «Солдатские отцы», задачей которого является распространение достоверной позитивной информации о службе в современных Вооруженных силах России».
Сегодня на домене voenkomat.online размещен одностраничный «промо-каталог» непонятного ширпотреба; сайт «Солдатских отцов» не работает вовсе.
НОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ
Судя по всему, весенний призыв будет проведен в соответствии с прошлогодними регламентами. В свое время начальник Генерального штаба генерал Валерий Герасимов рассказывал в интервью «профильному изданию» — газете «Красная звезда» — что перед отправкой в войска будет проведено обязательное тестирование на COVID-19. Кроме того, всевозможные «проводы призывников» и присутствие родителей на принятии присяги отменялись. При поступлении в часть новобранцев помещали на двухнедельный карантин — отдельно от остального личного состава воинских частей. Но, пожалуй, главное «коронавирусное» решение состояло в том, что новобранцы «не будут пересекаться с военнослужащими, которые подлежат увольнению с военной службы» (что, конечно, ограничило возможности для «дедовщины»).
Отдельно отметим, что выпускникам 2020 года дали шанс сдать ЕГЭ и поступить в вузы.
В то же время по итогам прошлого призыва организация «Солдатские матери СПб» зафиксировала целый ряд серьезных нарушений.
«Призывники в разных регионах страны столкнулись с беспрецедентным произволом со стороны военкоматов, что привело к росту случаев насильственного призыва на военную службу, так называемых «облав» и попыток призвать граждан «одним днём», — отметили в организации. — Мы написали заявление с просьбой к военной прокуратуре провести проверку указанных фактов, при подтверждении принять меры прокурорского реагирования в отношении структур военных комиссариатов субъектов Федерации, где данные факты имели место. Также обратились и с просьбой к уполномоченному по правам человека — разработать рекомендации для членов призывных комиссий и сотрудников полиции по профилактике нарушения прав граждан призывного возраста на свободу и личную неприкосновенность и права на судебную защиту.
Также мы обратились к Министру обoроны и Командующему Западным военным округом с просьбами:
принять директиву, разрешающую использование на территории призывных пунктов мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями;
инициировать изменения в действующее правовое регулирование, предусмотрев обязательный порядок выдачи повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, минимум за три дня до даты явки на призывное мероприятие;
организовать открытый доступ к призывным пунктам;
направить в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации разъяснения о недопустимости принудительного удержания призывников на территории сборных пунктов;
оказаться от практики проведения призывных мероприятий в выходные, нерабочие дни, а также в ночное и иное нерабочее время».
Понятно, что вряд ли хотя бы один из пунктов будет принят к исполнению. Точно так же и всем вышеперечисленным нарушениям ничто не мешает транслироваться и на весеннюю кампанию. И, что печально, коронавирус просто заслонит собой системные проблемы.
Кстати: по словам военного комиссара Петербурга, прошлый призыв в городе был выполнен на 100%. Осталось только перевыполнить этот показатель.
«МК» ЭКСПЕРТ
Кирилл Страхов, пpезидент Фонда развития городского самоуправления «1870»:
Призывные комиссии работают в режиме «чёрного ящика» и лишены общественного контроля. Улучшить ситуацию должна была замена председателей — вместо назначенных чиновников ими стали избранные депутатами главы администраций муниципальных образований. К сожалению, многие военкомы предпочли «задвинуть» законных руководителей и по-прежнему сами командуют комиссиями. Победы оппозиции на последних муниципальных выборах в Петербурге здесь мало что изменили. Пока законно избранным представителям граждан мешают руководить призывом, жалобы на нарушения прав призывников будут продолжаться.
Олег Долгицкий, медицинский психолог, судебный эксперт-психолог, специалист по государственному и муниципальному управлению:
Какова в последнее время ситуация с призывом и с армейской службой в целом? В связи с ростом качества медицины, как ни странно, упал уровень здоровья призывников. Это связано с высоким уровнем выявляемости хронических заболеваний, особенно это касается сферы психиатрии. Не секрет, что на военных комиссиях до сих пор «заворачивают» призывников, имеющих, например, множество татуировок. Кроме того, многие молодые люди в период социального кризиса имеют симптомы различных психических заболеваний. По этой причине молодых людей, проходящих обследование в ПНД с подозрением на психические расстройства, становится всё больше и больше. И как ни странно, рост качества обследования снижает общее количество призывников, которые могли бы сгодиться на военную службу.
Александр Егоров
«Московский комсомолец в Питере», № 14 от 31.03.2021 г.