Фонд
городского
самоуправления

Метка: Парламент на ладони

Орловская область: руководитель фракции КПРФ о нашем докладе

Posted on by admin

Фондом развития городского самоуправления «1870» (г. Санкт-Петербург) был составлен рейтинг открытости парламентов российских регионов.

Цифра 1870 не является случайной — эта дата связана с реформой городского самоуправления Александра II, согласно которой у жителей городов появилось право самим выбирать городскую власть.

Авторы исследования считают, что одним из факторов общественных конфликтов в регионах является отсутствие диалога с гражданским обществом, закрытость и непрозрачность законодательных процедур, принятие законов «за закрытыми дверями».

Согласно представленному рейтингу Орловский областной Совет народных депутатов оказался на 64 месте из 85. Здесь есть о чем задуматься и народным избранникам, и сотрудникам аппарата Совета.
Основные параметры, по которым происходила оценка: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, обеспечение гарантий равенства партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональных теле- и радиоканалах.

Например, по открытости принятия решений региональному законодательному органу не хватило следующих позиций: если любой желающий может увидеть в сети интернет прямую трансляцию с заседания, то архив пленарных заседаний для пользователей не доступен, не публикуются стенограммы заседаний. Как итог: представители средств массовых информаций нередко искажают слова выступающих и смысл сказанного. Получается, как игра в испорченный телефон. Также заседания проходят в рабочее время, поэтому прямые трансляции посмотреть смогут не все желающие. А при наличии архивных записей и стенограмм гражданские активисты, люди, интересующиеся политикой, могли бы узнавать новости из первых уст. Также журналисты, пишущие обзоры о деятельности областных депутатов, стали бы воспроизводить ситуацию намного точнее.

И еще один очень важный момент: у нас долгое время не проводилось поименное голосование по вопросам повестки дня. Поэтому узнать, как проголосовал тот или иной депутат, не представлялось возможным, т. к. если депутаты не решили голосовать за конкретный вопрос поименно, то электронная система данные по результатам голосования каждого депутата не фиксировала и в память не заносила, выдавая лишь суммарный результат. Это сказалось и на рейтинге Фонда развития. В качестве положительного примера в этом отношении приводится работа Государственной Думы и Совета Федерации.

По уровню открытости законотворческой работы Орловский парламент оказался в середнячках. На официальном сайте обл­совета осуществляется предварительная публикация документов, внесенных на рассмотрение очередного заседания, а также размещаются законы, принятые Советом, но отсутствует информация о стадиях рассмотрения внесенных законопроектов, как это есть, скажем, на сайте Госдумы.

По критерию «открытость обратной связи через электронную форму» (подразумевается ответ через официальный сайт парламента) орловские законотворцы оказались в хвосте списка, поскольку скорость и полноту ответа авторы исследования оценили в 0 баллов — «несмотря на наличие электронных форм, 13 парламентов на обращение не ответили» — Орловская область в их числе.

Также жителям не стоит рекомендовать общаться с аппаратом облсовета по телефону: в ходе эксперимента авторы не смогли дозвониться по указанному на сайте номеру. Но если сотрудники 15 других региональных заксобраний смогли дать на звонок полный ответ о месте приема депутата по первому звонку, то в 52 затруднились ответить на поставленный вопрос.

На официальном сайте обл­совета имеется информация о времени и месте приема каждого депутата, но надо понимать, что выход во всемирную паутину есть не у всех граждан.

С общением по электронной почте у орловчан оказалось намного лучше, тут мы расположились на 22 строчке. Худший показатель по данному критерию у Законодательного собрания Краснодарского края, это единственный регион страны, где не указан адрес электронной почты.

По выделению эфирного времени на региональном телеканале Орловская область оказалась в первой двадцатке при среднем объеме эфирного времени на одну партию чуть больше 3 часов в год. А вот радиоканалы с политиками дружить не хотят: «Фонд развития» насчитал около 3 минут в год.

По итоговому рейтингу открытости на первом месте оказалась Мосгордума, затем следуют законодательные органы республики Дагестан и Карелии.

К аутсайдерам составители отнесли Брянскую областную Думу, Госсобрание Республики Мордовия и Народный Хурал Республики Калмыкия.

Наверное, многим жителям региона интересно, во сколько парламент обходится каждому избирателю. Исследователи приводят и такую информацию. Наибольшие затраты составляют 3946,79 рублей в Ненецком автономном округе, наименьшие — 61,67 рублей в Кемеровской области. Цифры достаточно относительные, так как зависят не только от расходов на содержание законодательных органов, но и от количества избирателей. В Орловской области затраты составляют 175,51 руб. в год, что ниже среднего по РФ — 357,68 рублей, а насколько депутаты эффективно решают региональные проблемы, мы узнаем в следующем году на выборах.

В. Морозов,
депутат Орловского областного Совета народных депутатов

«Орловская искра» № 22 (1200) от 31 июля 2020 года

Народное Собрание Республики Дагестан заняло второе место

Posted on by admin

Фондом развития городского самоуправления «1870» подготовлен аналитический доклад «Парламент на ладони». Этот документ является публичным рейтингом открытости работы региональных парламентов России.

Критериями оценки являлись: открытость принятия решений; открытость законотворческой работы; открытость обратной связи с гражданами; обеспечение гарантий равенства партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональном телерадиоканале.

В соответствии с этими критериями итоговый рейтинг Народного Собрания Республики Дагестан составил 86, 521 балла, в соответствии с которым дагестанский парламент занял второе место, уступив только Московской городской думе. Всего оценивалось 85 региональных парламентов.

Официальный сайт Народного Собрания Республики Дагестан

Колыма: Рейтинг помогает оценить свои слабые стороны

Posted on by admin

Фонд развития городского самоуправления составил первый рейтинг открытости региональных заксобраний «Парламент на ладони». Магаданская областная Дума среди дальневосточных представительных органов занимает третью позицию.

Рейтинг «Парламент на ладони» формируется по результатам оценки официальных сайтов всех органов законодательной власти российских субъектов. Регионы оценивались по 4 критериям: открытость принятия решений, законотворческой работы, обратной связи с гражданами, обеспечение гарантий равенства партий при освещении их деятельности на региональных телеканале и радиоканале.

В частности, составители рейтинга обращали внимание на наличие прямых трансляций пленарных заседаний, архива таких видеозаписей, публикацию на сайте проекта повестки дня, результатов поименного голосования по каждому вопросу, стенограммы заседаний. Уровень публичности законотворческой работы оценивался по доступности документов, внесенных на рассмотрение, в том числе в машиночитаемом виде, стадий рассмотрения законопроектов, а также обнародованию принятых решений. Под открытостью обратной связи с гражданами подразумевается возможность письменного и устного обращения, полнота и скорость ответов, наличие информации об адресах и телефонах депутатских приемных.

Колымское заксобрание получило высший балл за обратную связь с жителями региона через электронную приемную на официальном сайте. «Магаданская областная Дума стала лидером диалога с гражданами: специалисты дали оперативный и полный ответ на запрос в течение дня», — отмечено в отчете. Также у заксобрания максимальный показатель по доступности информации о личном приеме граждан.

За связь с избирателями посредством электронной почты Магаданская областная Дума получила почти 2,9 балла, по телефону – 2 из 3 возможных. Открытость законотворческой работы оценена на 4 из 5 баллов.

— Рейтинг позволяет объективно оценить свои слабые стороны, взять на заметку лучшие практики. Давно развиваем современные формы общения с избирателями, что высоко оценили и составители рейтинга. На нашем сайте доступна вся информация о депутатах, работе общественных приемных, деятельности каждого парламентария и фракций политических партий. У нас ведется прямая трансляция заседаний, всем желающим доступны законопроекты, повестки и в целом мы открыты: на всех мероприятиях всегда присутствуют журналисты, члены Общественной палаты Магаданской области, Молодежной палаты при заксобрании. Сейчас видим, что работу в этом направлении нужно усилить: перенять опыт по размещению на сайте видеозаписей заседаний, стенограмм и результатов поименного голосования. Оцениваем технические возможности для этого, — прокомментировал председатель Магаданской областной Думы Сергей Абрамов.

Парламенты Дальневосточного Федерального округа расположились в рейтинге следующим образом: Законодательное Собрание Забайкальского края — 20 позиция, Народный Хурал Республики Бурятия — 22 место, Магаданская областная Дума — 33, Законодательная дума Хабаровского края — 41, Законодательное Собрание Камчатского края — 42 место, Госсобрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) – 46, Законодательное Собрание Приморского края — 48. Амурский и Сахалинский парламенты, Дума Чукотского автономного округа не вошли в топ-50.

Лидером рейтинга открытости стала Московская городская Дума.

Официальный сайт Магаданской областной Думы

Забайкалье: Лучшие практики возьмём на заметку

Posted on by admin

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Законодательное Собрание Забайкальского края возглавило рейтинг открытости работы региональных парламентов Дальневосточного федерального округа. Об этом свидетельствуют результаты исследования «Парламент на ладони». В общероссийском рейтинге за 2020 год законодательный орган Забайкалья вошел в первую двадцатку.

«Парламент на ладони» — публичный рейтинг открытости работы региональных парламентов России, составленный по данным официальных сайтов 85 региональных парламентов. Исследование проводилось Фондом развития городского самоуправления «1870» (Санкт-Петербург). В числе авторов – ученые Санкт-Петербургского государственного университета, МГУ имени Ломоносова, Высшей школы экономики, а также эксперты Фонда.

В числе критериев, по которым оценивались парламенты регионов, – гласность при принятии решений, открытость законотворческой работы, обратной связи с гражданами, а также равенство парламентских партий при освещении их деятельности в региональном радио- и телеэфире. Эти параметры оценки, как отмечают авторы доклада, были определены на основе анализа опыта Федерального Собрания и опроса экспертов.

К примеру, об открытости принятия решений эксперты судили по тому, ведется ли прямая трансляция пленарных заседаний, есть ли архив видеозаписей, публикуется ли на официальном сайте проект повестки дня. Уровень публичности законотворческой работы оценивался по наличию на официальном сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, а также обнародование принятых решений. Под открытостью обратной связи с гражданами подразумевалась доступность письменного и устного обращения, полнота и скорость ответов и так далее.

Среди парламентов Дальневосточного Федерального округа рейтинг открытости сложился следующим образом.

Вслед за Законодательным Собранием Забайкальского края, занявшим в общероссийском рейтинге 20 позицию, идет Народный Хурал Республики Бурятия (22 место), далее – Магаданская областная Дума (33 место), Законодательная дума Хабаровского края (41 место), Законодательное Собрание Камчатского края (42 место), Госсобрание Республики Саха (Якутия) – 46 позиция, Законодательное Собрание Приморского края (48 место). Амурский и Сахалинский парламенты, а также Дума Чукотского автономного округа, к сожалению, не вошли в топ-50.

По словам председателя краевого парламента Игоря Лиханова, тот факт, что Законодательное Собрание Забайкальского края вошло в первую двадцатку самых открытых парламентов России, а среди регионов Дальнего Востока оказалось на первой позиции, конечно, порадовал.

— Мы многому учимся у наших коллег, в том числе дальневосточных, но также охотно делимся и собственным опытом. Представленный рейтинг, на мой взгляд, очень полезен каждому региональному парламенту, поскольку дает возможность проанализировать сильные стороны лидеров, взять на заметку лучшие практики и «подтянуть» те направления деятельности, которые нуждаются в совершенствовании, — отметил Игорь Лиханов.

В качестве слабого места в открытости многих региональных парламентов авторы исследования назвали недостаточное отражение самого процесса прохождения всех стадий подготовки законопроекта в представительном органе. «Будем над этим работать», — лаконично заметил по этому поводу глава парламента.

Уверенное первое место в общероссийском рейтинге открытости авторы исследования присудили Московской городской Думе.

Полный текст публичного доклада Фонда развития городского самоуправления — 1870 «Парламент на ладони» размещен здесь.

Официальный сайт Законодательного Собрания Забайкальского края

«Парламент на ладони» представлен в телеэфире

Posted on by admin

Президент Фонда 1870 Кирилл Страхов представил доклад «Парламент на ладони» в эфире телеканала 78.

«Принципиальным основанием для исследования было намеренное отстранение от партийных и идеологических предпочтений, — рассказал он. — Мы исходили из простой идеи: если парламент выбран гражданами, он должен быть открытым для избирателей».

Алтайский край создаёт сервис для открытого законотворчества

Posted on by admin

26-е место представительному органу региона отдал «Парламент на ладони» — публичный рейтинг открытости работы региональных парламентов России.

Исследование проводится Фондом развития городского самоуправления «1870» (Санкт-Петербург). В числе авторов — ученые Санкт-Петербургского государственного университета, МГУ имени Ломоносова, Высшей школы экономики, а также эксперты Фонда. На основе исследования опубликован доклад, с которым можно ознакомиться здесь.

В числе критериев, по которым оценивались парламенты регионов, — гласность при принятии решений, открытость законотворческой работы и обратной связи с гражданами. Как отмечают авторы доклада, эти параметры оценки были определены на основе анализа опыта Федерального Собрания и опроса экспертов.

К примеру, уровень публичности законотворческой работы оценивался по наличию на официальном сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, а также обнародование принятых решений. Под открытостью обратной связи с гражданами подразумевалась доступность письменного и устного обращения, полнота и скорость ответов и так далее.

Наиболее высокие оценки алтайский парламент получил по таким критериям, как «открытость принятия решений» — 7-е место, «открытость обратной связи через электронную форму на официальном сайте парламента» — 5-е место и «эфирное время на региональном телеканале» (с учетом равного предоставления эфирного времени) — 5-е место.

В открытости принятия решений максимальный балл Заксобранию помешало набрать отсутствие стенограмм сессий. При этом составители рейтинга отметили наличие прямой трансляции заседаний, архива видеозаписей, публикации поименных результатов голосования и предварительной публикации повестки заседания.

В качестве слабого места открытости в АКЗС в числе многих региональных парламентов названо недостаточное отражение самого процесса прохождения всех стадий подготовки законопроекта в представительном органе. Отметим, что работа по созданию специального сервиса для сайта www.akzs.ru уже ведется в стенах парламента.

Официальный сайт Алтайского краевого Законодательного Собрания

Парламент Ульяновской области — среди лучших по обратной связи

Posted on by admin

Законодательное Собрание Ульяновской области отмечено в числе лучших по открытости обратной связи в России. Эти данные опубликованы в докладе «Парламент на ладони», подготовленном Фондом развития городского самоуправления «1870» (г. Санкт-Петербург).

Исследование проводилось в 2020 году. Эксперты, в число которых вошли российские ученые и политологи, оценивали региональные парламенты по нескольким критериям. Рейтинг органов представительной власти определялся, в частности, по таким показателям как открытость при принятии решений, законотворческой работе, обратной связи с гражданами. Как отметили авторы доклада, целью их работы стала мотивация законодателей к открытости перед обществом, развитие государственных институтов и создание прочной основы для гражданского согласия в стране.

Законодательное Собрание Ульяновской области вошло в число лидеров с максимальной суммой оценочных баллов сразу по двум показателям — открытости обратной связи с гражданами в обращениях по электронной почте и по телефонной связи. Ульяновские законодатели и сотрудники аппарата наиболее оперативно реагировали на электронные письма и по первому звонку предоставили полный ответ.

Областной парламент получил оценку «4» (максимальный балл 5) в открытости законотворческой работы. По данному показателю оценивались наличие и доступность на сайте законопроектов, как внесенных на рассмотрение, так уже и принятых.

В общем итоговом соотношении Законодательное Собрание Ульяновской области показало достойный результат. При среднем показателе для региональных парламентов Приволжского федерального округа 62,2 балла ульяновские законодатели набрали 65,3.

Официальный сайт Законодательного Собрания Ульяновской области

Закс Петербурга проиграл МГД из-за анонимных голосований

Posted on by admin

Петербургский Закс проиграл Московской городской думе в рейтинге открытости региональных парламентов. Как передаёт корреспондент ИА REGNUM, об этом сообщает Фонд развития самоуправления «1870», который провел масштабное исследование.

Петербургский парламент оказался лишь на 28-й строчке рейтинга. На первом месте расположилась Мосгордума.

Закс Петербурга, в отличие от лидеров рейтинга, не публикует пофамильные результаты голосований депутатов, более того, они, в принципе, почти всегда голосуют анонимно.

Закс также не сохраняет видеозаписи заседаний, не публикует их стенограммы, не блещет качеством ответов на запросы граждан, считают эксперты. В результате петербургский парламент уступил в рейтинге не только Москве, но и соседям по Северо-Западу — парламентам Карелии, Псковской, Калининградской и Вологодской областей.

При этом петербургский Закс остаётся одним из лидеров по расходам на собственное содержание — налогоплательщики тратят на каждого депутата в год 31,6 млн рублей, это третье место в стране.

В минувшем году каждый петербургский избиратель потратил на содержание депутатов 414 рублей. Для сравнения: в Москве избиратели потратили по 238 рублей, в Псковской области — 157 рублей, в Кировской области — 66 рублей в год, и все перечисленные находятся среди лидеров рейтинга открытости.

Заместитель председателя Московской городской думы, руководитель фракции «Единая Россия» Степан Орлов выразил надежду, что именно «московский стиль работы станет эталонным для коллег в других регионах».

В ходе исследования эксперты оценивали открытость принятия решений, законотворчества и обратной связи с гражданами, а также выполнение норм закона о равенстве парламентских партий в региональном эфире.

Заметим, чтобы провести поименное голосование в петербургском Заксе, необходимо согласие большинства депутатов, но единороссы блокируют почти все подобные попытки.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Российская Федерация является федеративным государством, в состав которого входят 85 равноправных субъектов федерации, в том числе 22 республики, 9 краёв, 46 областей, 3 города федерального значения, 1 автономная область, 4 автономных округа. В каждом регионе имеется законодательный орган, обладающих правом принятия законов в рамках своих полномочий, прописанных в Конституции и законах России.

ИА Regnum

Карельский парламент самый открытый. Но кому это нужно?

Posted on by admin

Законодательное cобрание Карелии вошло в тройку лидеров в общероссийском рейтинге открытости парламентов. Такие данные опубликованы в докладе «Парламент на ладони», подготовленном Фондом развития городского самоуправления «1870» на основе исследования, проведённого в 2020 году. Критериями оценки стали уровень открытости в принятии решений, законотворческой работе, обратной связи с гражданами и обеспечении законных гарантий равенства парламентских партий.

В частности, открытость принятия решений парламента оценивалась по таким критериям, как ведение прямых трансляций заседаний в интернете, наличие видеоархивов заседаний на сайте, предварительная публикация проектов повестки заседания, а также поименные результаты голосования депутатов. Как отмечается в докладе, публикация поименных голосований депутатов является весьма важной информацией для избирателей, однако из 85 региональных парламентов такие сведения публикуют только 11 представительных органов власти, в том числе и Законодательное cобрание Карелии.

Это хорошая новость для представительной власти республики. Правда, недавние попытки ряда депутатов ограничить присутствие избирателей на парламентских мероприятиях, когда граждан хотели заставить заранее писать официальные заявки для того, чтобы пройти в здание карельского парламента, ее несколько смазывают. Получается, что сейчас руководство парламента гордится тем, против чего недавно боролось.

К счастью, это предложение не прошло и действительно карельский парламент, по многим показателям может считаться весьма открытым. Во всяком случае, по сравнению с десятками других провинциальных представительных органов, где избиратель даже не может узнать о том, как голосовал его избранник. Если, конечно, сам захочет поинтересоваться.

Ведь открытость – это улица с двусторонним движением. Какая бы ни была гласность, избиратели должны сами проявлять интерес к тому, что происходит в парламентских коридорах и реагировать на события соответствующим образом. Причем речь идет не об очень узком слое политических активистов, а больших массах избирателей. А вот с этим дела у нас обстоят плохо.

Как показывают многолетние наблюдения, для большей части карельских избирателей реальная позиция их избранников в парламенте мало что значит. Поэтому даже опубликованные итоги поименного голосования не сильно влияют на итоги выборов. Доказательства? Еще с 2005 года, когда партия власти провела в Карелии монетизацию льгот, оппозиция грозилась и затем опубликовала фамилии тех депутатов, кто голосовал за нее. Однако на выборах 2006 года большинство из них опять выиграли. Тут можно вспомнить «ветеранов» карельского парламента Виталия Красулина и Николая Зайкова, поддерживавших практически все антисоциальные инициативы исполнительной власти. Но в своих округах они побеждают из раза в раз, причем без особых проблем. Как и «Единая Россия» в целом.

Впрочем, то же самое касается и нынешней парламентской оппозиции, когда говорим одно, делаем другое. Это ведь тоже зачастую видно по итогам поименного голосования. И это тоже мало влияет на слой преданных оппозиционных избирателей.

Можно вспомнить, что «Яблоко» долгое время позиционировало себя как «партия – главный политический оппонент Александра Худилайнена в Карелии». И никого не смущало, что фракция яблочников в полном составе голосовали за назначение Александра Петровича губернатором Карелии. Как поддерживало «Яблоко» в 2013-2015 годах и целый ряд других законопроектов Худилайнена, в том числе планы приватизации карельских совхозов. Всю эту информацию легко найти на сайте ЗС РК.

То же самое с зюгановской КПРФ. Несколько лет назад произошла замечательная история, когда в СМИ появился материал пресс-группы фракции КПРФ: «Руководитель фракции КПРФ в Законодательном собрании Карелии Евгений Ульянов объяснил, почему коммунисты голосовали против бюджета на 2017 год и не поддержали целый ряд законопроектов правительства». На самом деле большая часть фракции КПРФ, в том числе сам Ульянов, в этот день в зале просто отсутствовала. О чем наглядно свидетельствовали итоги «поименки». И что, такая наглая ложь привела хоть к какому-то скандалу в партийных рядах? Нет.

Про партию Жириновского и говорить нечего. Если смотреть на итоги поименного голосования карельских депутатов от ЛДПР, то окажется, что в 2016 году избиратели партии Жириновского с таким же успехом могли бы проголосовать за «Единую Россию». У них никакой принципиальной разницы в голосованиях и в позиции по значимым вопросам нет. Но кто-то сомневается, что на следующих выборах ЛДПР получит свои 10-15 процентов голосов? Просто потому, что избиратели Жириновского ничего не знают и, самое интересное, знать не хотят про реальную политику.

По сути, во всех этих фактах уже скрывается глубокий кризис парламентской демократии. Рассуждая абстрактно, все это очень хорошая и эффективная штука. Мол, избранные представители народа должны отстаивать его интересы, иначе в следующий раз их переизберут. Но в реальности, как видим, она почти не работает. И те же итоги поименного голосования Законодательного собрания Карелии быстро теряются в бездонных глубинах общественного сознания.

Постскриптум

В будущем можно провести один эксперимент в подтверждение этого наблюдения. Без сомнения, что в нынешнем созыве ЗС РК самым громким и значимым было голосование по поддержке повышения пенсионного возраста. Оно коснулось или обязательно коснется в будущем большинства карельских избирателей. Напомним, что поддержали пенсионную реформу в парламенте Карелии следующие депутаты:

Вадим Андронов (Костомукша — Калевала)
Светлана Бачой (Петрозаводск, центр — Зарека)
Максим Воробьев (Костомукша)
Галина Гореликова (Петрозаводск, центр — Голиковка)
Марина Гуменникова (Петрозаводск, Перевалка-Древлянка)
Олег Доценко (Пудож)
Лариса Жданова (Петрозаводск)
Антонина Жеребцова (Олонецкий район)
Николай Зайков (Лоухский и Кемский районы)
Алексей Исаев (Петрозаводск)
Виталий Красулин (Петрозаводск, Соломенное-Сулажгора)
Ирина Кузичева (Беломорск)
Марина Лебедева (Сортавала)
Леонид Лиминчук (Петрозаводск)
Анна Лопаткина (Кондопога)
Алексей Рахманов (Пудож)
Аркадий Рутгайзер (Петрозаводск)
Михаил Стоцкий (Петрозаводск, Древлянка-Кукковка)
Алексей Хейфец (Петрозаводск, Октябрьский)
Элиссан Шандалович (Медвежьегорск)
Ольга Шмаеник (Прионежье — Пряжинский район)

А также выбранные по спискам ЛДПР Евгений Беседный, Тимур Зорняков и Алексей Орлов.

Уже в следующем году Карелию ждут новые выборы в Законодательное собрание. Очень легко будет подсчитать процент из числа этих депутатов, которые, снова приняв участие в выборах, сохранят за собой депутатское кресло. И кому поименные результаты голосования помешают это сделать.

Александр Степанов,
онлайн-газета «Черника»