Депутат Госдумы Т. Ларионова оценила «Парламент на ладони»

 

Депутат Госдумы и бывший вице-спикер Госсовета Татарстана Татьяна Ларионова прокомментировала результаты исследования «Парламент на ладони»

Многие татарстанцы оценивают позицию Госсовета республики в рейтинге открытости российских парламентов «значительно выше 21-го места», убеждена депутат Госдумы Татьяна Ларионова. Бывший заместитель председателя Госсовета РТ по просьбе «Реального времени» ознакомилась с докладом специалистов Фонда развития городского самоуправления «Парламент на ладони» и назвала исследование важным при планировании работы законодательных органов власти в регионах России. В авторской колонке для нашего издания российский парламентарий пишет о том, в чем она не согласна с составителями рейтинга, а также какие вопросы татарстанским депутатам действительно стоило бы доработать.

Татарстан заявляет о себе, на мой взгляд, достойно

Считаю, что рейтинг общероссийского исследования «Парламент на ладони — 2021» действительно важен при планировании работы действующего парламента в субъектах Российской Федерации, в том числе нашего республиканского парламента — Государственного Совета РТ.

Немаловажно, что многие направления связаны с показателем эффективности обратной связи с избирателями, а это один из самых важных принципов построения работы депутата и парламента любого уровня.

Уверена, что многие жители республики значение показателей нашего парламента оценивают значительно выше, чем определенное экспертами 21-е место. Хотя, возможно, будут и иные мнения.
В критериях открытости принятия решений и открытости законотворческой работы Республика Татарстан заявляет о себе, на мой взгляд, достойно. Проект повестки заседаний Госсовета республики обязательно рассматривается на заседаниях президиума, в состав которого наряду с наиболее авторитетными депутатами входят лидеры фракции партии «Единая Россия» и республиканского отделения партии КПРФ. Благодаря многочисленным публикациям, интервью, общественным обсуждениям, прямым трансляциям, новостным интернет-ресурсам, практически все обсуждения и решения становятся доступными для избирателей.

Избиратели приветствуют «живые» аккаунты, в этом мы пока уступаем

Одновременно замечу, что сейчас идет доработка новой версии официального сайта парламента, в результате чего многие вопросы, отмеченные в критериях 1 и 2 исследования, будут решатся более эффективно, тем самым деятельность парламента станет еще более открытой для граждан.

В целом очевидно, что среди критериев превалируют вопросы, связанные с цифровой трансформацией. Действительно, более половины вопросов сейчас поступают через социальные сети и интернет-приемные.
В настоящее время работа и активность в социальных сетях становится нормой для депутатов республиканского парламента, оценка деятельности депутата строится в том числе по его активности в социальных сетях. Избиратели приветствуют наличие «живых» аккаунтов депутатов в соцсетях, оперативность обратной связи по запросам пользователей.

Можно предположить, что в этом направлении мы пока уступаем некоторым регионам. Учитывая, что данным вопросом более предметно депутаты стали заниматься в последние 2—3 года, было бы логичным предположить о верном поступательном выбранном векторе развития.

Кстати, на мой взгляд, при последующем анализе больше акцента следует делать на возможность парламента вести диалог с избирателями через традиционные СМИ, такие как радио и телевидение, которыми пользуются большинство жителей республики. И в этом направлении парламент РТ занимает более значимые, может быть, даже лидирующие позиции, в том числе и по представленности в них партий. На телевидении и в печатных изданиях достаточно полно освещается работа каждой партии, звучат ответы на многие актуальные вопросы с точки зрения представителей разных партий. Весьма востребованы у избирателей пресс-конференции, регулярно проводимые в Госсовете республики, с участием депутатов всех уровней. Открытое участие и заявление о себе на региональных телеканалах и радиоканалах доступно для фракций и представителей других партий.

Рейтинг очень полезен каждому региональному парламенту

Важно отметить, что практикуется проведение заседаний Госсовета с приглашением всех политических партий, зарегистрированных на территории Республики Татарстан. И здесь строго соблюдается принцип равенства партий, зарегистрированных в республике. Каждый из них имеет право на выступление, внесение предложений и рекомендаций.

Кстати, об этом свидетельствует последняя избирательная кампания Госдумы, когда на практике можно было увидеть, услышать, понять взгляды и позиции представителей всех партий, которые заявлялись для участия в выборах со своими программами и концепциями.

На мой взгляд, все 4 критерия, которые заявлены в разделе «Внутренняя открытость парламента», в Госсовете Татарстана реализуются достаточно корректно, носят системный характер и выполняются в полной мере.

Конечно, Татарстану сложнее конкурировать по некоторым позициям рейтинга с теми регионами, где в парламенте представлено больше партий, чем в Республике Татарстан. В Госсовете две фракции: «Единая Россия» — 78 человек и «КПРФ» — 6 человек, по одному представителю от партий «Справедливая Россия», «ЛДПР» и «Партия Роста». Считаю, что именно этот фактор не был учтен в оценке экспертов при анализе ряда вопросов.

В целом представленный рейтинг очень полезен каждому региональному парламенту, поскольку дает возможность проанализировать сильные стороны лидеров, взять на заметку лучшие практики и «подтянуть» те направления деятельности, которые нуждаются в совершенствовании. Уверена, что это исследование станет отличным подспорьем для совершенствования работы парламентов нашей страны.

Татьяна Ларионова
«Реальное время» (Татарстан)

Чувашия: Открытость парламента познается в сравнении

 

Российский фонд фундаментальных исследований и экспертный институт социальных исследований (в действительности — Фонд развития городского самоуправления «1870» — прим.) составили рейтинг открытости региональных законодательных органов за 2021 год.

Основой исследования «Парламент на ладони» стали такие критерии, как «обратная связь с гражданами», «открытость законодательного органа в средствах массовой информации и сети Интернет», «обеспечение равенства партий при освещении в телерадиоэфире» и другие.

Государственный Совет Чувашской Республики в общем рейтинге среди 85 регионов занял 25 место (в первой «тройке» — Самарская область, г.Москва и Республика Карелия). Как отмечают эксперты, наш парламент выгодно отличается по следующим параметрам: все сессии Госсовета в режиме онлайн транслируются в Интернете, в сети всегда доступны видеозаписи заседаний и текстовые материалы к ним, все проекты будущих законов также имеются в свободном доступе на официальном сайте, народные избранники регулярно отчитываются перед избирателями о своей депутатской работе.

При составлении рейтинга учитывалось также оперативное размещение в Интернете информационных сообщений о деятельности парламента, комитетов и фракций, а также официальных документов, принятых Госсоветом.

Один из самых весомых критериев – открытость обратной связи. По этому показателю Чувашия в 2021 году намного улучшила свои прошлогодние позиции и поднялась до 2 места. Здесь учитывались и скорость ответов на устные и письменные обращения граждан, и удовлетворенность ответом депутатов, и четкая организация приема граждан по личным вопросам.

Официальный сайт Государственного Совета Чувашской Республики
Фото Дмитрия Рузова

Саратовская областная Дума вошла в число самых открытых парламентов страны

 

Опубликованы результаты второго исследования «Парламент на ладони», которое посвящено открытости парламентов российских регионов в 2021 году. По сумме двух рейтингов – открытость и уровень расходов на содержание парламента – Саратовская областная Дума заняла десятое место из 85.

Оценку открытости работы региональных парламентов России проводит Фонд развития городского самоуправления «1870» (Санкт-Петербург). В составлении рейтинга участвуют ученые Высшей школы экономики, Санкт-Петербургского государственного университета, МГУ имени Ломоносова.

Парламенты регионов оцениваются по ряду критериев. В частности, анализируется открытость законотворческой работы, гласность при принятии решений. Учитывается, ведется ли на официальных сайтах прямая трансляция заседаний, есть ли архив видеозаписей, проекты повесток дня, публикуются ли документы, внесенные на рассмотрение. Эксперты оценивают и то, насколько парламент открыт для обращений граждан. По критерию «Открытость обратной связи через электронную форму на официальном сайте парламента» Саратовская областная Дума заняла 14-е место, по критерию «Открытость принятия решений» – 17 место из 85. По критерию «Внутренняя открытость парламент» (речь идет о представительстве фракций среди председателей комитетов и комиссий, наличии в регламенте специально отведенного времени для заявлений парламентских фракций) областная Дума занимает третье место.

«Саратовская областная Дума в своей деятельности всегда руководствуется принципом открытости. У граждан, наших избирателей должна быть возможность следить за тем, как принимаются те или иные решения. Крайне важна и обратная связь. Для этого используются все доступные инструменты: социальные сети, видеотрансляции заседаний, личные и дистанционные приемы граждан. При этом какие-то направления, безусловно, требуют большего внимания с нашей стороны. Мы постоянно работаем над тем, чтобы сделать взаимодействие с парламентом для граждан максимально удобным», – прокомментировал спикер регионального парламента Александр Романов (фракция «Единая Россия»).

 

Официальный сайт Саратовской областной Думы

Алтайское краевое Законодательное Собрание вошло в пятерку лидеров

 

Фонд развития городского управления «1870» опубликовал рейтинг открытости парламентов российских регионов в 2021 году «Парламент на ладони». В итоговом рейтинге открытости Алтайское краевое Законодательное Собрание заняло пятое место.

На первом месте в итоговом рейтинге — Самарская Губернская Дума с оценкой открытости 80,94, остальные четыре места в первой пятерке заняли Московская городская Дума (79,53), Законодательное Собрание Республики Карелия (76,31), Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (75,13) и Алтайское краевое Законодательное Собрание (73,15).

В рейтинге Сибирского федерального округа Алтайское краевое Законодательное Собрание находится на первом месте. На второй-пятой позициях расположились Законодательное Собрание Иркутской области, Законодательное Собрание Новосибирской области, Законодательная Дума Томской области, Законодательное Собрание Красноярского края.

Объектами исследования стали все 85 региональных парламентов Российской Федерации. Сбор информации проводился до начала парламентских выборов 2021 года, все оценки актуальны на 1 июня 2021 года.

В исследовании оценивались следующие критерии: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, социальная доступность парламента, обеспечение гарантий партий, представленных в парламенте, при освещении их деятельности на региональных телеканале и радиоканале, внутренняя открытость парламента. Эталоном послужили практики открытости, реализованные на федеральном уровне — в Совете Федерации и Государственной Думе.

«Отлаженные сервисы открытости сыграли особую роль в период пандемии, когда взаимодействие депутатов с гражданами перешло в дистанционный режим. Наиболее открытые парламенты сумели скорее и эффективнее наладить обратную связь с людьми, нуждающимися во внимании, помощи и поддержке государства в кризисных условиях», — подчеркнули авторы исследования.

Председатель Алтайского краевого Законодательного Собрания Александр Романенко, комментируя результаты исследования, отметил: «Избиратели доверяют депутатам отстаивать свои интересы в парламенте. Поэтому граждане имеют полное право знать, как работают народные избранники на всех этапах. Алтайское краевое Законодательное Собрание стремится реализовать принципы открытости во всех аспектах парламентской работы. Мы ведем трансляцию всех сессий АКЗС, публикуем проекты законов и постановлений, применяем электронные формы приема обращений. Безусловно, краевому Законодательному Собранию еще есть, над чем работать — совершенствовать систему электронного документооборота, развивать современные формы общения с избирателями, наращивать представительство в соцсетях».

Авторы исследования отмечают, что открытость парламента не связана с финансовыми затратами на его содержание и в большей степени отражает политическую волю самого парламента. Так, в рейтинге цены открытости, который увязывает общую открытость с расходами на содержание парламента, Алтайское краевое Законодательное Собрание оказалось на третьем месте, после Законодательного Собрания Кировской области и Самарской Губернской Думы.

Исследование проводилось в 2021 году Фондом городских проектов «1870» на средства президентского гранта. Фонд городских проектов «1870» — некоммерческая организация, которая изучает и популяризирует традиции городской реформы 1870 года, ведет исследования городских и муниципальных проблем, поддерживает общественные проекты за развитие городского самоуправления.

Официальный сайт Алтайского краевого Законодательного Собрания

Севастополь: санкции оказывают сильное влияние на работу парламентов

 

Законодательное собрание Севастополя заняло 45-е место из 85-ти по итогам исследования открытости парламентов российских регионов. Исследование «Парламент на ладони» проводилось Фондом развития городского самоуправления «1870». Ближайший сосед – Республика Крым – вовсе оказался среди аутсайдеров рейтинга.

«Важно учитывать все данные и специфику регионов. К примеру, не стоит забывать, что Севастополь и Крым находятся под санкциями. Это оказывает сильное влияние на работу парламентов в целом. И на возможность предоставления информации в интернете, в частности. Считаю, что наша позиция в рейтинге, третье место среди ЮФО и 45 место из 85 регионов – приемлема, учитывая то, что у нас довольно молодой парламент. По ключевым показателям открытости власти у нас хорошие места в начале списка», — прокомментировал для проекта «ForPost.Политика» председатель севастопольского законодательного собрания Владимир Немцев.

Он добавил, что подобные исследования полезны и эффективны. Особенно, если они проводятся скрупулёзно, тщательно и объективно.

В сравнении с соседями показатели парламента Севастополя выглядят более позитивно, чем в целом по стране. В Южном федеральном округе (ЮФО) законодательное собрание города-героя оказалось третьим (из восьми законодательных органов). Госсовет Крыма занял 81-е место в целом по стране и предпоследнее – седьмое – в ЮФО.

«Сессии в парламенте Севастополя всегда проходят с прямой трансляцией, в записи они также доступны на сайте. Публикуются все проекты законов и постановлений, отчёты органов исполнительной власти. На мой взгляд, информации достаточно», — считает политический обозреватель Лариса Петренко.

Она предполагает, что на позиции в рейтинге могла повлиять периодичность заседаний.

«По итогам января, например, сессий не было. Других информационных поводов для освещения работы парламента тоже не много, может быть отсюда и такие оценки открытости», — рассуждает Петренко.

В целом эксперт отмечает дефицит площадок для публичного обсуждения городских проблем.

«Это особенно заметно, поскольку общественная палата в городе, на мой взгляд, толком не функционирует», — добавляет политический обозреватель.

Основной вывод исследования сделан по соотношению открытости и бюджетных расходов. Авторы рейтинга отнесли заксобрание Севастополя к группе «закрытый и дорогой для избирателей».

По показателю «Внутренняя открытость парламента» город-герой разделил 30-33 места.

Показатель «Гарантии равенства партий, представленных в парламенте, на телевидении и радио» (имеются в виду региональные каналы), Севастополь делит последнее место с рядом других регионов.

По показателю «Социальная доступность парламента» третий город федерального значения делит 48-62 места.

Открытость обратной связи через электронную почту составители рейтинга для Севастополя оценили в ноль баллов, впрочем, как и для 35 других регионов.

Зато в показателе «Открытость обратной связи по телефону» Севастополь расположился в верхней части рейтинга, и делит 13-29 места.

А электронная форма на сайте севастопольского заксобрания и вовсе вошла в десятку лидеров, разместившись на восьмом месте.

По «открытости принятия решений» Севастополь делит 22-47 места.

И наконец, по одному из важнейших показателей, открытость законотворческой работы, парламент города-героя набрал максимальный балл, и разделил 1-21 места.

По информации авторов исследования, эксперты сравнивали открытость региональных парламентов с условным эталоном – Федеральным собранием России.

Единственный из пунктов, по которому у авторов исследования не оказалось замечаний ни к одному из регионов – это публикация деклараций о доходах депутатов на сайтах парламентов. Впрочем, это прямое требование федерального законодательства.

Лидерами исследования стали Самарская губернская Дума, Московская городская дума и законодательное собрание Карелии. Аутсайдерами, помимо упомянутого Крыма, стали парламенты Чечни, Калмыкии, Чукотского автономного округа и Тывы.

Напомним, в заксобрании Севастополя постепенно переходят на «удалёнку».

Издание ForPost Политика
Фото primamedia.ru

Самарская губернская дума — лидер открытости

 

Самарская Губернская Дума стала лидером общероссийского рейтинга открытости среди 85-ти парламентов страны. Об этом в ходе пленарного заседания коллегам сообщил председатель Думы Геннадий Котельников. Он подчеркнул, что независимое исследование проходило при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Экспертного института социальных исследований. Второе место рейтинга заняла Московская городская Дума, третье – Законодательное Собрание Республики Карелия.

Для того чтобы определить лидеров, эксперты Фонда развития городского самоуправления «1870» оценивали работу законодательных собраний более чем по 30 критериям. Это уже второе подобное исследование. Годом ранее самарский парламент занял 12-е место.

«Для всех нас лидерство в общероссийском рейтинге стало приятной и неожиданной новостью. Мы не отправляли никаких документов, не было никакой предварительной подготовки. Эксперты самостоятельно проанализировали нашу работу, открытость и доступность Губернской Думы, как и других законодательных органов. На нашем сайте размещаются контактные данные депутатов и их телефоны, стенограммы и видеозаписи заседаний, законы и законопроекты… Много информации, которая делает гласной и открытой работу депутатского корпуса. Это очень высокая планка, которую мы будем стремиться держать впредь», — отметил Геннадий Котельников.

Заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пётр Толстой поздравил самарский региональный парламент с победой: «Депутаты всех уровней – это, прежде всего, представители и проводники интересов людей, которые отдали за них свои голоса на выборах. А это – большая ответственность. Исключительно интересами и нуждами своих избирателей парламентарии должны руководствоваться при принятии тех или иных решений. Именно поэтому открытость законодательных органов – важный критерий оценки качества работы депутатов, главный политический капитал которых – доверие людей, получить его иными способами невозможно. Открытость органов власти, а соответственно и степень доверия к ним со стороны граждан России, зависит от каждого из нас вне зависимости от занимаемой должности и партийной принадлежности.

В рейтинге открытости региональных парламентов победила Самарская Губернская Дума. На втором месте – Московская городская Дума. От всей души поздравляю всех сотрудников аппарата самарского парламента, депутатов и, конечно, его главу – Геннадия Петровича Котельникова».

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ от Самарской области Виктор Казаков уверен, что лидирующая позиция Губернской Думы в рейтинге открытости закономерна: «Самарская Губернская Дума во все времена была самой активной в Российской Федерации. Мне часто доводится представлять законодательные инициативы, которые разработаны самарскими коллегами. Судя по результату, которого достиг региональный парламент в 2021 году, опередив и Московскую Думу, работа поставлена правильно. Депутаты открыты, все могут видеть, как они работают и с избирателями, и в сети Интернет, реагируя на те или иные значимые события.

Я поздравляю Думу с таким достижением и благодарю всех, кто внёс свою лепту в эту работу и создал такую действенную и открытую систему законотворчества».

По мнению сенатора Российской Федерации – представителя от Самарской Губернской Думы в Совете Федерации Андрея Кислова, сегодня у граждан есть серьезный запрос на высокий уровень открытости органов власти, и особенно это касается народных избранников: «Очень важно максимально открыто обсуждать любые вопросы и принимать по ним соответствующие решения. Уверен, что развитие взаимоотношений с обществом, в том числе при принятии законодательных инициатив, будет происходить с учетом разных мнений, как это всегда и было.

Самарская Губернская Дума шла к этому результату последовательно. По итогам 2020 года мы были на 12-м месте, а в течение следующего года сделали качественный скачок и переместились на престижное первое место. Надеюсь, что мы сможем закрепиться среди лидеров. Считаю, что для этого есть все предпосылки. Мне приятно, что Самарская Губернская Дума под руководством Геннадия Петровича Котельникова смогла продемонстрировать наивысший уровень доверия к своей работе».

Официальный сайт Самарской Губернской Думы
Фото: Красноярские новости

«Не можем говорить о высокой открытости парламентов»

 

Почему Госсовет РТ занял лишь 21-е место среди региональных законодательных органов — объясняют авторы исследования

Скромное 21-е место занял Госсовет Татарстана в итоговом рейтинге открытости региональных законодательных органов власти. Доклад «Парламент на ладони» подготовили эксперты Фонда развития городского самоуправления Александр Пугачев и Кирилл Страхов. «Ни один из парламентов не достиг максимального балла», — объяснили невысокие позиции татарстанских законодателей авторы исследования. Специалисты оценивали парламенты всех субъектов России по принципам открытости законотворческой работы, принятия решений, обратной связи с гражданами, социальной доступности и другим критериям. Кто обошел республику в этих вопросах — подробности в материале «Реального времени».

Парламент Татарстана — можно прозрачнее

«Парламент на ладони» — публичный рейтинг открытости работы законодательных органов власти в субъектах России. Специалисты Экспертного института социальных исследований составляют этот доклад второй год подряд, и по сравнению с первым — позиции татарстанских парламентариев в нем значительно улучшились, хотя и все еще далеки от лучших.

В этот раз по большинству критериев рейтинга: открытости законотворческой работы, принятию решений, обратной связи с гражданами и так далее — Госсовет Татарстана попал лишь в третью десятку — 21-е место и 63 балла. В первом исследовании республиканский парламент был и вовсе на 68-м месте и набрал чуть больше 58 баллов.

Победителями же рейтинга стали Самарская область — 80,94 балла (1-е место), Москва — 79,53 балла (2-е место) и Карелия — 76,31 балла (3-е место). Даже по Приволжскому округу, где во многих других рейтингах наша республика по традиции лидирует, в этом исследовании Татарстан занял лишь пятую строчку. Помимо самарских законодателей, как в ПФО, так и в итоговом рейтинге, республику обошли Марий Эл (2-е место в ПФО и 13-е по России, 65,81 балла), Ульяновская (3-е место в ПФО и 14-е в России, 65,77 балла) и Кировская (4-е место в ПФО и 18-е в России, 64 балла) области.

В аутсайдерах по округу оказались парламентарии Пермского края (48,64), Башкортостана (46,63) и Оренбургской области (38,9). По России — Калмыкия (33,31), Чукотский автономный округ (30,63) и Тыва (24,61).

Как же составлялся рейтинг? Для оценки открытости принятия решений, например, авторы исследования исходили из наличия: прямой трансляции и доступности архива видеозаписей пленарных заседаний в интернете, публикации поименных результатов голосования депутатов по вопросам повестки дня и стенограмм пленарных заседаний на официальном сайте парламента, предварительной публикации проекта повестки дня пленарного заседания на сайте, наличия прямой трансляции заседаний комитетов и комиссий в интернете, доступности архива видеозаписей их заседаний.

Госсовет Татарстана в этой категории набрал три балла за наличие трансляций пленарных заседаний в интернете, публикацию стенограмм и проектов повестки дня.

По активности законотворческой работы парламентарии Татарстана также получили три балла из пяти возможных. Плюсы авторы исследования поставили за предварительную публикацию на официальном сайте парламента документов, внесенных на рассмотрение, информацию о стадиях рассмотрения внесенных документов и публикацию принятых документов. Двух баллов в этой категории Госсовет Татарстана не досчитался из-за отсутствия публикаций внесенных и принятых документов на своем сайте в машиночитаемом виде (с возможностью поиска по тексту и копирования текста).

Долго и неудобно

Связаться с Госсоветом Татарстана, как выяснилось по результатам исследования, проще всего с помощью электронной формы на сайте парламента. По этому показателю законодатели республики заняли 9-е место в стране. По скорости ответа по электронной почте ситуация несколько хуже — здесь Госсовет оказался лишь на 39-м месте. Телефонные звонки оказались самым неэффективным способом взаимодействия с парламентом, здесь Татарстан занял позиции с 48-й по 64-ю.

По работе в социальных сетях и доступности информации о времени приема депутатов Госсовет Татарстана оказался в середине списка, разделив места с 34-го по 47-е. По оценке гарантий равенства политических партий, представленных в региональных парламентах, республиканский законодательный орган занял 7-е место, а по предоставленному времени в региональном радиоэфире — 3-е.

Абсолютным аутсайдером Госсовет Татарстана стал по внутренней открытости парламента. В этом рейтинге татарстанские парламентарии разделили последние, 84—85-ю, строчки с Калининградской областной Думой. Авторы исследования поставили ноль баллов татарстанскому парламенту за отсутствие представительства разных фракций в руководстве парламента (председатель, заместитель председателя), среди председателей комитетов и комиссий, а также отсутствие в регламенте специально отведенного времени для заявлений парламентских фракций.

Авторы исследования проанализировали и «цену открытости», понимая, что многие из оцененных критериев требуют определенных вложений. По показателям эффективности Государственный совет Татарстана занял 9-е место и попал в список «открытых и недорогих» парламентов. В абсолютных цифрах, по подсчетам авторов исследования, парламент республики обходится в 120 рублей 70 копеек на одного избирателя. Для сравнения, Дума Чукотского автономного округа стоит 4 961 рубль 60 копеек на избирателя.

«Ни один из парламентов не достиг максимального балла»

Один из авторов исследования, политолог Александр Пугачев, в беседе с «Реальным временем» подчеркнул, что несмотря на позитивную оценку парламентов некоторых регионов, в целом по уровню открытости они уступают Государственной Думе и Совету Федерации:

— Парламенты Приволжского федерального округа заслуживают довольно пристального внимания, потому что они в целом показывают хорошую практику. Госсовет Татарстана также в числе тех, кто показывает удовлетворительный результат, в сравнении с другими парламентами, даже хороший. Но, по главной гипотезе нашего исследования, мы в целом не можем говорить о высокой открытости региональных парламентов. Ни один из парламентов не достиг максимального балла, о чем мы и пишем в докладе. Никто не достиг модельных показателей, которые показывают нам палаты федерального парламента.

Рост рейтинга Госсовета Татарстана и некоторых других субъектов Приволжского Федерального округа по сравнению с прошлым годом связан с введением в исследование новых критериев, которые были разработаны совместно с преподавателями МГУ и действующими депутатами. В этом году число критериев возросло с 21 до 31, среди новых — «Социальная доступность парламента» и «Внутренняя открытость парламента».

— В рамках проведения экспертного опроса мы разработали данные критерии, которые, на наш взгляд, отражают не только информационную, но и политическую открытость. Приволжский федеральный округ поднялся в рейтинге и потому, что лучшим региональным парламентом оказалась Самарская Дума, и потому, что мы в этом году поменяли критерии. После прошлого исследования мы получили обратную связь от некоторых парламентов, выявили ряд новых критериев. По ним региональные парламенты ПФО и взлетели, — пояснил Пугачев.

Второй автор доклада «Парламент на ладони» Кирилл Страхов согласен с коллегой:

— Татарстан входит в десятку самых открытых и недорогих для избирателей региональных парламентов страны (120,7 руб. на одного избирателя в 2020 году). Ваш пример доказывает, что открытый характер работы парламента не требует огромных затрат, достаточно воли депутатов быть открытыми и доступными для граждан. В Приволжском округе большая конкуренция среди сильных региональных парламентов: Самара, Марий Эл, Ульяновск, Киров, Удмуртия, Чувашия… Но нынешнее пятое место в Приволжье — ниже потенциала Татарстана, республики с вековыми традициями государственности и парламентаризма. Мы надеемся, что наше исследование поможет депутатам Государственного совета увидеть «узкие места» в своей работе и в наступившем году сделать решительный шаг на лидирующие позиции.

В самом татарстанском парламенте пока не говорят, как относятся к результатам исследования. Накануне утром «Реальное время» обратилось в Государственный совет Татарстана с просьбой прокомментировать оценку республики в публичном рейтинге открытости региональных парламентов. Под конец рабочего дня пресс-секретарь Госсовета РТ Резида Макуева сообщила, что приняла запрос в работу и пообещала отправить комментарий по мере готовности. Бывший зампредседателя Госсовета Татарстана, а с сентября депутат Госдумы России Татьяна Ларионова сообщила, что ранее не была знакома с этим исследованием и попросила время на изучение доклада. Ее комментарий и ответ татарстанского парламента будут опубликованы сразу по получении.

Эмиль Зиянгиров
«Реальное время» (Татарстан)

Московская городская дума сохраняет лидирующие позиции

Результаты общероссийского исследования «Парламент на ладони – 2021» представлены Фондом развития городского самоуправления «1870». Депутаты Мосгордумы подчеркнули, что транспарентность и эффективное взаимодействие с обществом являются неизменными приоритетами в законотворческой работе.

Председатель Московской городской Думы Алексей Шапошников, фракция партии «Единая Россия»:

«Результаты общероссийского исследования «Парламент на ладони – 2021» – серьезная работа независимых экспертов, важная оценка нашей деятельности.

Фонд городского самоуправления при проведении измерений по различным позициям берет за эталон результаты работы двух палат Федерального Собрания. Это высокий уровень, к которому стремится каждый регион. Как отмечает Председатель Совета Федерации ФС РФ Валентина Матвиенко: «Доверие к власти во многом определяется степенью ее открытости перед обществом».

Это уже второе исследование Фонда. Учитывая особенности текущего периода, пандемию, эксперты актуализировали методику, ввели новые позиции. Оценки выставлялись по шести направлениям: открытость принятия решений, открытость законотворческой работы, открытость обратной связи с гражданами, равноправие парламентских партий в эфире регионального телевидения и радио, социальная доступность и внутренняя открытость парламента.

Мосгордума получила максимальные баллы по критериям «Открытость принятия решений», «Открытость законотворческой работы», «Открытость обратной связи». Считаю эти оценки заслуженными и объективными. Мы совершили настоящую цифровую трансформацию в своей работе за последнее время. Многие решения были оперативно приняты и реализованы в первые недели пандемии.

Мосгордума стала первым и единственным парламентом в мире, который перешел на дистанционную работу с сохранением всех норм Регламента, необходимых для принятия законов. Большую часть коммуникаций мы перенесли в интернет. Новые форматы работы, прямые трансляции мероприятий на официальном сайте Думы, RuTube и YouTube-каналах Думы, виртуальные приемы граждан, дистанционное взаимодействие со СМИ дают дополнительные возможности, востребованы и эффективны.

Результаты рейтинга открытости региональных парламентов, выводы и рекомендации экспертов будут учтены в нашей дальнейшей работе. Наша цель – максимальная открытость, доверие и уважение избирателей.

Напомню, что в декабре 2021 года Московская городская Дума стала лауреатом XVII премии в сфере развития общественных связей RuPoR, результаты которой были объявлены в рамках форума «Дни PR Центральной России». Мы получили премию в номинации «Антикризисные коммуникации». Жюри высоко оценило наш проект, посвященный цифровизации законотворческого процесса в Мосгордуме в период пандемии COVID-19».

Заместитель Председателя Московской городской Думы, руководитель фракции партии «Единая Россия» в Мосгордуме Степан Орлов:

«Информационная открытость парламента – один из ключевых атрибутов современной демократической политической системы и вместе с тем необходимое условие легитимации власти. Сегодня люди предъявляют четкий, акцентированный запрос на весьма высокий уровень открытости политических институтов, призванных обеспечивать общественное согласие. Московская городская Дума не исключение, и она ориентирована на максимально эффективное взаимодействие с обществом.

Стабильное лидерство МГД в соответствующих рейтингах среди российских региональных парламентов – очевидный факт общественного признания качества ее работы в целом. Я остаюсь убежден: упомянутая культура открытости должна быть постоянно ориентирована на выполнение задач по поощрению реального участия граждан в законотворческом процессе, распространению и популяризации знаний в сфере парламентаризма, предоставлению гражданам максимально полной информации о работе Думы. И считаю, что нынешний тренд на открытость столичного парламента, несомненно, долгосрочный.

Согласитесь, весьма важно, чтобы нас, депутатов, не воспринимали как «застегнутых на все пуговицы» людей, куда-то спешащих по Москве на черных автомобилях и непонятно чем занимающихся в тиши своих уютных кабинетов. К счастью, нам удалось уйти от таких стереотипов. Поэтому надеюсь, что Мосгордума и впредь будет играть роль авторитетного общественного медиатора, и, как я уже не раз говорил, наш стиль работы станет своего рода эталоном для коллег в других регионах России».

Председатель комиссии МГД по государственному строительству и местному самоуправлению, заместитель руководителя фракции партии «Единая Россия» в Мосгордуме Александр Козлов:

«Московская городская Дума продолжает оставаться в лидерах рейтинга открытости региональных парламентов. А те сложные места, которые выявлены исследователями, мы обязательно изучим для совершенствования своей деятельности.

Опыт нашей работы в интернете стал полезен и интересен коллегам из парламентов других субъектов и они последовали примеру столицы. Так, 6 региональных законодательных собраний начали прямые трансляции пленарных заседаний, а 17 сделали общедоступными архивы видеозаписей заседаний.

Хочу отметить, что депутаты Мосгордумы максимально открыты в социальных сетях. Это сегодня один из самых доступных, оперативных, удобных способов общения, получения обратной связи. Избиратели могут писать как в личные сообщения, так и оставлять комментарии. Однако при работе с органами исполнительной власти, при подготовке запросов мы руководствуемся правилами и нормами, как того требует закон. Это занимает определенное время и, конечно, приходится ждать и нашим избирателям, и нам. Здесь есть поле для развития и улучшения ситуации. Тем более в свете нового закона о единой системе публичной власти в субъектах РФ.

Будем стремиться сохранять высокую заданную планку. Сегодня открытость органа власти – это парадигма, аксиома».

Председатель комиссии МГД по законодательству, регламенту, правилам и процедурам Александр Семенников, фракция партии «Единая Россия»:

«То, что Московская городская Дума в рейтинге открытости уступила Самарской Губернской Думе свое прошлогоднее лидерство, – это нормально. Мы ведь не на спортивных соревнованиях, где одно очко или десятые доли секунды решают все.

Московские депутаты могут только порадоваться за наших коллег. Мы всегда с удовольствием делимся нашим опытом, с интересом наблюдаем за достижениями законодательных органов власти других регионов.

И мне бы хотелось, чтобы конкуренция за лидерство только обострялась, чтобы сегодняшние аутсайдеры «дышали нам в спину». В итоге все будут в выигрыше, а главное – наши избиратели».

Руководитель фракции партии «Яблоко» в Мосгордуме Максим Круглов:

«Очень странно, что московский парламент занял только второе место в этом исследовании. Ведь совершенно не сложно быть открытыми, когда депутаты сами себе запретили обсуждать бюджет, когда все заседания происходят удаленно, когда представители исполнительной власти по приглашению депутатов не приходят на заседания, когда запрещено обсуждать отчет Мэра.

Такие в современной России показатели открытости».

Председатель комиссии МГД по образованию Евгений Бунимович, фракция партии «Яблоко»:

«На мой взгляд, представленный рейтинг говорит не о том, насколько открыта Московская городская Дума, а о том, насколько закрыты наши коллеги в регионах. И это меня тревожит, поскольку во время интернета и технологий все парламенты имеют возможность работать абсолютно открыто, этому ничто не мешает.

Видимо, региональные парламенты тоже должны прийти к этому этапу осознания важности быть открытыми».

Член комиссии МГД по государственному строительству и местному самоуправлению Сергей Савостьянов, фракция КПРФ:

«Радует, что мы смогли стать практически самым открытым парламентом, заняв второе место в рейтинге.

Действительно, наша деятельность достаточно открыта и доступна для всех интересующихся политикой и законотворчеством. Трансляции заседаний и комиссий проходят онлайн и после доступны к просмотру пользователям сети Интернет. Депутаты достаточно подробно пишут о своей деятельности в соцсетях и открыто взаимодействуют с избирателями. Электронные сервисы Мосгордумы также обеспечивают быструю связь избирателей с депутатами.

И все же уверен, что этот заслуженный рейтинг является следствием того, что нынешний созыв Московской городской Думы заметно отличается от других региональных парламентов и прежних составов МГД тем, что на треть состоит из оппозиционных депутатов – достаточно ярких представителей разных политических взглядов и убеждений. Это новые во власти люди, которые слышат и понимают запросы и проблемы общества и искренне пытаются работать на благо города и его жителей.

«Парламент – это та площадка, где должны звучать разные мнения. Разногласий в подходах, позициях и взглядах не избежать. В дискуссиях и спорах должна открываться дорога к сбалансированным решениям», – вынужден признать даже Президент РФ Владимир Путин.

Открытость и публичность – это необходимые условия для современных политиков и управленцев. В эпоху активного развития социальных сетей важно, чтобы представители власти были адекватными, открытыми и думающими людьми, способными вести диалог и вовлекать общество в происходящие в городе и стране процессы.

Мы сейчас входим в острую фазу экономического и цивилизационного кризиса, которую, думаю, сможем преодолеть без жертв, именно через новую искренность, эмпатию и формирование у людей открытой картины мира. А молодые политики, способные смело и открыто встретиться лицом к лицу с новыми вызовами времени, будут формировать будущую картину мира».

Заместитель Руководителя Аппарата Мосгордумы Андрей Сафронов:

«Отмечу высокую позицию Мосгордумы в таком важном разделе исследования, как «социальная доступность парламента», в частности, по доступности информации о приеме депутатами избирателей, на официальном сайте Думы и в социальных сетях.

Важен и вывод авторов исследования о том, что открытость региональных парламентов не связана с финансовыми затратами на их содержание и в большей степени отражает политическую волю самих законодательных собраний субъектов РФ.

Так, при 2-м месте в общем рейтинге открытости Мосгордума занимает лишь 47-е из 85 мест по расходам регионального бюджета на содержание парламента (318,2 рубля в год на каждого избирателя).

Что касается причины небольшого снижения столичного парламента в нынешнем общероссийском рейтинге открытости по сравнению с прошлогодним: как указывают авторы исследования, оно «обусловлено расширением оценки гарантий равенства партий на региональных телевидении и радио: в Московской городской Думе работают фракции политических партий, однако эфирное время им не предоставляется».

Напомню, что гарантии равенства парламентских партий установлены федеральным законодательством, а конкретные механизмы их реализации и обеспечения в каждом субъекте Российской Федерации определяются законом, принятым региональным парламентом. В столице это Закон города Москвы от 15 сентября 2010 года №39 «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Московской городской Думе, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом». Согласно ст. 6 п. 14 этого закона соответствующие сведения подлежат опубликованию ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. Так что в начале весны мы направим авторам «Парламента на ладони – 2021» соответствующие данные для Раздела 5 – исключительно «для чистоты» результатов их исследования.

С практической же точки зрения наиболее эффективными решениями для обеспечения гарантий равенства партий на региональных телевидении и радио могут стать как расширение сотрудничества и совместные проекты со СМИ пресс-служб законодательных собраний, так и развитие собственных медиаресурсов, в том числе парламентского телерадиовещания».

Справка.

Фонд развития городского самоуправления «1870» изучает и популяризирует традиции городской реформы 1870 года, ведет исследования городских и муниципальных проблем, создает и поддерживает общественные проекты, направленные на развитие городского самоуправления.

16 (28) июня 1870 года императором Александром II было утверждено «Городовое положение». Документ сформировал основы отечественного городского самоуправления на принципах всесословности, выборности и самостоятельности в пределах предоставленной власти. Жители российских городов получили право выбирать органы городского самоуправления, которым были переданы вопросы городского хозяйства.

Результаты первого исследования «Парламент на ладони» были опубликованы в 2020 году. Московская городская Дума возглавила рейтинг открытости законодательных собраний российских регионов.

По итогам 2021 года столичный парламент занял первое место по критерию «Открытость принятия решений», в рамках которого учитывается наличие прямой трансляции пленарных заседаний в интернете, доступность архива видеозаписей пленарных заседаний в интернете, публикация поименных результатов голосования депутатов по вопросам повестки дня на официальном сайте парламента, публикация стенограмм пленарных заседаний на официальном сайте парламента, предварительная публикация проекта повестки дня пленарного заседания на официальном сайте парламента, наличие прямой трансляции заседаний комиссий в интернете и доступность архива видеозаписей заседаний в интернете.

Также эксперты отметили максимальные результаты Мосгордумы по критериям «Открытость законотворческой работы» и «Открытость обратной связи» (через электронную почту и по телефону).

Официальный сайт Московской городской Думы

ЗакС Петербурга занял четвертое место в рейтинге открытости

Мариинский дворец по итогам 2021 года уступил в рейтинге открытости только трем региональным парламентам. Исследование провел Фонд развития городского самоуправления «1870».

Предыдущее исследование «Парламент на ладони. Рейтинг открытости парламентов российских регионов» Фонд развития городского самоуправления «1870» отдал в печать 30 марта 2020 года. Это было за два дня до начала первых нерабочих дней, призванных помочь в борьбе с распространением коронавируса.

Время и пандемия изменили многое, в том числе и в законодательной власти. По итогам 2021 года самым открытым и прозрачным региональным парламентом России, по версии Фонда развития городского самоуправления «1870», стала Самарская губернская дума, ранее довольствовавшаяся лишь 12-й строчкой. Лидер предыдущего рейтинга – Мосгордума – заняла второе место. Третью позицию удержал ЗакС Карелии. А четвертое место занял ЗакС Петербурга, до пандемии располагавшийся на 28-м месте.

Федеральный образец

Насколько открыт отдельно взятый региональный парламент, аналитики оценивали по десяткам критериев. Среди них и наличие трансляций заседаний, их архива, стенограмм, равноправие доступа парламентских партий к эфиру на региональном телевидении и радио, равноправие в распределении постов глав комиссий и комитетов, работа с обращениями граждан…

«Мы проводили эксперимент и в качестве обычного гражданина исследователи обращались во все 85 парламентов по трем доступным каналам – через форму на сайте, электронную почту и звонки с типовыми вопросами, которые могли бы интересовать граждан, – рассказал «Петербургскому дневнику» глава Фонда развития городского самоуправления «1870» Кирилл Страхов. – Это очень важный показатель, потому что в условиях пандемии граждане чаще и больше нуждаются во внимании к своим проблемам. Людям важно получить ответы на вопросы, узнать о решениях, которые приняты с точки зрения соцзащиты».

В рейтинге участвуют только региональные парламенты. Госдума и Совет Федерации для исследователей – образец.

«Мы сравниваем региональные палаты между собой и с Федеральным собранием, которое в России, на наш взгляд, реализовало самые лучшие практики открытости, – добавил Страхов. – Иными словами, мы изучаем, насколько к образу и подобию Госдумы и Совфеда подтягиваются региональные парламенты».

Самыми неоткрытыми в России парламентами стали Народный Хурал Калмыкии, занявший 83-е место, Дума Чукотки – 84-е место, Верховный Хурал Тывы – последнее место.

«Если посмотреть на карту, то аутсайдеры рейтинга будут периферийные, приграничные регионы. А лидеры группируются довольно кучно на Северо-Западе, в центре – около Москвы, в Поволжье и Сибири», – рассказал Страхов.

Петербургский рывок

Приятным и неожиданным для Страхова стало четвертое место Петербурга в рейтинге. До пандемии Мариинский дворец довольствовался только 28-й позицией, уступая на Северо-Западе законодателям из Псковской, Калининградской и Вологодской областей.

«Рост не потому, что другие стали хуже, а ЗакС Петербурга стал лучше, более открытым», – отметил Страхов.

Прежде всего заметные улучшения в Мариинском дворце произошли в обратной связи с жителями: ответах на обращения и звонки.
«Здесь существенное отличие от других регионов. Во многих регионах пандемия подкосила работу с обращениями: дольше отвечали, меньше полнота ответа», – констатировал Страхов.

Одним из лучших в стране Мариинский дворец стал по представленности партий в эфире городского телеканала и радио, причем как по объему эфирного времени, так и по представленности политических сил.

Дополнительно исследовали аналитики и стоимость ЗакСа. Выяснилось, что за два года петербуржцы, несмотря на инфляцию, сократили расходы на депутатов. Если на начало 2020 года каждый петербуржец, имеющий право выбирать, потратил на содержание парламента 414 рублей, то в 2021 году работа депутатов ему обошлась в 405 рублей. А вот введение поименного голосования баллов открытости пока ЗакСу не добавило. Это случилось только в декабре – большую часть года народные избранники голосовали тайно.

В правильном направлении

Заведующая кафедрой социальных технологий СЗИУ РАНХиГС, доктор политических наук Инна Ветренко в беседе с «Петербургским дневником» высоко оценила методику исследований открытости парламентов, проводимых фондом.

«Ее можно рассматривать как репрезентативную и верификационную: два научных критерия выдержаны. А значит, есть научная надежность», – сказала она.

Рост открытости ЗакСа Петербурга Ветренко связала с прошедшими выборами.

«Мы сейчас имеем совершенно иной состав Законодательного собрания. Сменился руководитель. Прошлый спикер был достаточно специфичен в плане информирования о деятельности парламента, у Александра Бельского ситуация иная. У него – акценты на открытость принимаемого решения и на продвижение самого парламента. Это и дало весомую подвижку, и мы дошли до четвертого места. Это очень приятно», – сказала она.

На первом заседании в 2022 году председатель ЗакСа Александр Бельский анонсировал работу по повышению открытости парламента, в том числе появление трансляций заседаний комитетов и комиссий, стенограммы. Как полагает доктор социологических наук, профессор СПбГУ Дмитрий Гавра, спрос на открытость парламента в Петербурге есть.

«Город отвык, что парламент – это орган не только законодательной власти, но и представительной. Ведь каждый конкретный депутат представляет людей. И мы отвыкли, покуда в ЗакСе был предыдущий состав, что парламент работает с городом как институт. Мы читали только интервью и комментарии председателя ЗакСа, а сам парламент как полноценный орган представительной власти не был представлен, – полагает он. – Что значат стенограммы? Это значит, что мы будем знать до последней запятой, до последнего слова, какую идею, какое предложение каждый депутат высказал в ходе заседаний, крайне важны и трансляции. Все это позволяет нам говорить, что мы, по сути, стоим перед новым пониманием роли городского парламента в жизни Петербурга».

Политолог Юрий Светов выразил надежду, что анонсированное председателем ЗакСа движение к открытости останется не только словами.
«Если брать политиков в России, то у нас открыт президент, у которого каждый год прямая линия и общение в регионах. У нас столь же открыты министр иностранных дел и другие министры. Но как только мы переходим на уровень региона, то многие политики делают вид, что такой практики не существует. В итоге из-за недостатка диалога в регионах у власти возникают проблемы. Причем зачастую нет опережающего диалога, если готовится какое-либо непопулярное решение. А власть ведь не может принимать только популярные решения. И в этом случае нужно объяснить логику непопулярных шагов. Движение ЗакСа в сторону открытости – это движение в правильном направлении. Вопрос, как оно будет реализовано», – заключил он.

Алексей Мавлиев
Фото Дмитрия Фуфаева
Газета «Петербургский дневник»